Решение по делу № 22-5755/2024 от 18.07.2024

Судья Адгамов И.Р.                                               дело № 22-5755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В. Е., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах Бадертдинова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Салимуллина А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан       от 28 июня 2024 года в отношении осужденного Бадертдинова Айзата Хамитовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года

        Бадертдинов Айзат Хамитович, <данные изъяты> не работающий, судимый 23 января 2017 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 162 (2 преступления), пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 30 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

- осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение у ФИО1 от 02.07.2023 г.) на 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (хищение у ФИО1. от 03.08.2023 г.) на 2 года, по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение у ФИО2) на 1 год, по части 2 статьи 162 УК РФ на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения Бадертдинова А.Х. под стражей с 19 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1. к Бадертдинову А.Х. о возмещении материального вреда удовлетворены полностью.

С Бадертдинова А.Х. в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 000 рублей.

              Бадертдинов А.Х. признан виновным в том, что 2 июля, 3 августа, 19 ноября, 12 декабря     2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан      при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кражу и разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину в совершении преступлений Бадертдинов А.Х. признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Салимуллин А.М. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть по двум эпизодам по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ, указав вид рецидива простой. Приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 18 УК РФ и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидива преступлений и при этом верно отметил, что согласно пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку ранее Бадердинов А. Х. осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Полагает, что при этом судом не учтено, что относительно совершенных осужденным двух эпизодов преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив признается простым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Бадертдинова А.Х.    в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного      в инкриминируемых ему преступлениях.

       Так, сам Бадертдинов А.Х. не отрицал, что совершил кражи имущества ФИО1., ФИО2 и открыто с применением ножей завладел деньгами магазина «<данные изъяты>» и телефоном ФИО3

       Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3. и представитель потерпевшего ФИО4., свидетели ФИО5., ФИО6. подтвердили факты хищения имущества и денег потерпевших Бадертдиновым А.Х.

         Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами.

         Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, дал надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

         Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

         Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

       Действия Бадертдинова А.Х. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ.

        Требования статей 6 и 60, 66 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

         Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями пунктов «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признаны: явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние, желание погасить ущерб, извинение перед потерпевшим, отсутствие на учете у врача нарколога, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников.

        Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

        Закон, пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ, не содержит такого понятия отягчающего наказание обстоятельства, как простой рецидив преступлений, а излагает общее понятие - рецидив преступлений. Поэтому признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, относится ко всем преступлениям, за совершение которых осужден Бадертдинов А.Х., в том числе и за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и в раздельном толковании не нуждается, а его вид, как указал суд – опасный, за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. В повторном признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений относительно эпизодов по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ нет необходимости.

        Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним также следует согласиться.

       Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному    наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

         Таким образом, по отраженным выше основаниям причин для удовлетворения апелляционного представления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллеги

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан       от 28 июня 2024 года в отношении осужденного Бадертдинова Айзата Хамитовича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Салимуллина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: