Решение от 02.09.2021 по делу № 22-3294/2021 от 13.08.2021

Судья ФИО4 Дело № 22-3294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Гаврикова В.А.
	Вальковой Е.А.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Явтушенко А.А.
адвоката	Аргуновой Д.А.
осужденного	Черкасова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черкасова А.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 июня 2021 года, которым

Черкасов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не трудоустроенный, работающий разнорабочим по найму, не женатый, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, а всего в составе семьи троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, страдающий хроническим заболеванием в связи с перенесенной травмой, инвалидность не установлена, ранее судимый: - 23.03.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Черкасову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Аргуновой Д.А. и осужденного Черкасова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.А., согласно приговору, признан виновными и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) постоянной массой 272 гр., что является крупным размером, совершенный 26.10.2020 в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 40 минут.

Кроме того, Черкасов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 2791,4 гр., что является крупным размером, совершенное 15.11.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснив, что наркотическое вещество не сбывал. В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов А.А., признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит его оправдать по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с недоказанностью и непричастностью к инкриминированному преступлению. По мнению автора жалобы, в его опознании не было необходимости, поскольку ФИО8 до проведения закупки сообщал, что знал осужденного лично. Считает, что утверждение суда о том, что в судебном заседании установлено, что наркотические средства в его распоряжении находились до прове­дения проверочной закупки и независимо от деятельности сотрудников право­охранительных органов, не соответствует действительности, так как в ис­следованных материалах дела о проведении ОРМ имеется рапорт сотрудника полиции ФИО21, что им получена оперативная информация о сбыте «ФИО2» наркотических средств, но не их хранение на тот период вре­мени. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не просматривалась видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетелей ФИО8 и сотрудника полиции Свидетель №3, в связи с чем, убедиться в том, что он действительно сбывал коноплю, в судебном следствии не установлено. Указывает, что ФИО8 давал показания о том, что по приезду в с. Покровку в кабинете сотрудника полиции видеозапись просматривалась всеми участниками ОРМ «Проверочная закупка», тогда как Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что по приезду в с. Покровка, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» запись не просматривалась, потому что не было соответствующей аппаратуры. Полагает, что на голословных и противоречивых показаниях свидетелей Ива­нова И.И. и Свидетель №3 недопустимо обвинять его во вменяемом преступлении. Обращает внимание, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО9 и ФИО10, участвующие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Нет данных о том, что понятые были осмотрены перед поездкой в с. Поречье о наличии или отсут­ствии у них каких-либо запрещенных предметов или веществ, что дает повод сомневаться в том, что пакет, который впоследствии оказался у Хле­стакова, и в котором находилась наркотическое вещество принадлежало ему, и он его сбывал. Указывает, что 3000 рублей не были изъяты у него, хотя наличие этих денежных средств и их изъятие, а затем и сверка этих денежных купюр с их ксерокопиями и есть главное до­казательство сбыта наркотических веществ. По мнению автора жалобы, было только собирание доказательств, которое заключалось в засекречивании и рассекречивании материалов ОРД, тогда как проверка и оценка доказательств - отсутствует. Обращает внимание, что допрошенная свидетель Свидетель №4 пояснила, что 25.11.2020, когда к ним приехали сотрудники полиции с понятыми, Чер­касов А.А. добровольно выдал 2 пакета с коноплей (марихуаной), до этого времени к ним домой за коноплей никто не приходил, Черкасов А.А. коноплю не продавал. Кроме этого, указывает, что он приобрел и хранил коноплю 15.11.2020, а проверочная закупка проводилась 26.10.2020, и в то время конопли у него просто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладко А.С. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора в отношении Черкасова А.А.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о том, что Черкасов А.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, показаниями Черкасова А.А., данными в ходе предварительного расследования; протоколами осмотра места происшествия, обыска; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Сам осужденный, выводы суда о доказанности вины в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалификации содеянного не оспаривает.

Доводы Черкасова А.А. о непричастности к сбыту наркотического средства проверялись судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты, в целом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, адвокатом в судебном заседании, об отсутствии в действиях Черкасова А.А. состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, нарушении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Черкасова А.А. о том, что он не сбывал наркотики, в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в целях документирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 26.10.2020 в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, который занимается незаконным оборотом наркотических средств, проводились оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка» и «наблюдение».

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения указанных оперативных мероприятий, получены сведения о причастности Черкасова А.А. к распространению наркотических средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены лицами, присутствовавшими при их проведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений, при вручении денежных средств лицу, чьи сведения о личности сохранены в тайне, допущено не было, что соответствует акту досмотра закупщика ФИО8 и вручения ему денежных средств, спецоборудования.

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего «проверочную закупку» от 26.10.2020 гражданин ФИО8 был досмотрен Свидетель №3, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе. Запрещенных к гражданскому обороту предметов у гражданина ФИО8, при себе, не обнаружено. В дальнейшем, ходе осмотра 26.10.2020 ФИО8, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, выдал один пакет с частями растений, похожих на коноплю, а также средство аудио-видео-фиксации.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО8 он был досмотрен в присутствии двух лиц, а затем были вручены денежные средства в сумме 3000 руб. и средства аудио-видеофиксации. Указанные деньги он передал Черкасову А.А. с целью приобретения наркотика. Во дворе дома Черкасова А.А. он приобрел у последнего наркотическое средство. При этом, из показаний свидетеля усматривается, что Черкасов А.А. вытащил пакет с коноплей и пересыпал в его пакет наркотическое средство. Пакет с наркотиком он выдал сотруднику полиции в присутствии понятых. Согласно показаниям свидетеля, к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия он был доставлен сотрудниками полиции вместе с понятыми.

Виновность Черкасова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в октябре 2020 года была получена информация о том, что Черкасов А.А. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Черкасов А.А. 26.10.2020 сбыл наркотическое средство закупщику «ФИО8»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что по информации о хранении лицом по имени «ФИО2» наркотических средств в крупном размере, 17.11.2020 прибыли по указанному адресу. Ознакомили Черкасова А.А. с постановлением. На вопрос о наличии запрещенных наркотических средств, Черкасов А.А. сообщил о хранении таковых в кладовой комнате в бидоне синего цвета. В присутствии понятых прошли в кладовую, откуда Черкасов А.А. вынес бидон, в котором находились два пакета с марихуаной. Насколько помнит, был изъят еще один пакет с наркотиками. Наркотические средства изъяты, о чем составлен протокол. Черкасов А.А. пояснил, что наркотические средства принадлежат ему, нашел и сорвал в лесном массиве, хранил без цели сбыта. Наркотические средства, выданные Черкасовым А.А. из кладовой комнаты, были доступны для обнаружения и изъятия;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что состоит с Черкасовым А.А. в фактических семейных отношениях. 17.11.2020 приехали сотрудники полиции, которые пояснили о наличии информации о хранении наркотических средств. Черкасов А.А. добровольно выдал наркотические средства, которые находились в пакете и были помещены в пластмассовый бак темно-синего цвета. Могла не видеть изъятие второго пакета с наркотиком;

результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение»;

заключением эксперта № 247 от 30.10.2020, согласно которому растительное вещество в полимерном пакете зеленого цвета, изъятое 26.10.2020 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 272 гр.;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому, 17.11.2020 Черкасов А.А. добровольно выдал части растения, похожие на коноплю, в пластиковом баке синего цвета. Наркотические средства изъяты в двух полимерных пакетах;

сообщением начальника ОНК Свидетель №1 об обнаружении наркотических средств в месте жительства Черкасова А.А. зарегистрировано 17.11.2020;

заключением эксперта № 270 от 23.11.2020, согласно которому растительные вещества в двух пакетах являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На момент проведения предварительного исследования, согласно справке об исследовании № 73 от 18.11.2020, постоянная масса наркотического средства составляла соответственно 1680,45 гр. и 1110,95 гр.;

сообщением начальника ОНК Свидетель №1 об обнаружении наркотических средств в месте жительства Черкасова А.А.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 438 от 17.11.2020, согласно которому Черкасов А.А. от медицинского освидетельствования отказался;

постановления и акты о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение».

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Черкасова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля «ФИО8» о том, что имел место сбыт наркотического средства Черкасовым А.А., не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка».

Обстоятельств, указывающих, что свидетель «ФИО8» заинтересован в исходе дела, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанного лица, а также иных свидетелей, по мнению суда, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, следует отнести к способу защиты Черкасова А.А. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Отсутствие дополнительного акта осмотра лиц, участвующих при производстве оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывает защитник, не является нарушением порядка проведения ОРМ, на его законность не влияет.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных заявления в апелляционных жалобах о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.

При этом, отсутствие в справке и акте проведения оперативно-розыскных мероприятий отдельного указания о проведения «Наблюдения», вопреки мнению адвоката, не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРМ. Согласно материалам уголовного дела решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» принято в установленном законом порядке. Проведение одновременно двух мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», одним лицом, в с целью выявления и документирования фактов преступной деятельности неустановленного лица с последующим оформлением единым документом, не ставит под сомнение законность проведения указанных ОРМ и допустимости изъятых в ходе них предметов, как вещественных доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства.

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.11.2020 начальником ОМВД России по Октябрьскому округу принято решение о рассекречивании постановлений от 26.10.2020 о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», результатов ОРМ и их предоставлении следственному органу. Согласно указанным постановлениям от 02.11.2020 с видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» гриф секретности не снят, в следственный орган она не представлялась.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что результаты аудио-видеофиксации, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения, которые могут раскрыть личность засекреченного свидетеля Иванова. Изложенное соответствует показаниям засекреченного свидетеля Иванова. Кроме того, свидетель Свидетель №3, отвечая на вопросы, сообщил о местонахождении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, заявление адвоката о том, что в судебном заседании не выяснялись причины, в силу которых видеозапись не приобщена к материалам дела, ее местонахождение не установлено, является несостоятельным.

Доводы жалоб о том, что лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия не была сразу же просмотрена видеозапись, полученная в результате применения спецоборудования, при передачи денежных средств и наркотического вещества, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен и не влияет на доказанность виновности Черкасова А.А. в незаконном обороте наркотических средств, на допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Апелляционная инстанция исходит из совокупности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что в ходе розыскных мероприятий применялись средства аудио-видеофиксации, а также акта проведения ОРМ. При этом, апелляционная инстанция отмечает, что видеозапись, полученная 26.10.2020 стороной обвинения в качестве доказательства - не представлялась, в судебном заседании не исследовалась.

Не ставит под сомнение выводы суда о причастности Черкасова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, то, что денежные средства у последнего не изымались, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

То обстоятельство, по окончанию проведения оперативно-розыскных мероприятий не просматривалась видеозапись, денежные средства у лица, в отношении которого проводился ОРМ, не изымались и не досматривались лица, участвовавшие в ОРМ на добровольной основе на предмет наличия, отсутствия запрещенных к гражданскому обороту предметов, не свидетельствует о недостоверности проведенных в отношении Черкасова А.А. мероприятий, незаконности полученных результатов.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Черкасова А.А. были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, в протоколы осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Органом предварительного следствия, в целом, при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, закупщика, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности сотрудников полиции, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденного по незаконному обороту наркотических средств.

Утверждения защитника, осужденного о том, что неизвестно место нахождения денежных средств, которые как вещественное доказательство не изымались, наркотическое средство у Черкасова А.А. сразу после закупки не изымалось, не влияют на доказанность виновности осужденного.

Согласно положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в пределах своей компетенции, они самостоятельно направляют ход мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, с учетом ограничений установленных указанным законом и уголовно-процессуальным кодексом.

Несогласие защитника с организацией проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черкасова А.А., при соблюдении требований закона, на правильность выводов суда о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, не влияют, о невиновности – не свидетельствует.

Экспертиза по данному уголовному делу, на выводах которой основано решение суда первой инстанции о виновности Черкасова А.А., назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиямст. 204УПКРФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Черкасова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Черкасов А.А. действовал в своих корыстных интересах.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол опознания свидетелем Ивановым Черкасова А.А., является недопустимым доказательством, поскольку свидетель сообщил, что до начала производства оперативно-розыскных мероприятий ему было предоставлено фото Черкасова А.А. При таких обстоятельствах, подлежит исключению из числа доказательств протокол опознания по фотографии (т.2 л.д.42-45) засекреченным свидетелем ФИО8 - Черкасова А.А.

Обоснованность осуждения Черкасова А.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.228 ч.2 УК РФ, допустимость и достаточность доказательств, юридическая оценка – сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Черкасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.01.2021 № 2136 Черкасов А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. У него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может осуществлять свои процессуальные права. Черкасов А.А. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями; нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, что привело к постановлению незаконного приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Черкасову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: состояние здоровья, наличие малолетний детей у виновного - по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений по всем преступлениям.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания Черкасову А.А. сведения, обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Черкасова А.А., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Черкасова А.А, поскольку осужденный совершил новое преступление. С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как Черкасов А.А. к категории лиц, не относятся.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.42-45) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.