Решение по делу № 33-409/2016 (33-22787/2015;) от 10.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-409/2016

г.Уфа. 25 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск М.Т.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Т.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в размере ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля. Всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, с последующими уточнениями, указав на то, что дата в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген GOLF, государственный регистрационный знак ... и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.В.В., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако письмом от дата истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Истец по своей инициативе произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертному заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет ... рублей, УТС – ... рубля.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения и ответа. дата ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В этой связи истец полагает, что ответчик не компенсировал ему сумму материального ущерба в размере ... рублей (270 ... - ...), размер У№... рубля, стоимость услуг эксперта ... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку расчета: период с 10.02.2015г. (срок для выплаты) по 13.04.2015г. (дата частичной выплаты) = 63 дня. 1% от ... рубля (ущерб ... + У№... + оценка ...) = ... рубля * 63 дня = ... рублей. Период с 14.04.2015г. по 09.06.2015г. = 57 дней. 1 % от ... рубля (невыплаченная сумма ...+ У№... + оценка ...) = ...*57 дней = ... рубля. Итого сумма неустойки составит ...+... = ... рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно принято за основу экспертное заключение, представленное истцом, которое не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. ДТП произошло в январе 2015 года, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Также указывают на то, что размер взысканной судом неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерно размеру невыплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген GOLF, г/н №... и автомобиля ГАЗ 330210, г/н №... под управлением П.В.В., который был признан виновным в ДТП (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя П.В.В. установлена судом первой инстанции на основании материала о ДТП, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается (л.д.10).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген GOLF, г/н №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №... (л.д.11).

дата истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако письмом от дата истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.12).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Я.З.С., согласно экспертному заключению которой №.../М от дата размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей, транспортного средства Фольксваген GOLF, г/н №..., составила ... рублей (л.д.13); согласно отчету №.../М/У от дата размер УТС автомобиля Фольксваген GOLF, г/н №..., составил ... рубля (л.д.22).

дата истец в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направил претензию, которая оставлена без удовлетворения и ответа (л.д.31-32).

дата ответчик ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае №... от дата перечислил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, У№... рубля, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рубль, услуги представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля. Всего взыскать ... рублей.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение ИП Я.З.С. №.../М и ее же отчет №.../М/У от дата, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и автомобиля истца и размера УТС.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген GOLF, г.р.з. ..., 2012 года выпуска, с учетом износа деталей, на момент ДТП дата, могла составить ... рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона от дата № 135-ФЗ (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца М.Т.Р., составит ... рублей (... – ...). В этой части решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, подлежат изменению и подлежащие взысканию размеры неустойки и штрафа, исходя из следующего расчета: неустойка в сумме ... рублей (период просрочки исчисляется с даты неполной выплаты страхового возмещения с дата по дата = 56 дней; ... руб. + ... руб. + ... руб. * 1% * 56 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно материалам дела, дата истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения и ответа (л.д.31-32).

В связи с изложенным, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб. + ... руб. * 50%).

В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании п. п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу М.Т.Р. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, также в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу М.Т.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля.

Исключить из резолютивной части решения указание на «Всего взыскать ... рублей ... коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов.

Судьи Л.Г.Гибадуллина.

А.Г.Портянов.

Справка: судья З.А.Ю.