Решение от 31.01.2018 по делу № 2-306/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-306/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Аллы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Филиппова А.В. указав, что <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ЗИЛ 4333362 МКЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гудик А.В.

    Виновником ДТП был признан водитель Гудик А.В. управлявший транспортным средством автомобилем ЗИЛ 4333362 МКЗ государственный регистрационный знак К № нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 4333362 МКЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<дата> страховой компанией было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 819 рублей 42 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии страховой компанией <дата> была произведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 11 500 рублей.

    В связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненный ущерб в размере 25 519 рублей, штраф, неустойку в размере 8 144 рублей 27 копеек за период с <дата> по <дата> и в размере 17 863 рублей 59 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 500 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 200 рублей, штраф, неустойку в размере 39 258 рублей, за период с <дата> по <дата> за 22 дня в размере 6 314 рублей, за период с <дата> по <дата> за 142 дня в размере 32 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рулей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

    В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм применив ст. 333 ГК РФ.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ЗИЛ 4333362 МКЗ государственный регистрационный знак № под управлением Гудик А.В.

    Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший транспортным средством автомобилем ЗИЛ 4333362 МКЗ государственный регистрационный знак К № нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 4333362 МКЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ЭХО государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<дата> страховой компанией было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 33 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 819 рублей 42 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии страховой компанией <дата> была произведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 11 500 рублей из которых 5 500 рублей- доплата страхового возмещения причиненного ущерба, 6000 рублей- расходы по проведению независимой экспертизы.

    Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23 200 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком по делу.

    Суд, на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 23 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 600 рублей.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39 258 рублей: за период с <дата> по <дата> за 22 дня в размере 6 314 рублей, за период с <дата> по <дата> за 142 дня в размере 32 944 рублей,

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 258 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 23 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП в добровольном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размер 1 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчик в пользу истца судебные расходы: в размере 1000 рублей- оплата дубликата экспертного заключения, расходы по оформлению доверенности в размер 1 200 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 652 и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 1 952 рубля.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 952 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░