Решение по делу № 33-7222/2019 от 27.05.2019

Судья Эйсмонт М.В. Дело № 33-7222/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саловой О.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года по делу по иску Некоммерческого потребительского кооператива «Агрокредит» к Семенченко М. В., Семенченко С. В., Саловой О. А., Шамину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Саловой О. А. к Некоммерческому потребительскому кооперативу «Агрокредит», Семенченко М. В., Семенченко С. В., Шамину Н. В. о расторжении, прекращении договора поручительства,

заслушав оклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Саловой О.А. – Б.В.Н.,

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит» обратился в суд с иском к Семенченко М.В., Семенченко С.В., Саловой О.А., Шамину Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 11 июня 2014 года между КПКГ «Агрокредит» и Семенченко М.В. заключён договор займа №. Пунктом 1.3 Договора определено целевое назначение займа: приобретение квартиры: назначение жилое, общая площадь 18,4 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок 3 месяца с 11 июня 2014 г. по 11 сентября 2014 г. Ответчик обязался возвратить Истцу сумму займа по истечении 3-х месячного срока, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2 (два) % от суммы остатка займа. При этом предусмотрено, что уплата процентов за первые три месяца пользования займом производится Заемщиком в течение семи рабочих дней после подписания Договора.

Предельный срок ежемесячной уплаты процентов составит 30 дней с даты получения займа (его части), при этом число дней в каждом месяце для определения суммы платежа равен 30-ти календарным дням, независимо от фактического количества дней в календарном месяце.

Согласно заключенному 11 июня 2014 года Соглашению Семченко М.В. обязалась уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 21 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, 11 июня 2014 года заключены договора поручительства с : Семенченко С.В. ( № 009212000196-1), Саловой О.А. ( № 009212000196-2), Шамина Н.В. ( № 009212000196-3). Поручители приняли на себя обязательство перед Кооперативом отвечать солидарно за исполнение Семенченко М.В. всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

Платежным поручением от 11 июня 2014 года Семенченко М.В. выданы денежные средства в размере 350 000 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 2.4. Договора займа Семенченко М.В. в течении семи рабочих дней после подписания Договора должна произвести уплату процентов за период с 11 июня 2014 года по 11 сентября 2014 года в размере 2.00% от суммы полученного займа в месяц. Ответчиком данное обязательство выполнено не было.

Согласно целевому назначению займа - приобретение жилья, Семенченко М.В. обязалась приобрести на полученные денежные средства, вышеуказанную квартиру.

Однако, на дату подачи иска, 09 сентября 2014 года, Семенченко М.В. не были предоставлены доказательства целевого использования займа.

29 августа 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения требования, которые ответчиками оставлены без ответа.

До настоящего времени ответчики Семенченко М.В., Семенченко С.В., Салова О.А., Шамин П.В. не возвратили истцу сумму займа, проценты и другие причитающиеся платежи, а Семенченко М.В. не подтвердила целевое использование заемных денежных средств.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 515 033,33 рубля, из которых: сумма невозвращенного займа - 350 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц за период с 11.06.2014 года по 24.07.2015 года - 94 033,33 рубля, членские взносы на покрытие расходов кооператива - 21 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа из расчета 0,5% за день просрочки за период с 12.11.2014 года по 24.07.2015 года - 50 000 рублей, проценты за пользование займом с 25.07.2015 по день фактического возврата суммы займа, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В период судебного разбирательства Кредитный потребительский кооператив граждан «Агрокредит» изменил наименование на Некоммерческий потребительский кооператив Агрокредит» (НПК «Агрокредит».

Салова О.А. обратилась в суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Агрокредит» о расторжении договора поручительства, указав на то, что 11 июня 2014 года между Саловой О.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Агрокредит» заключен Договор поручительства №, по условиям которого она, как «Поручитель», обязалась отвечать всем своим имуществом перед «Займодавцом» за исполнение членом Кооператива ответчицей Семенченко М.В. обязательств, возникших из договора Займа №. Указанный заем является целевым, и назначается для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Саловой О.А. на основании Договора купли-продажи квартиры от 21.03.2014г. Право собственности зарегистрировано за ней Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 года сделана запись регистрации №.

12 июня 2014 года деньги по Договору займа Семенченко М.В. получены от «Займодавца» в полном объеме. По условиям договора Займа № от 11 июня 2014 г. указанная денежная сумма должна быть использована на приобретение вышеуказанной квартиры.

После получения денег, Семенченко М.В. стала уклоняться от заключения договора купли продажи квартиры, используя средства целевого займа не по назначению. Салова О.А., как поручитель и сторона по сделке (продавец), 19.06.2014 года направила Семенченко М.В. телеграмму, с просьбой явиться для исполнения обязательств по договору займа, а именно подписания договора купли-продажи. На данную просьбу Семенченко М.В. ответила отказом.

По условиям Договора поручительства п. 3.2, поручительство прекращается моментом регистрации перехода права на указанную выше в заявлении квартиру за Семенченко М.В. Считает, что нарушение Семенченко М.В. взятых на себя обязательств по договору займа, не позволило Саловой О.А. выполнить свои обязательства.

Как полагает Салова О.А., уклонение Семенченко М.В. от заключения договора купли-продажи указанной квартиры является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

С учетом уточненных встречных исковых требований просила суд прекратить Договор поручительства №, от 11.06.2014 года.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года исковые требования Некоммерческого потребительского кооператива «Агрокредит» удовлетворены частично.

С Семенченко М. В., Семенченко С. В., Саловой О. А., Шамина Н. В. в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Агрокредит» солидарно взыскано: сумма займа по договору займа № от 11 июня 2014 года - 350 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по 24 июля 2015 года - 94 033 рубля 33 копейки; проценты за пользование займом за период с 25 июля 2015 года по 15 августа 2018 года - 257 133 рубля 38 копеек; неустойка - 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований НПК «Агрокредит» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Саловой О. А. к Некоммерческому потребительскому кооперативу Агрокредит», Семенченко М. В., Семенченко С. В., Шамину Н. В. о расторжении, прекращении договора поручительства отказано.

С Семенченко М. В., Семенченко С. В., Саловой О.А. Шамина Н. В. в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Агрокредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1706 рублей 28 копеек с каждого.

С Семенченко М. В., Семенченко С. В., Шамина Н. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета: по 1024 рубля 14 копеек с каждого, с Саловой О. А. 1324 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе Салова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы также указано, что денежные средства полученные по договору займа были похищены преступным путем, в связи с чем, ответчики не должны нести обязательства перед истцом, поскольку их вина за неисполнение договора в данном случае отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Некоммерческий потребительский кооператив «Агрокредит» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саловой О.А. – Б.В.Н., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2014 года между КПКГ «Агрокредит» и Семенченко М.В. заключён договор займа № (л.д. 15-19). Пунктом 1.3. Договора определено целевое назначение займа: приобретение квартиры: назначение жилое, общая площадь 18,4 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору, истец обязался выдать Семенченко М.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, на срок 3 месяца (п. 1.2, п. 1.5 договора). Ответчик обязался возвратить Истцу сумму займа по истечении 3-х месячного срока, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2 (два) % от суммы остатка займа (п. 2.4 договора). Уплата процентов за первые три месяца пользования займом производится Заемщиком в течение семи рабочих дней после подписания настоящего Договора. Число дней в каждом месяце для определения суммы платежа равно 30-ти.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты по займу, Кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты.

Согласно пункту 2.7.2 займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов по займу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа или уплаты процентов по займу, более чем на 30 дней.

11 июня 2014 года КПКГ «Агрокредит» выдал Семенченко М.В. денежные средства в сумме 350000 рублей (л.д. 20).

Семенченко М.В. обязана уплатить проценты за пользование займом за 3 месяца 20.06.2014 года и возвратить сумму займа 11.09.2014 года.

11 июня 2014 года заключено Соглашение, в соответствии с которым Семенченко М. В. обязалась уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 21 000 рублей (п. 1, 4 Соглашения) (л.д.19).

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему, исполнение договора займа 11.06.2014 года, заключены договора поручительства с: Семенченко С. В. - №(л.д. 16)), Саловой О. А. - № (л.д. 17)), Шаминым Н. В. - № (л.д. 18)).

По условиям договора поручительства Семенченко С.В., Салова О.А., Шамин Н.В. приняли на себя обязательство перед Кооперативом отвечать солидарно за исполнение Семенченко М.В. всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик Семенченко М.В..

Пунктом 3.2 договора поручительства № от 11 июня 2014 года, заключенного между КПКГ «Агрокредит» и Саловой О. А., установлено, что ее поручительство прекращается после регистрации перехода права собственности на Заемщика объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.12.2014 года Салова О.А. и Семенченко М.В. составили договор купли-продажи квартиры Саловой О.А., расположенной по адресу: <адрес>.

19.12.2014 года Салова О.А. подала в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области документы для государственной регистрации указанного договора: заявление о регистрации от 19.12.2014 года №, договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014 года, акт приема-передачи квартиры от 18.12.2014 года. Срок окончания регистрации установлен 27.12.2014 (л.д. 70).

На 02.04.2015 года, собственником указанной квартиры является Салова О.А. (л.д. 121).

Семенченко М.В. до настоящего времени не возвратила истцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Проценты составляют: за период с 11.06.2014 по 24.07.2015 (13 месяцев 14 дней): 350 000 х 2% х (13 + (14 : 30)) = 94 266,69 рубля.

За период с 25.07.2015 по 15.08.2018 (36 месяцев 22 дня): 350 000 х 2% х (36 + (22 : 30)) = 257 133,38 рубля.

Сумма неустойки составляет 350 000 х 0,5% х 404 = 707 000 рублей.

Установив ненадлежащего исполнения Семенченко М.В. своих обязательств по договору займа, наличия в связи с этим задолженности по договору займа и соглашению об уплате членского взноса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Кооператива о взыскании с Семенченко М.В. и поручителей Семенченко С.В., Саловой О.А., Шамина Н.В. в солидарном порядке задолженности, процентов, неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Саловой О.А. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Саловой О.А. не приведены основания для его расторжения, предусмотренные ст.367 ГК РФ.

Довод жалобы о хищение Горбачевой Б.В. у Семенченко С.В. заемных денежных средств, что не позволило Семенченко С.В. приобрести квартиру у Саловой О.А. и вернуть кооперативу сумму займа, не влечет расторжения договора поручительства либо освобождения Саловой О.А. от исполнения обязательства по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 461 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае сторонами договора поручительства являются Салова О.А. и НПК «Агрокредит», при этом НПК «Агрокредит» нарушения условий договора не допускал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения Семенченко М.В. обязательств по возврату суммы займа для Саловой О.А., как поручителя наступили неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности, что является основанием для расторжения договора поручительства, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Салова О.А, заключая договор поручительства, исходя из его условий, должна была предполагать, что при неисполнении заемщиком Семенченко М.В. своих обязательств по договору займа она отвечает солидарно вместе с заемщиком за исполнение обязательств на тех условиях, которые предусмотрены договором займа. В данном случае обязательство Семенченко М.В., обеспеченное поручительством Саловой О.А, изменено не было. В связи с этим обращение заимодавца в суд и взыскание задолженности не может рассматриваться как изменение обстоятельств, которые повлекли увеличение ответственности Саловой О.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой О.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи