Решение по делу № 11-2283/2019 от 02.10.2019

    Мировой судья Шершень О.П.                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                     24 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А454АУ134, принадлежащего ФИО7

В обоснование исковых требований указал, что в результате названного ДТП автомобилю потерпевшей ФИО7 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 принял права требования к ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А454АУ134.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4034 рубля. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать. В случае оставления решения в силе, снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционное жалобе.

Представитель истца просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ФИО7 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А454АУ134.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А454АУ134, принадлежащему потерпевшей ФИО7, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, определении.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО7 уступила, а ФИО1 принял права требования к ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А454АУ134.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается копией заявления, копиями почтовых документов с отметкой ответчика о принятии отправления.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по рассматриваемому страховому событию взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3334 рубля, штраф в размере 1667 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, на которую ответчик ответил отказом.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая, что имеет место факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день просрочки). Расчет неустойки: 3334 р. х 1% х 121 день просрочки = 4034 рубля.

В этой связи суд полагает справедливым применение мировым судьей положения ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 2000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в данной части, мировой судья не учел в полной мере разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 500 рублей.

В остальном решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2000 ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░