Решение от 22.09.2020 по делу № 8Г-14750/2020 [88-14101/2020] от 31.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-26/2015 (13-1777/2019) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич» к Сыромятниковой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств по субагентскому договору,

установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Рич» о взыскании с Сыромятниквой О.О. денежных средств по субагентскому договору в размере 60500 руб., судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2015 г. отменено. Постановлено взыскать с Сыромятниковой О.О. в пользу ООО «Рич» денежные средства по субагентскому договору в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рич» 26 сентября 2019 г. обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-26/2015 в связи с его утратой в ходе исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Рич» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. в пользу ООО «Рич» с Сыромятниковой О.О. взысканы денежные средства по субагентскому договору в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

20 октября 2015 г. на основании вышеуказанного апелляционного определения выдан исполнительный лист, который 3 декабря 2015 г. был предъявлен к исполнению, направлен в Калининский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14 января 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савинова С.В. в возбуждении исполнительного производства отказано. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 января 2016 г. получена представителем ООО «Рич»         3 ноября 2016 г.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю, о чем ООО «Рич» стало известно 6 января 2017 г. из ответа Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, однако, как следует из заявления, им не получен.

Следовательно, 6 января 2017 г. ООО «Рич» стало известно об утрате исполнительного листа при пересылке.

Отказывая ООО «РИЧ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-26/2015, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек, об утрате исполнительного листа взыскатель узнал в январе 2017 года, тогда как с настоящим заявлением обратился в суд 18 сентября 2019 г., то есть со значительным пропуском установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, длительное время с 2016 года по 2019 год не интересовался судьбой исполнительного листа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, регулирующего вопросы выдачи дубликата исполнительного листа. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, так как после предъявления его к исполнению 3 декабря 2015 г. прервался и начал течь заново, и истек в декабре 2018 г. Обстоятельств, свидетельствующих, что срок исковой давности в указанный период вновь прерывался, судами не установлено и заявителем не приведено. О том, что исполнительный лист утрачен, заявителю стало известно в январе 2017 года, то есть до истечения срока его предъявления к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока предъявления его к исполнению, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░