Решение от 05.03.2024 по делу № 22К-162/2024 от 12.02.2024

Судья Борисенко Н.Б.             №22к-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский             5 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2024 года об установлении ему и его защитникам Соколовой О.А. и Слащилиной О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 12 февраля 2024 года включительно,

у с т а н о в и л:

следователь Чередова обратилась в суд с ходатайством об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Слащилиной и Соколовой ввиду злоупотребления ими указанным правом, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить принятое решение как незаконное, мотивируя тем, что ходатайство судом рассмотрено с нарушением требований ст.51, 52 УПК РФ в отсутствие его адвокатов по соглашению. Изложенные в нём выводы о злоупотреблении им правом и явном затягивании времени ознакомления не обоснованы, так как за 20 рабочих дней он изучил 9 томов уголовного дела, что соответствует 112 листам. Находит такой темп ознакомления оптимальным, поскольку не имеет юридического образования и ему необходимо более детальное изучение материалов по снятым копиям для восприятия полученной информации с целью оценки доказательств, что он осуществлял в промежутках между посещениями следователя. Временной период, требующийся ему для ознакомления, связан со значительным объёмом уголовного дела, состоящего из 19 томов, а также вещественных доказательств. Факт ознакомления адвоката Слащилиной с большей частью материалов не может служить основанием для ограничения обвиняемого в правах, кроме того, его защитником она уже не является. Полагает, что возбуждение ходатайства продиктовано исключительно желанием закончить предварительное следствие в продлённый срок, удовлетворяя которое, суд не дал оценку эффективности организации расследования при отсутствии данных об его уклонении или отказе от ознакомления. В этой связи считает постановление суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чайникова находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ на основании судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ может быть установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если обвиняемый и его защитник явно затягивают этот процесс.

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2022 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело №, объявил обвиняемому ФИО1 и его защитникам Слащилиной и Соколовой об окончании по делу следственных действий.

Уголовное дело, предъявленное стороне защиты для ознакомления, состоит из 19 томов и 533 документов вещественных доказательств (заявлений о регистрации с прилагаемыми к ним документами). Как следует из графиков ознакомления, на момент подачи ходатайства следователем, в период с 21 декабря 2023 года по 16 января 2024 года обвиняемый являлся 22, 27 декабря 2023 года и 11 и 15 января 2024 года, ознакомился с 4 томами, затрачивая в среднем около 1-1,5 часа; 21, 25, 26, 28, 29 декабря 2023 года, 9, 10, 12 января 2024 года для ознакомления с материалами дела не прибыл; защитник Соколова на 12 января 2024 года знакомилась 5 дней с 4 томами дела путем снятия фотокопий со всех материалов; адвокат Слащилина явилась к следователю в указанный период один раз, ознакомившись с 1 томом уголовного дела и частично – со вторым (на момент рассмотрения ходатайства судом она ознакомилась с 19 томами уголовного дела, ФИО1 – с 9, адвокат Соколова более не знакомилась).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый и его защитники, имея неограниченную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, потратили незначительное время для её реализации, что указывает на злоупотребление ими своим правом и может привести к нарушению прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, является обоснованным.

Сопоставив объём уголовного дела и вещественных доказательств, проанализировав графики ознакомления с ними ФИО1 и его защитников, предоставленное для этого и фактически затраченное ими время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство следователя, расценив действия обвиняемого и адвокатов как явное затягивание процесса выполнения требований ст.217 УПК РФ при отсутствии каких-либо ограничений для этого со стороны предварительного следствия и иных обстоятельств, препятствующих более эффективному использованию предоставленной следователем возможности ознакомления.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется. Данных о наличии уважительных причин неявки к следователю стороной защиты не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, изучение обвиняемым в эти дни снятых с дела копий таковых не образует.

Довод ФИО1 об отсутствии у него юридического образования, что замедляет процесс ознакомления, нельзя признать состоятельным, учитывая количество дней, в которые он не являлся к следователю для выполнения данного процессуального действия, и время, на него затраченное. Кроме того, он обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны своих защитников, являющихся профессиональными юристами – адвокатами.

Вопреки утверждению обвиняемого, обжалуемое постановление не основано на том, что один из его защитников ознакомился с материалами дела; иные доводы жалобы оснований к отмене судебного акта также не образуют.

Нарушения требований ст.51, 52 УПК РФ, на что указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает; обязательным участие защитников при рассмотрении вопроса об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела законом не предусмотрено. Кроме того, оба адвоката – Соколова и Слащилина были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, сообщили о невозможности участвовать в судебном заседании, последняя просила суд рассмотреть его в её отсутствие, что ФИО1 также подтвердил в подготовительной части. С заявлениями об объявлении перерыва для обеспечения участия защитников, с которыми у него заключено соглашение, или приглашения иных, в том числе по назначению, он к суду не обращался, полагал возможным разрешить поставленный перед судом вопрос без участия его адвокатов. При изложенных обстоятельствах право обвиняемого на защиту не нарушено.

Мнение обвиняемого о возбуждении следователем ходатайства в целях окончания расследования в продлённый срок, при том, что оно инициировано ввиду нежелания участников стороны защиты должным образом реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела, а срок предварительного следствия установлен до 24 марта 2024 года, является надуманным, не подтверждённым объективными данными.

Отказ следователя в назначении иного защитника взамен отсутствующего адвоката по соглашению после вынесения судом обжалуемого постановления, основанием к его отмене служить не может.

Решение судьи об установлении срока для выполнения требований ст.217 УПК РФ до 12 февраля 2024 года, принятое с учётом объёма материалов уголовного дела и вещественных доказательств, препятствий для реализации обвиняемым и его защитниками предусмотренных законом прав не создаёт; кроме того, они не лишены возможности в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░