Решение от 07.10.2020 по делу № 2-2500/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.     

при секретаре                  Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2020 /УИД38RS0003-01-2020-002817-12/ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рыбалкину Руслану Евгеньевичу, Рыбалкиной Виктории Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчикам Рыбалкину Р.Е., Рыбалкиной В.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года в размере 660 644,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9806,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рыбалкиным Р.Е. был заключен кредитный договор № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно с процентной ставкой 25 %, размер ежемесячного платежа – 10959 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 660 644,50 рублей. 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 660 644,50 рублей. В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Рыбалкин Р.Е. и Рыбалкина В.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомили. Судебные повестки ответчикам о вызове в судебное заседание, были направлены по последнему известному месту жительства ответчиков, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Поскольку ответчики надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рыбалкиным Р.Е. был заключен договор кредитования № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком на 113 месяцев под 25 %, ПТК 28,06%, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 10959 рублей, последний платеж 10503,99 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил поручительство в соответствии с договором поручительства № 13/5921/00000/402132/Р1 от 02.10.2013 года, по которому поручителем является Рыбалкина В.М., поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору полностью.

Согласно расчету задолженности банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком Рыбалкиным Р.Е. не оспаривается.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 06.08.2015. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года по состоянию на 29.11.2016 составляет 660 644,50 руб., в том числе: 455549,91 рублей – задолженность по основному долгу, 205094,59 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно договору уступки права требования № 1061 от 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» право требования с Рыбалкина Р.Е. по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 660 644,50 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года, заключенному с Рыбалкиным Р.Е. на основании договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав 29.11.2016 задолженность ответчика Рыбалкина Р.Е. по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года перед ООО «ЭОС» составляет 660 644,50 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Ответчиками не оспаривался представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиками заемщиком Рыбалкиным Р.Е. и поручителем Рыбалкиной В.М. своих обязательств по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года и договору поручительства № 13/5921/00000/402132/Р1 от 02.10.2013 года.

Наличие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года является существенным нарушением ими условий договора, т.е. имело место неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в силу условий кредитного договора, суд считает, что у ответчиков по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года возникла солидарная обязанность по возврату суммы задолженности в общем размере 660 644,50 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчиков заемщика Рыбалкина Р.Е. и поручителя Рыбалкиной В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 13/5921/00000/402132 от 02.10.2013 года в размере 660 644,50 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9806,45 рублей.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, являются обоснованными и подлежат возмещению.

В связи с изложенным выше, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9806,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13/5921/00000/402132 ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 644,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9806,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.10.2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░