Решение от 02.08.2021 по делу № 33-9908/2021 от 22.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. 33-9908/2021

24RS0024-01-2017-003304-68

2.203г

02 августа 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мокровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мокровой Т.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г., которым произведено процессуальное правопреемство

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 г. взыскана с заемщика Мокровой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 г. в сумме 62640,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 079 руб.

ООО «ЭОС» обратилось 30.09.2020 г. через учреждение почтовой связи (л.д.68) с заявлением о процессуальной замене взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на себя, ссылаясь на переход права взыскателя на основании договора уступки прав от 25.06.2020 г.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Мокрова Т.А. просит определение отменить, считая незаконным, указывая, что что ей не направлялось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление об уступки прав требования третьим лицам, а также не направлялась копия договора цессии. ООО «ЭОС» документов о правопреемстве ее задолженности также не предоставил.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 г. взыскана с заемщика Мокровой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.11.2013 г. в сумме 62640,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 079 руб.

25.06.2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требования) №2/2020-Э, в соответствии с которым к ООО «ЭОС», как новому кредитору, перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г., заключенному между ОАО «АТБ» и Мокровой Т.А., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из Приложения №1 к договору от 25.06.2020 г., где имеется фамилия Мокрова Т.А. и сумма задолженности в размере 59486,89 руб.

Как следует из пункта 1.1 Договора цессии (об уступке права (требования), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении №1 договора, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №1 Договора, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, в отношении Мокровой Т.А. имеется не оконченное исполнительное производство№-ИП от 15.03.2018 г. на основании выданного исполнительного листа Канским городским судом Красноярского края с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, остаток долга составляет 59190,38 руб.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое правопреемство производится на стадии исполнения решения суда. Так, цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

В п.4.4.10 кредитного соглашения от 19.11.2013, заключенного с заемщиком Мокровой Т.А., последняя дала согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному соглашению третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Довод частной жалобы Мокровой Т.А. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не может быть принят во внимание, поскольку 14.07.2020 г. ООО «ЭОС» в адрес Мокровой Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение Мокровой Т.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что договор цессии признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2021 ░.