Решение по делу № 8Г-5454/2020 [88-5862/2020] от 13.07.2020

№ 2-214/2019                                                                           № 88-5862/2020

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Печерского Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                     у с т а н о в и л:

Печерский В.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года                                 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. Принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку ИП Курц. Для возврата транспортного средства им была оплачена денежная сумма в размере 2 247 рублей за услуги по эвакуации и 210 рублей за хранение транспортного средства. Постановление от 25 июня 2018 года было им обжаловано в Советский районный суд г. Владивостока, не согласившись с решением которого он обратился с жалобой в Приморский краевой суд. Решением судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2018 года постановление от 25 июня 2018 года № и решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении него было отменено, производство по делу прекращено. Вместе с тем с его счетов в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет оплаты наложенного административного штрафа. Незаконными действиями сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ему причинен ущерб в общей сумме 4 457 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве страха, волнениях, тревоге. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с УМВД России по г. Владивостоку ущерб в сумме 4 301,20 рублей, из которых: 1444,20 рублей – взыскание административного штрафа, 2 247 рублей – услуги эвакуации, 210 рублей – услуги за хранение транспортного средства, 400 рублей – государственная пошлина, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с учетом ходатайства       Печерского В.В. в его отсутствие, представитель Печерского В.В. – Печерская С.В. заявленные исковые требования поддержала в части взыскания убытков по эвакуации и хранению транспортного средства, взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, требования о взыскании административного штрафа в сумме 1 444,20 рублей не поддержала, ввиду их возврата истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда            г. Владивостока от 18 марта 2020 года, исковые требования Печерского В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Печерского В.В. взысканы убытки по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в сумме 2 457 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Исковые требования Печерского В.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года № Печерский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 рублей. Транспортное средство истца было эвакуировано и перемещено для хранения на специализированную стоянку ИП Курц Е.С.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года № оставлено без изменения, жалоба Печерского В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                  г. Владивостоку от 25 июня 2018 года №, решение судьи Советского районного суда <адрес> от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Печерского В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, связанных с необходимостью несения расходов по оплате эвакуации автомобиля и его хранению, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина должностного лица в предусмотренном законом порядке не установлена, а также о необоснованном взыскании с заявителя расходов по уплате государственной пошлины были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 16 июля 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева