Решение от 23.09.2013 по делу № 2-260/2013 от 13.05.2013

Дело №2-260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 сентября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Т.Н. к Чадовой С.П. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Обухова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чадовой С.П. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым №***

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчице по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом по<адрес>. На основании постановления Главы администрации МО «Каменский городской округ» от <*** г.> им по праву общей долевой собственности предоставлен земельный участок, расположенный там же. <*** г.> между Администрацией МО «Каменский городской округ» с одной стороны и Обуховой Т.Н., Чадовой С.П. был оформлен договор купли-продажи указанного земельного участка, однако, Чадова С.П. от подписания указанного договора отказалась. Ей и Администрацией, указанный договор был предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности. Регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием подписи второго покупателя Чадовой С.П.. Она желает оформить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд для признания за ней права общей долевой собственности ? доли в праве на спорный земельный участок.

В судебном заседании Обухова Т.Н. от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчица Чадова С.П. в добровольном порядке подписала договор купли-продажи земельного участка, и в настоящее время препятствий для регистрации прав не имеется.

Ответчик Чадова С.П. не возражала против заявленного ходатайства, пояснила, что она действительно согласилась с условиями указанного договора купли-продажи, в том числе и с предметом договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию указанных земельных участков, с учетом их долей в праве собственности на здание.

В данном случае между Администрацией МО «Каменский городской округ», с одной стороны, Обуховой Т.Н. и Чадовой С.П., собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка за №***, от <*** г.>, согласно которому последним передается спорный земельный участок на праве общей долевой собственности. Договор подписан сторонами.

В судебном заседании стороны требование о недействительности указанного договора не заявляли.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, данный отказ также не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных лиц, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <*** ░.>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 22 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░