Решение от 01.10.2024 по делу № 33-2444/2024 от 16.09.2024

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-665/2024

№ 33-2444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Петрякова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Петрякова А.С., отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кетовский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2024 г., с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2024 г. об исправлении описки в решении.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.04.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району (в настоящее время – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кетовский» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ОМВД России «Кетовский») Золотухиной Н.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2019 Петряков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.12.2019 указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, после чего 02.03.2020 Кетовским районным судом Курганской области уголовное дело было возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2022 Петряков А.С. был оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24.03.2022 данный приговор в отношении него отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 09.06.2022 Кетовским районным судом Курганской области уголовное дело вновь возвращено прокурору Кетовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 27.01.2024 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кетовский» Исабаевой Е.А. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 2000 000 руб. и просил взыскать с Минфина России в свою пользу за счет казны Российской Федерации.

Истец Петряков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, считая заявленные требования необоснованными и чрезмерно завышенными, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России «Кетовский» Агафонова К.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третьи лица Дорошок Н.А., Тихонова М.В., Исабаева Е.А., Басаргина М.С., Писаренко А.В., Петухов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Кетовского района Курганской области Амаров А.В. в судебном заседании, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.06.2024, с учетом определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2024 об исправлении описки, исковые требования Петрякова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрякова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что в рамках уголовного дела 18.06.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела с его участием проводились различные следственные действия, в том числе допросы, ознакомление с материалами дела, неоднократно были предъявлены новые обвинения. Отмечает, что первоначально он был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлен ряд ограничений. Также указывает, что на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которых было более тридцати и которые длились четыре года девять месяцев и двадцать семь дней, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости. Кроме того, испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным ограничением свободы в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде, необходимости являться по вызову органов следствия и суда, что негативно отразилось на его самочувствии, а, кроме того, была подорвана его репутация, опорочено его честное и доброе имя. С учетом изложенного, считает, что в отношении него имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности. Отмечает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категория преступления, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, которое само по себе причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушая его право на доброе имя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Кроме того, не согласившись с решением, ОМВД России «Кетовский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие основание и порядок взыскания компенсации морального вреда, и их разъяснения, указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Считает, что какого-либо обоснования конкретного размера денежной компенсации истцом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, испытываемых Петряковым А.С. и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда, истцом также не представлено. Полагает, что отсутствие вины должностного лица имеет значение для определения конкретного размера денежной компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России «Кетовский» Минфин России ее доводы поддержал.

Кроме того, с таким решением не согласился прокурор Кетовского района Курганской области, в апелляционном представлении просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив его до разумных пределов. В обоснование указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы и явно завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Указывает, что истец не был отстранен от привычного образа жизни, продолжал трудиться, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался, изолирован от общества не был и имел возможность общаться с семьей и близкими людьми. В связи с этим считает, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, не представлено.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ОМВД России «Кетовский» Агафонова К.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержала. Выразила несогласие с апелляционной жалобой истца.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Курганской области Сазыкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ОМВД России «Кетовский», апелляционного представления прокурора поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Утенкова Е.А. на доводах апелляционного представления настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1, 2 статьи 46).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2019 № 2725-О, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрякова А.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.Ю., в результате которого пешеходу Д.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В этот же день следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Золотухиной (Дорошок) Н.А. с участием Петрякова А.С. произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, флэш-карта с видеорегистратора, отобрано объяснение по обстоятельствам произошедших событий.

28.01.2019 по результатам проведенной доследственной проверки следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Золотухиной Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петрякова А.С. в связи с отсутствием состава преступления.

В этот же день данное постановление отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Кетовскому району П.С.М., следователю Золотухиной Н.А. поручено провести дополнительную проверку.

Впоследствии следователем Золотухиной Н.А. было вынесено семь аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены должностным лицом П.С.М.

01.04.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Золотухиной Н.А. в отношении Петрякова А.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия, срок которого неоднократно продлевался, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 03.04.2019 принадлежащий Петрякову А.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством с помещением его на хранение на специализированную стоянку.

В последующем по ходатайству следователя Золотухиной Н.А. постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22.04.2019 на принадлежащий Петрякову А.С. автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, был наложен арест.

12.04.2019 Петряков А.С. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

16.04.2019 Петряков А.С. был привлечен в качестве гражданского ответчика.

18.06.2019 Петряков А.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, также он был допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.06.2019 уголовное дело в отношении Петрякова А.С. было направлено в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения дела Петряков А.С. принял участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.08.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 29.10.2019 (допрошен в качестве подсудимого) и 30.10.2019) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.12.2019).

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 30.10.2019 Петряков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой); не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, (города либо района), где будет проживать осуждённый, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Кроме того, с Петрякова А.С. в пользу потерпевшего Д.А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 17.12.2019 приговор в отношении Петрякова А.С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела 02.03.2020 Кетовским районным судом Курганской области уголовное дело по обвинению Петрякова А.С. было возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе судебного разбирательства Петряков А.С. принял участие в 5 судебных заседаниях (20.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 17.02.2020 (допрошен в качестве подсудимого), 02.03.2020.

30.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и поручено следователю Тихоновой М.В.

20.07.2020, 01.10.2020 Петряков А.С. вновь был допрошен в качестве обвиняемого, 12.03.2021 привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора Кетовского района Г.А.Ю. от 25.03.2021 уголовное дело по обвинению Петрякова А.С. было возвращено руководителю СО ОМВД России по Кетовскому району для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

09.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу в отношении Петрякова А.С. было возобновлено, 19.04.2021 Петряков А.С. был ознакомлен с протоколом допроса эксперта.

В дальнейшем уголовное дело в отношении Петрякова А.С. 30.04.2021 вновь было направлено в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28.01.2022 Петряков А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24.03.2022 приговор Кетовского районного суда Курганской области в отношении Петрякова А.С. от 28.01.2022 отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение на стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В ходе судебного разбирательства Петряков А.С. принимал участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.06.2021, 30.06.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 24.01.2022, 28.01.2022) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.03.2022).

При новом рассмотрении дела 09.06.2022 Кетовским районным судом Курганской области уголовное дело по обвинению Петрякова А.С. было возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом Петряков А.С. принял участие в 3 судебных заседаниях (04.04.2022, 19.05.2022, 08.06.2022).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кетовскому району Б.С.В. от 30.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и поручено следователю Исабаевой Е.А.

Как установлено судом, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, уголовное дело для дальнейшего расследования было передано в СУ УМВД России по г. Кургану.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Кургану Писаренко А.В. от 27.04.2023 уголовное преследование по уголовному делу по обвинению Петрякова А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление было отменено заместителем прокурора г. Кургана 07.06.2023, материалы уголовного дела возвращены начальнику СУ УМВД России по г. Кургану для организации предварительного следствия.

04.09.2023 следователем СУ УМВД России по г. Кургану вынесено аналогичное постановление, которое 18.12.2023 также было отменено заместителем прокурора города Кургана с возвращением материалов уголовного дела для организации предварительного следствия.

27.12.2023 уголовное преследование по данному уголовному делу было возобновлено, уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России «Кетовский».

Петряков А.С. вновь был допрошен в качестве обвиняемого 24.01.2024.

В этот же день на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кетовский» Исабаевой Е.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был возвращен Петрякову А.С.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Кетовский» Исабаевой Е.А. от 27.01.2024 уголовное преследование по факту совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения по уголовному делу в отношении Петрякова А.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого в совершении преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении истца, отменена.

Уголовное дело № прекращено на основании постановления следователя СО ОМВД России «Кетовский» Исабаевой Е.А. от 27.01.2024 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное выше постановление должностного лица было отменено постановлением заместителем прокурора Кетовского района Курганской области Д.Д.В. от 29.02.2024, которое в свою очередь было отменено постановлением и.о. прокурора Кетовского района Курганской области Г.А.Ю. от 22.03.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, факт незаконного уголовного преследования истца и наличие у него права на реабилитацию, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петрякова А.С. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Петряковым А.С. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что предварительное следствие и судебные разбирательства по уголовному делу в отношении Петрякова А.С. длились на протяжении 5 лет, в течение которых проводились неоднократные допросы Петрякова А.С., с его участием были проведены многочисленные следственные действия, наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль, была запрошена личная информация, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Петряков А.С. был лишен возможности на протяжении 5 лет выезжать за пределы Курганской области, неоднократно было предъявлено обвинение, а также истец принимал участие в 27 судебных заседаниях различных инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для выводов об ином размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ОМВД России «Кетовский» и апелляционного представления прокурора о непредоставлении допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом случае имел место факт незаконного уголовного преследования. Указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Вопреки доводам жалобы ОМВД России «Кетовский» отсутствие вины должностного лица правового значения для определения конкретного размера компенсации морального вреда не имеет, поскольку в силу статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что истец Петряков А.С. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не находился, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избирались. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не был лишен права на осуществление трудовой деятельности, общение с родственниками и друзьями. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что доказательств того, что в период уголовного преследования истца его жизни и здоровью что-либо угрожало, а также того, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить или уменьшить сумму компенсации морального вреда, подтвержденных доказательствами по делу и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.