Решение от 10.03.2022 по делу № 33-486/2022 от 07.02.2022

Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-218/2021

№ 33-486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Степанову А.В., Кардаполовой М.В. об обращении взыскания на залоговые транспортные средства,

по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Степанова А.В. – Вандровского Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», общество), с учетом измененных требований, обратилось в суд с иском к Степанову А.В., Кардаполовой М.В. об обращении взыскания на залоговые транспортные средства.

В обоснование заявленных требований указывало, что 15 марта 2017 г. в соответствии с договором залога транспортного средства, заключенным между ООО «Строительный двор» (залогодержатель) и Гончаровым А.И. (залогодатель), последний передает в залог обществу в обеспечение обязательств ООО «ИнтерСтройСервис» транспортное средство SCANIA R94L, государственный регистрационный знак №, 1998 г. выпуска, прицеп HAV WILLING, государственный регистрационный знак №, 1995 г. выпуска.

12 января 2021 г. Тюменским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-14/2021 о частичном удовлетворении требований ООО «Строительный двор», при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество было отказано, в связи с тем, что оно было продано Гончаровым А.И. третьему лицу. В настоящее время новым собственником транспортного средства SCANIA R94L является Степанов А.В., прицепа HAV WILLING – Кардаполова М.В. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения, что собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль SCANIA R94L, грузовой-бортовой, 1998 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый, находящийся у Степанова А.В., а также прицеп HAV WILLING, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, находящийся у Кардаполовой М.В., установить начальную продажную стоимость предметов залога: автомобиля SCANIA R94L – 350 000 руб.; прицепа HAV WILLING – 210 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключая договор купли-продажи в декабре 2017 г. интересовался в ГИБДД о наличии обременений, не установив таковых, приобрел спорные транспортные средства. О факте нахождения имущества в залоге ему стало известно лишь при рассмотрении дела Тюменским районным судом Тюменской области. Также указал, что прицеп в 2021 г. продал Кардаполовой М.В., но о том, что он находится в залоге, поставил ее в известность.

Ответчик Кардаполова М.В., третье лицо Гончаров А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования ООО «Строительный двор» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Строительный двор» оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы, ссылаясь на условия договора залога от 15 марта 2017 г., указывает, что залогодержатель от исполнения договора залога уклонялся, так как фактическое наличие предмета залога не проверял, на протяжении нескольких лет никаких мер ко взысканию задолженности, обращению взыскания на имущество не предпринимал, с требованием о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора залога к залогодателю не обращался, ПТС не изъял, что свидетельствует о недобросовестном поведении и вине в выбытии предметов залога. Вновь указывает, что при приобретении имущества, предпринял все меры к проверке наличия обременения на транспортные средства. Кроме того, отмечает, что суд должен был исследовать договор поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 г. в обеспечение которого был заключен договор залога, так как условия данного договора имеют существенное значение, в том числе в части сроков существования обязательства залогодателя, так как в договоре залога сроки не указаны.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Строительный двор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова А.В. – Вандровский Е.В., действующий на основании ордера № 248 от 28 февраля 2022 г., настаивал на отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2017 г. между залогодержателем ООО «Строительный двор» и залогодателем Гончаровым А.И. заключен договор залога транспортного средства согласно которому, Гончаров А.И. передает в залог ООО «Строительный двор» в обеспечение всех обязательств ООО «ИнтерСтройСервис» по договору поставки с отсрочкой платежа №/Т/80 от 24 марта 2014 г., автомобиль SCANIA R94L, грузовой-бортовой, 1998 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый, а также прицеп HAV WILLING, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный.

Сведения о залоге на указанные выше объекты, 15 мая 2017 г. внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается копиями уведомлений о возникновении залога движимого имущества согласно которым собственником залогового имущества является Гончаров А.И.

По договору купли-продажи транспортного средства с прицепом с рассрочкой платежа от 1 декабря 2017 г. Гончаров А.И. продал Степанову А.В. автомобиль SCANIA R94L, грузовой-бортовой, 1998 г. выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет белый, а также прицеп HAV WILLING, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный за 1100 000 руб. с рассрочкой платежа.

В дальнейшем, Степанов А.В. продал Кардаполовой М.В. прицеп HAV WILLING, 1995 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный за 300 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 15 марта 2021 г.

По сведениям, предоставленным МО МВД РФ «Макушинский», Степанов А.В. значится собственником автомобиля SCANIA R94L с 19 февраля 2019 г.

УМВД России по Курганской области также подтверждено, что прицеп HAV WILLING с 1 сентября 2021 г. зарегистрирован на имя Кардаполовой М.В.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Степанов А.В. и Кардаполова М.В. возмездно приобретая автомобиль и прицеп, проявив должную осмотрительность и заботливость, могли и должны были узнать о том, что данное движимое имущество является предметом залога, однако, поскольку с их стороны таких действий предпринято не было, возможность прекращения залога в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключена.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия (срока существования залога).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г., установлены следующие фактические обстоятельства дела.

24 марта 2014 г. между ООО «Строительный двор» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В последующем, в пункт 4.1 договора сторонами неоднократно вносились изменения, в последней его редакции (дополнительное соглашение от 13 декабря 2017 г.) стороны предусмотрели следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 4000000 руб., в том числе НДС.

Кроме того, ООО «Строительный двор» во исполнение договора поставки заключался ряд договоров поручительства.

24 марта 2014 г. такой договор был заключен с Гончаровым А.И.

По его условиям, Гончаров А.И. обязуется отвечать за исполнение ООО «ИнтерСтройСервис» в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 г.

В договоре поручительства сторонами был определен срок его действия – 3 года с момента подписания, таким образом, данный договор действовал до 24 марта 2017 г.

Указанное, в том числе, явилось основанием для отказа в иске ООО «Строительный двор» о взыскании в частности с Гончарова А.И. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 г.

Вышеуказанный договор залога транспортного средства, заключенный 15 марта 2017 г. между залогодержателем ООО «Строительный двор» и залогодателем Гончаровым А.И. в обеспечение исполнения ООО «ИнтерСтройСервис» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от 24 марта 2014 г., как указано в пункте 6.1 договора, вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств перед залогодержателем по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституц░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ SCANIA R94L, ░░░░░░░░-░░░░░░░░, 1998 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ HAV WILLING, 1995 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░.