Решение от 11.12.2019 по делу № 2-918/2019 (2-6996/2018;) от 05.10.2018

Дело № 2-918/19

78RS0015-01-2018-008454-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепенок Л. Я. к Джиемуратовой Д. С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Слепенок Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Джиемуратовой Д.С. и просила признать недействительным завещание, составленное Волощук И. И. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Вороновой Е.Ю. и зарегистрированное в реестре за № В-118. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь — Волощук И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. истец является единственным наследником по закону после смерти Волощук И.И. После ее смерти истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус в установленный срок приняла заявление истца в рамках наследственного дела, заведенного после смерти Волощук И.И. После обращения к нотариусу, истец узнала, что ее дочь составила завещание на квартиру на имя ответчика — Джиемуратовой Д.С., а именно, было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вороновой Е.Ю. Джиемуратова Д.С. ухаживала за дочерью истца по договоренности с бывшим супругом ее дочери, так как сама дочь последние годы не могла передвигаться и обслуживать себя. Истец считает, что оспариваемое завещание в пользу ответчика было совершено с пороком воли Волощук И.И. Волощук И.И. являлась инвали<адрес> группы, страдала «рассеянным склерозом», это заболевание протекало в тяжелой форме. Последние 8 лет она уже не могла двигаться, у нее отнялись ноги и правая рука. Она не могла себя обслуживать и даже самостоятельно есть. У нее ухудшилось зрение и стала невнятной речь. В ее поведении наступили существенные изменения, появилась безвольность, легкая внушаемость, желание за кого-то спрятаться, ей казалось, что кто-то наблюдает за ней, она могла беспричинно расплакаться. При таких обстоятельствах, ситец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом основаниям.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования истца не признала, просила суд в иске отказать, указав, что со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснование своих доводов.

Третьи лица – нотариус Воронова Е.Ю., Волощук О.В. в суд не явились, о слушании дела извещались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Выслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельства о смерти №V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, ДД.ММ.ГГГГ умерла Волощук И. И., которая была зарегистрирована в <адрес>, согласно справки формы 9.

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии 78 -АА №, Волощук И.И. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор. 3, <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым в на случай своей смерти из принадлежащего ей имущества, а именно, <адрес>, расположенной по <адрес>, она завещала Джиемуратовой Д.С.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Указанное выше завещание было подписано в связи с ее болезнью и в ее присутствии по ее личной просьбе на основании доверенности Коловацким В.П. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца - Дарбинян Е.Р., Волощук В.Я., Корешкова А.А. и со стороны ответчика – Слесоренко П.А., Коломацкая О.В.

Из показаний свидетеля Дарбинян Е.Р. следует, что она приходится истцу родной сестрой, ответчика также знает, поскольку она ухаживала за И.. Умершую знала больше 30 лет. С 1988 года дружили семьями. До 2005 года, мы чуть ли не через день были в гостях у умершей, каждые выходные ездили к ним на дачу, свидетель также является крестной ребенка умершей. После того, как Волощук И. развелась с мужем, они начали реже общаться, раза три или четыре в году. Потом у И. начались проблемы со здоровьем, по телефону свидетель с не    й не разговаривала, поскольку она не слышала, телефон в руках не держала. И. постоянно лежала, дверь открывала либо ответчик, либо дочь Маша. И. начала себя хуже чувствовать после рождения, стала контролировать движение, всегда ходила держась по стенке, опираясь за руку супруг, потом она начала ходить с ходунками, это было примерно когда ребенку было 2-3 года, когда ребенку было 6-8 лет она уже не ходла, была в кресле-каталке. И. стала забывать, при повторных встречах задавала те же вопросы, что и раньше, примерно это было 2005-2006 год. Ей нельзя было перечить, ее нельзя было переубедить, она не прислушивалась ни к чему мнению. Речь И. свидетель уже не понимала, я общалась через дочь Машу, либо ответчика. И. даже ложку держать не могла, пила через соломку. Насчет завещания, составленного И. на ответчика свидетель ничего не знает, правда один раз была ситуация, когда к свидетелю пришла ответчик, и сказала, что умершая хочет завещать ей квартиру, но она ответчика отругала, поскольку у умершей есть ребенок, дочь. Раньше таких ситуаций не было, это была первая ситуация, что она отдала незнакомому человеку документы на квартиру. При составлении завещаний, она очень сильно болела, мы умоляли ее перевести трехкомнатную квартиру на ребенка, человек сильно болел, если бы она делала это осознанно, она бы не отдала документы незнакомому человеку.

Из показаний свидетеля Волощук В.Я. следует, что он знает истца и знает ответчика с 2004-2005 года. С И. они поженились сразу после окончания института, познакомились на 5 курсе, в 1997 году у них родился ребенок. Умершая не очень относилась к ребенку, первые недели, приезжала сестра Надя, и мама, а так же приехала мама свидетеля и до самой смерти помогала с ребенком. Потом у И. начались проблемы со здоровьем, ей выписывали лекарства и болезнь остановилась, позже она перестала пить лекарства, и нашла клинику Суханова, первое время свидетель сам возил ее туда, а потом нанял Черникова А.А., водителя, он возил ее, результата не было. Сначала мать за ней ухаживала, потом женщина по имени Татьяна, которая имела сильное влияние на умершую, она отдала все документы на квартиру ей, в связи с чем, свидетелю пришлось обращаться в полицию, и в итоге, документы ему отдали, после документы хранились в сейфе у него. Потом появилась Д., которая за ухаживала за И.. Ответчик получала зарплату в размере 28 000 рублей. Когда И. умерла, свидетель оплатил все ритуальные услуги. В благодарность ответчику он ей сказал, что пусть живет в однакомнатной квартире, еще не зная про завещание, сразу она не переехала, переехала только в мае, оставив ему долг в 62 000 рублей, так же за квартиры которые сдавались, там был долг в размере 82 000 рублей. На момент составления завещаний, умершая практически не ела, речь ее свидетель не понимал, ответчик ему переводила. У И. появилась страстная доверчивость, слабоволие, у нее были легкие галюцинации, ухудшилось зрение и слух.

Свидетель Слесоренко П.А. показала в судебном заседании, истца она не знает, с ответчиком знакома. Умершую И. она также знала, живет по соседству. У нее были маленькие дети – двойняшки, и они гуляли с ними, и Иру вывозили гулять на каляске, свидетель нанимала няню для детей, а няня снимала комнату у умершей, а также ее тетя переезжала с другого города, и она также снимала квартиру у нее около 2 лет. И. считала, что она не нужна была не мужу и своим родным, была счастлива, когда ей првиозили дочь. Когда именно у И. нарушилась речь, свидетель точно не помнит, но в 2005 году она могла все, кроме ходьбы, у нее постепенно проподали функции. Она все равно свидетеля узнавала. Она была требовательна, она требовала чистоту в квартире. Также свидетель пояснила, что у И. был сильный характер, у нее все бытовые действия посчитаны, проанализированы. Скорость мышления утрачена не была. Глаза уже косились, зренеи ухудшилось, но взгляд был осмысленный. Каждым годом физическое состояние И. ухудшалось, однако она продолжала оставаться в здравом уме.

Как показала свидетель Корешкова А.А., Волощук И. И. она знала, она ее племяница. И. болела около 20 лет, болезнь у нее равилась, после того как она родила дочь. Последние десять лет И. была прикована к постели, речь у нее очень испортилась, сиделка (ответчик) все ею сказанное переводила, поскольку свидетель не понимала. И. очень волновалась за дочь, что ей перейдет по наследству эта болезнь. Свидетелю позвонила ответчик, примерно через 3 дня после похорон, и сказала, что Ира ей подарок сделала, завещала квартиру, а как она могла ей подарить, если она прикована к постели. А потом ответчик мне звонила, и просила, чтобы я сказала, что в моем присуствии И. хочет завещать ей квартиру, я сказала, что не помню такого, тогда, мне сиделка начала угрожать. Свидетель навещала И. раз в год. Свидетель пояснила, что И., ввидусвоей болезни, была прикована к постели, ни рукой ни ногой пошевелить не могла. Сначала ей парализовало левую руку, а потом и все тело, сама она ничего сделать не могла.

Свидетель Колмацкая О.В. в судебном заседании показала, что умершую И. И. знала, они с мужем снимали у нее комнату в 2015 году, в 2017 году они съехали, прожили там 3 года. И. была инвалидом, постоянно лежала, не ходила ответчик ее поднимала, сажала, кармила, через каждые ас или два, И. звола Д., чтобы перевернуться. Свидетель указала, что она и ее муж приносили И. ей деньги ежемесячно, если она не спала, свидетель пересчитывала деньги и клала ей на полку. Но через слово было не слышно, что она говорила, надо было наклоняться и слушать. За все три года никакой неадекватности от И. не было, человек который больной не будет просить приготовить борщ, Д. не умеет его готовить, готовила его свидетель, также она просила сделать, когда ждала гостей ей прическу, особенно если ждала дочь. Также свидетель пояснила, что она по профессии ювелир, и И. просила ее приобрести золотой браслет для ее дочери, также И. очень хотела себе себе серьги с бирюзой. Все запланированные покупки они делали с Д., ей нужна была кофточка, и они нашли с Д. ее и купили. И. видела дочь раз в месяц, когда она еще училась в 11 классе, а потом раз в год.

По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена посмертная судебная психолого-психологическая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение №.1164.3 о невозможности дать заключение, их которого следует, что у Волощук И.И. в апреле 2014 года на фоне тяжелой соматической патологии являлось интеллектуальное снижение, при этом в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных данных о ее психическом состоянии (в том числе оценки степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения) в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетелей разноречивы, поэтому не представляется возможным оценить степень выраженности имевшихся у Волощук И.И. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинской документации на дату оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ данных о влиянии лекарственных препаратов, принимаемых Волощук И.И. на ее психическое состояние нет. Также, данных о том, что Волощук И.И. мола находиться под психологическим или психическим давлением на момент совершения юридически значимых действий, в материалах гражданского дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, учитывая поступившее в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение из СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», а также заявленное истцом ходатайство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Как следует из выводов заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Волощук И.И. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями (А 06.67 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее течение длительного времени тяжелого, прогрессирующего неврологического расстройства (рассеянный склероз), которое, наряду с грубой неврологической симптоматикой в виде центрального паралича, дисфонии, дизартии, нарушения функции тазовых органов, сопровождалось психическими нарушениями в виде слабости, головокружения, снижения когнитивных функций. Однако в представленных документах, отсутствуют сведения о наличии у нее в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, продуктивной психопатологической симптоматики, выраженных нарушений памяти, интеллекта, расстройства критических и прогностических способностей. Как следует из медицинской документации, периоды ухудшения психического состояния, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сознания (оглушение) малодоступностью контакту, наблюдались у Волощук И.И. на высоте интоксикации, обусловленной персистирующей инфекцией дыхательных путей, носили транзиторный характер и не сопровождались формированием выраженного органического дефекта, что подтверждается последующими записями в медицинской документации, а также сведениями о ее способности к совершению иных юридически значимых действий в период, приближенный к анализируемой дате. В представленных материалах также отсутствуют сведения о том, что препараты, назначавшиеся Волощук И.И. оказали какое-либо влияние на ее психическое состояние, привели к возникновению психотических нарушений, либо стойких, необратимых изменений психики. Поэтому при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ Волощук И.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у Волощук И.И. не отмечалось грубых нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, в том числе, повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также целенаправленной регуляции своих действий.

    Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

    Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

    По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

    С учётом общих начал доказывания в гражданском судопроизводстве, суд полагает, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что может свидетельствовать о недействительности подобной сделки.

    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подобных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания совершённой ДД.ММ.ГГГГ наследодателем односторонней сделки недействительной в связи с нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду представлено не было.

    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что субъективное восприятие и понимание адекватности поведения лица в период, предшествующий юридически значимому либо следующий за ним, истцом, не могут с объективностью достоверно и бесспорно свидетельствовать о нахождении наследодателя именно в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец не пояснил суду о состоянии наследодателя именно в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что дочь истца — Волощук И.И. страдала рассеянным склерозом и из-за болезни по словам истца, стала безвольной, у нее появилась внушаемость и подчиняемость, она перестала разговаривать, не могла самостоятельно себя обслуживать, - не может свидетельствовать о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения завещания. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также подтвердили и указали только на факт тяжелого физического состояния наследодателя Волощук И.И. в связи имеющейся у нее болезнью, что отражено также и экспертами в представленном в суд заключении.

Оценивая такой источник доказательств по делу, как заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается и однозначный вывод экспертов о том, что Волощук И.И. способна была понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий - подписания нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № В-118.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, в том числе медицинских, обоснованно, вывод комиссии экспертов является категоричным и вероятностного толкования не допускает. Экспертное заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебных экспертов, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании указал, что помимо объяснений истца и представленных письменных доказательств, иных доказательств в обоснование доводов искового заявления не имеется.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно и бесспорно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании завещания наследодателя Волощук И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Джиемуратовой Д.С., составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Вороновой Е.Ю., недействительным, истцом и его представителем суду не представлено, у суда, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется законных оснований для удовлетворения подобных исковых требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истцов, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств обратного стороной истца и стороной ответчика, согласно правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: