Решение по делу № 2-1574/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1574\2019

66RS0004-01-2018-006102-42

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикову А. В. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикову А.В. о взыскании с ответчиков задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от <//> за №ю в общем размере 259468 рублей 65 коп., в том числе по финансированию – 69217 рублей 91 коп., по вознаграждению фактора за финансирование – 36916 рублей 81 коп., по вознаграждению фактора за обработку документов – 47 рублей 20 коп., по вознаграждению за информационное обслуживание – 245 рублей 97 коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью – 885 рублей 91 коп., по вознаграждению за ожидание – 37103 рубля 80 коп., по пеням за просроченное финансирование – 104789 рублей 10 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование – 8476 рублей 35 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов – 71 рубль 18 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение – 372 рубля 56 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью – 1341 рубль 86 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «ИС ГРУПП» был заключен Генеральный договор №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В обеспечение обязательств общества по данному договору со Шведчиковым А.В. заключен договор поручительства. По условиям договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом. По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО «Арсенал-трейд» по договору № АТ-3434/2014 от <//>. Поскольку обязательства по данному договору продавцом в полном объеме не исполнялись, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска по всем правовым и фактическим основаниям, обратив внимание суда на то, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами, исполнение условий договора фактором и наличие просрочки возврат суммы со стороны клиента – ООО «ИС ГРУПП».

Представитель Шведчикова А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку суду не представлены относимые и достоверные доказательства наличия задолженности ответчиков, поскольку в распоряжении суда отсутствуют документы в подтверждение факта заключения сделки, товарные накладные, акты приема-передачи, когда как расчеты таким доказательством являться не могут.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ИС ГРУПП», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Судом установлено, что <//> между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (Фактор), ООО «ИС ГРУПП» был заключен Генеральный договор №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно п. 2.2. которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Продавцом уступлены права требования по договору № АТ-3434/2014 от <//>, заключенному с ООО «Арсенал-трейд».

Суду представлена выписка, согласно которой по накладным за период 2015 года произведено перечисление денежных средств клиенту в размере 83662 рубля 82 коп., из них погашено 14444 рубля 91 коп., соответственно размер задолженности составил 69217 рублей 91 коп.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика не оспорил факт заключения договора и наличия обязательственных правоотношений между сторонами, однако ссылаясь при этом на отсутствие доказательств фактического совершения действий и исполнения по сделке в том объеме, который указан истцом. В то же время суд исходит из того, что само по себе отсутствие у ответчиков подтверждающих и исходных документов безусловно не влечет за собой отказ в защите прав, поскольку именно исходя из распределения бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие задолженности.

Конкурсный управляющий в свою очередь представил подробную выписку по счету, которая по существу ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается факт перечисления денежных средств в рамках договора факторинга.

Также суду представлены платежные поручения от <//> и <//> о перечислении ООО «ФК Лайф» денежных средств на имя ООО «ИС ГРУПП» по договору факторинга на сумму 446335 рублей 85 коп. и 586158 рублей 83 коп.

Ответчиками доказательства в подтверждение наличия или отсутствия оснований для получения обществом указанных денежных средств не представлены.

Иными сведениями в силу специфики статуса конкурсного управляющего последний не располагает, представленная им выписка ничем не опровергнута.

Кроме этого, не оспорен и сам факт наличия обязательственных правоотношений с ООО «Арсенал-трейд» и получения денежных средств дебитором.

Обязательства ООО «ИС ГРУПП» обеспечены поручительством Шведчикова А.В. на основании договоров поручительства от <//> с пределом ответственности 45000000 рублей.

В силу п.п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из того, что судом признан факт правомерности взыскания денежных средств с продавца, соответственно при просрочке исполнения им обязательств, к соответствующей гражданской ответственности должен быть привлечен Шведчиков А.В.

В силу п. 5.2 договора за услуги, оказываемые фактором продавцу по договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

Продавец в рамках договора факторинга присоединился к условиям Тарифного плана «Регресс А. Э. №».

В силу п. 5.1 договора текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки, которая в силу вышеприведенных условий договора должна была быть соответствующим образом оформлена и подтверждена сторонами.

Согласно п. 5.5 договора срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования к уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестру уступленных требований, течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

Истцом определена задолженность в соответствии с условиями Тарифного плана: по финансированию – 69217 рублей 91 коп., по вознаграждению фактора за финансирование – 36916 рублей 81 коп., по вознаграждению фактора за обработку документов – 47 рублей 20 коп., по вознаграждению за информационное обслуживание – 245 рублей 97 коп., по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью – 885 рублей 91 коп., по вознаграждению за ожидание – 37103 рубля 80 коп., по пеням за просроченное финансирование – 104789 рублей 10 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование – 8476 рублей 35 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов – 71 рубль 18 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение – 372 рубля 56 коп., по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью – 1341 рубль 86 коп.

Заявленные суммы ответчиками не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Представителем Шведчикова А.В. указано на недобросовестность истца, который длительное время, при этом создавая условия для увеличения объема ответственности, с требованием о погашении задолженности не обращался, что не может за собой влечь наступление негативных правовых последствий для должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки с 115051 рубль 05 коп. до 3468 рублей 31 коп.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать 5795 рублей 00 коп. в счет возмещения последнему понесенных им расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИС ГРУПП» и Шведчикова А. В. задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от <//> №ю в общем размере 147000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5795 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова