Решение по делу № 11-19/2024 от 02.07.2024

Мировой судья судебного участка

№ 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края

Балалаева Н.О.          Дело № 2-1063/2024-31

№ 11-19/2024

25MS0022-01-2023-000927-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев     Приморский край     30 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Харченкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Харченкову Д.А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска,

выслушав представителя ответчика Харченкова А.В.,

установил:

    ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» (далее ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт») обратился с иском к Харченкову Д.А. о взыскании суммы за потребленную электроэнергию, указав, что за период сентябрь 2020 года задолженность ответчика составила 11 228,58 руб., пеня 4 050,92 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере 611,18 руб. Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ №, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> края вынес заочное решение о взыскании с Харченкова Д.А. в пользу истца указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ответчика об отмене заочного решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска истца Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт».

    С определением не согласился ответчик Харченков Д.А. и им подана частная жалоба, в которой просил отменить определение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение. Указал, что его права нарушены, он не заявлял возражений о прекращении дела, не согласен с прекращением дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

    Харченков Д.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Харченкова А.В., который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы. Указал, что истец отказался от иска, поскольку задолженность была погашена. Однако, у ответчика со счета были сняты принудительно денежные средства судебными приставами по заочному решению, которое на тот момент было отменено. Указанная истцом задолженность образовалась у предыдущего собственника жилого помещения и не имеет к ответчику никакого отношения. Он также направлял в суд ходатайства об истребовании доказательств, которые не были рассмотрены судом. Также просил суд отложить судебное заседание, т.к. был намерен представить доказательства. Полагает, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска нарушает права ответчика, спор в любом случае должен разрешаться судом. Просил отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» обратился в суд с иском к Харченкову Д.А. о взыскании суммы за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2020 года в размере 11 228,58 руб., пени 4 050,92 руб. и судебные расходы в размере 611,18 руб. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> края с Харченкова Д.А. в пользу истца взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. В связи с поступившим заявлением Харченкова Д.А. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дело назначено к слушанию.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края, которое принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с ходатайствами в суд об истребовании доказательств, а именно: выписки из лицевого счета предыдущего владельца квартиры, помесячную разбивку о неуплате конкретных сумм и накопленной задолженности, выписку по месяцам. Также представил возражения по иску, указав, что квартира приобретена им в августе 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об открытии лицевого счета. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства судом рассмотрены не были, документы, запрашиваемые ответчиком, не истребованы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, возражений от ответчика не поступило, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании не принимал участия, судом не выяснялся вопрос о его согласии прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска в соответствии с требованиями ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснял ответчику.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что он намерен продолжить спор.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку гражданское дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, гражданское дело надлежит направить тому же мировому судье для продолжения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 331, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Харченкову Д.А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края для рассмотрения по существу.

Судья                     Т.А. Голодная

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ