Решение по делу № 33-9133/2021 от 24.08.2021

Судья Мельчинский С.Н.      № 2-148/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-9133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Жегалова Е.А., Александровой Л.А.         

при секретаре Митрофановой К.Ю.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску ГЯА к ФАА, БЛА, ГИВ, ЗАС, ИНИ, МТН, ЧАС, ШКА, ШАВ, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ТСН «Пичугово море», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от арестов, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГЯА – ХОО на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ГЯА ХОО, возражения представителя ПАО «Сбербанк» РПЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЯА обратилась в суд с иском к ФАА, БЛА, ГИВ, ЗАС, ИНИ, МТН, ЧАС, ШКА, ШАВ, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ТСН «Пичугово море», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от арестов.

В обоснование иска указала, что 10.03.2020 между истцом и кредитором ответчика ФАА – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по условиям которого банк передал истцу права требования, возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от 25.11.2016, заключенного с заемщиком ФАА В том числе переданы права, связанные с обеспечением кредитного обязательства, в виде залога автомобиля Toyota Land Cruiser (Prado), <данные изъяты>, принадлежащего ФАА

В тот же день 10.03.2020 между истцом ГЯА и ответчиком ФАА заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства заемщика ФАА перед новым кредитором ГЯА прекращены в полном объеме предоставлением отступного. В качестве отступного выступил предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser (Prado), <данные изъяты>.

При обращении истца в органы ГИБДД с целью регистрации совершенных в отношении автомобиля действий было установлено, что на него наложены аресты. Начиная с 2018 года, автомобиль неоднократно арестовывался в обеспечение исков кредиторов Ф, в том числе постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска, а также постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках многочисленных исполнительных производств.

Уточнив несколько раз исковые требования, истец ГЯА просила суд освободить от арестов в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser (Prado), <данные изъяты>, наложенных:

- постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2018.

- постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями судебных приставов – исполнителей ПЮ от:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 15458/20/54043-СД;

- постановлением о запрете регистрационных действия и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным судебным приставом – исполнителем ПЮ в рамках исполнительного производства №;

- постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по Советскому району г.Новосибирска от:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГЯА Яны А отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ГЯА – ХОО

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно дал оценку соглашению об отступном как самостоятельной сделке по отчуждению имущества и пришел к выводу, что при наличии запретов на совершение регистрационных действий ФАА нельзя было совершать отчуждение автомобиля, отказав истцу по этим мотивам.

По мнению автора жалобы, при исследовании доказательств необходимо было дать оценку залоговым обязательствам и возникновению права собственности истца на автомобиль, начиная с кредитных и залоговых обязательств ФАА как перед банком, так и перед ГЯА

При этом запреты на совершение регистрационных действий, как полагает автор жалобы, были наложены судами и судебными приставами-исполнителями неправомерно, так как автомобиль находился в залоге у банка, о чем имелась запись в реестре залогов. В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ГЯА, действуя добросовестно, как полагает апеллянт, реализовала свое преимущественное право. Иных залогов в реестре зарегистрировано не было. Таким образом, право собственности у ГЯА возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что нет подтверждения передачи автомобиля ГЯА, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 10.03.2020, показаниями самого истца, а также представителем АО «Локо-Банк». Истец, фактически владея автомобилем, делала оценку автомобиля, а также управляла и управляет транспортным средством. Автомобиль фактически находился по месту жительства истца, данный факт также известен приставам.

Ссылка суда на то, что истец не заключала договоры КАСКО и ОСАГО, не может быть принята во внимание, так как страхование осуществляется только тогда, когда автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и собственником числится конкретный человек. Поставить на учет автомобиль истец не смогла по причине наличия запретов на регистрационные действия.

Автор жалобы также указал, что при рассмотрении дела суд не выяснял, действительно ли выбытие из владения ФАА автомобиля, на который наложены запреты, нарушает права других взыскателей. В материалах дела имеется копия приговора суда, в котором указано, что у ФАА имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также прицеп <данные изъяты>, на данное имущество также наложен арест. В случае реализации данного имущества требования иных взыскателей (кредиторов), по мнению апеллянта, могут быть полностью удовлетворены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представители ГЯА и ПАО «Сбербанк», дали соответствующие пояснения.

Не явились истец, остальные ответчики, а также третьи лица; истец была извещена телефонограммой, ответчики и третьи лица заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получили. Повестка ФАА доставлена по месту отбытия им наказания, вручена ему под роспись лично. О причинах неявки данные участники не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на жалобу.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно ч.1 ст.19 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В силу с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями ст. 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 5 ст.334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что из положений ст. 174.1 и п.5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.08.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ФАА, а именно, на транспортное средство Toyota Land Cruiser (Prado) (л.д. 79 – 81, том 1).

Арест наложен судом по ходатайству следователя СЧ СУ УВД <адрес> для обеспечения гражданских исков на общую сумму <данные изъяты>., заявленных потерпевшими ШАВ, ЧПВ,ГИВ, БЛА,ЗАС,МТН,ШКА,СЛГ и ИНИ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту <данные изъяты> в отношении ФАВ

Сведения о наложении ареста загружены на сайт ГИБДД 08.08.2018 года (л.д.81, том 2).

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> удовлетворены гражданские иски потерпевших на сумму более <данные изъяты>. Арест на имущество ФАА в виде транспортного средства сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, с возможностью обращения взыскания на указанное имущество в ходе исполнительного производства (л.д.82 – 166, том 1).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser (Prado), <данные изъяты> следует, что владельцем указанного транспортного средства до настоящего времени является ФАА (л.д. 80, том 2).

Кроме того, ответчик ФАА является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных как по исполнительным документам, выданным в пользу потерпевших по уголовному делу, так и по иным исполнительным документам.

Сведений о погашении задолженности ФАА по указанным исполнительным производствам материалы дела не содержат.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями также вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser (Prado).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЯА указывала, что арест, наложенный на имущество ФАА Кировским районным судом г.Новосибирска, а также запреты судебных приставов-исполнителей на распоряжение должником транспортным средством незаконны, так как автомобиль находится в залоге у истца.

Одновременно ГЯА представила документы о прекращении залога в результате совершения ею сделки с должником, по которой обязательства ФАА перед ней прекращены полностью (в том числе в виде залога) путем предоставления истцу отступного в виде заложенного автомобиля.

При этом судом установлено, что 25.11.2016 года, то есть после совершения ФАА <данные изъяты> в отношении указанных выше лиц, между ним и КБ «ЛОКО-банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФАА предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога в отношении принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser (Prado), <данные изъяты>

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данный залог зарегистрирован в соответствующем реестре в установленном законом порядке голословны. Ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела залог в отношении спорного автомобиля в пользу кредиторов по указанному кредитному договору не был зарегистрирован, о чем в дело представлены доказательства.

10.03.2020 между КБ «ЛОКО-банк» и ГЯА заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ГЯА перешло право требования по двум кредитным договорам - № от 25.11.2016 года и № от 06.09.2017 года, заключенным КБ «ЛОКО-банк» с ФАА (л.д. 16 – 20, том 1), в общем размере <данные изъяты> руб.

Цена уступленного права оплачена цессионарием цеденту в полном объеме.

В тот же день 10.03.2020 года между ГЯА и ФАА заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из заключенного между КБ «ЛОКО-банк» и ФАА кредитного договора №/ПК/16/362 от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи должником в собственность кредитора транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser (Prado).

ДД.ММ.ГГГГ ГЯА и ФАА составили акт приема – передачи, согласно которому ФАА передал ГЯА вышеуказанный автомобиль, комплект ключей к транспортному средству и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 21 – 23, том 1).

При этом стоимость отступного определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на имя ГЯА в ГИБДД отказано в связи с наличием сведений о многочисленных арестах и запретах, наложенных указанными выше актами Кировского районного суда г.Новосибирска и судебных приставов-исполнителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции верно исходил из того, что истец не вправе ссылаться на право залога перед третьими лицами, поскольку регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в ее пользу, а также в пользу предшествующего кредитора в соответствующем публичном реестре отсутствует. Кроме того, приобретая спорный автомобиль, истец должна была знать о наличии в отношении него многочисленных обременений и запретов, поскольку эта информация находилась в открытом доступе.

Выводы суда 1 инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что сведения о регистрации уведомлений о залоге автомобиля в соответствующем нотариальном реестре отсутствуют. Ни КБ «Локо-Банк», ни ГЯА не произвели регистрацию залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге, поэтому не могут ссылаться на это обстоятельство в споре с третьими лицами.

Подлежат отклонению и доводы о том, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации своих прав.

В п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора цессии № и договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у ФАА имелась значительная задолженность перед многочисленными кредиторами, в том числе перед потерпевшими по уголовному делу, чьи гражданские иски удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом и в обеспечение требований которых судом в 2018 году был наложен арест на спорный автомобиль. С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены (п.5 ст. 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

То есть у лиц, в чьих интересах по уголовному делу был наложен арест на имущество обвиняемого, возникли права залогодержателей в силу закона с момента вступления в силу приговора суда.

При этом, если следовать представленным в дело доказательствам, истец, к которой перешли права кредитора от КБ «ЛОКО-банк» по договору цессии от 10 марта 2020 года, в тот же день заключила с должником сделку об отступном, согласно которой стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из заключенного между КБ «ЛОКО-банк» и ФАА кредитного договора № от 25.11.2016 года, путем передачи должником в собственность истца спорного автомобиля. То есть залог автомобиля по данным обязательствам ФАА с указанной даты прекращен и доводы жалобы о преимуществе истца как залогодержателя перед другими кредиторами ответчика являются несостоятельными.

Что касается приобретения истцом права собственности на автомобиль, то, как уже было указано выше и разъяснено Верховным Судом РФ, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств, как верно установил суд 1 инстанции, усматривается, что ГЯА нельзя считать добросовестным приобретателем. Так, давая в суде пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля (л.д.218 том 1), ГЯА признала, что она договорилась об этом с бывшей женой Ф. В результате этой договоренности приобрела по договору цессии долги ответчика по двум кредитным договорам на общую суму более <данные изъяты>. рублей, по одному из которых бывшая жена ответчика была поручителем, а по второму в залоге находился спорный автомобиль. После этого Ф якобы передала ей <данные изъяты> руб., а Ф передал ей в собственность путем отступного взамен выкупленного ею у банка долга спорный автомобиль. При этом, имея знакомых в ГИБДД (показания ГЯА на л.д.217 том 1), а также учитывая нахождение в открытом доступе на сайте ГИБДД информации об обременениях автомобиля, она, следует из ее показаний, не поинтересовалась информацией о судьбе автомобиля ни у Ф, ни в ГИБДД, ни на сайте ССП.

Таким образом ГЯА могла и должна была знать о наложенных на автомобиль арестах и запретах, а потому оснований для освобождения спорного имущества от ареста и по этим основаниям не имелось.

Поэтому не могут служить основанием доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции сделал неверные выводы о фактическом неполучении истцом в собственность спорного автомобиля по причине отсутствия доказательств обращения ее в ГИБДД для совершения регистрационных действий, обращения к страховщикам по вопросу ОСАГО или КАСКО и т.п. Как уже было указано выше, даже в случае фактической передачи истцу в собственность спорного имущества оснований для освобождения его от ареста, наложенного в интересах иных лиц, не имеется, поскольку действия истца при его приобретении нельзя считать добросовестными. Суд 1 инстанции при этом выразил обоснованное сомнение о том, что заключение договоров цессии и об отступном могло быть совершено исключительно с намерением причинить вред взыскателям по исполнительным производствам и избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительных производств, что недопустимо.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии у должника ФАА иного имущества - земельного участка и прицепа,за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Эти обстоятельства подлежат установлению и оценке в рамках исполнительных производств, учитывая значительный размер долгов Ф, и основанием для освобождения спорного имущество от ареста в рамках настоящего спора, заявленного по иным мотивам, не являются.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЯА – ХОО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи