Решение по делу № 33-2142/2018 от 22.05.2018

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-2142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дружба», ООО «Оптторг», Карташову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Карташова А.В. по доверенности Блумана Д.Ф. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Карташова А.В. и ООО «Дружба» – Самойлова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы Карташова А.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Мираф-Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «Дружба», ООО «Оптторг», Карташову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22943498 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и ООО «Дружба» был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 44400000 руб. под 19% годовых со сроком до (дата) , дополнительным соглашением от (дата) № срок возврата установлен до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры: (дата) между Банком и ООО «Дружба» - договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество в виде 11 земельных участков согласно перечню; договоры поручительства от (дата) и (дата) с Карташовым А.В. и ООО «Оптторг» соответственно. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков с начислением на непогашенную сумму кредита процентов в размере 28,5% годовых за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки, являющиеся предметом залога по договору ипотеки.

Представитель истца АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Рыбникова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Карташова А.В. по доверенности Блуман Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске Банком срока обращения по требованиям к поручителям, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется спор между юридическими лицами, который подсуден арбитражному суду.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.11.2017 требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Дружба» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на 23.08.2016 в размере 22 943498 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и проценты в размере 28,5% годовых при нарушении сроков уплаты процентов, начиная с 24.08.2016 и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, общей площадью 480 000 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 2 651800 руб.;

- земельный участок, общей площадью 608 300 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 3 360 600 руб.;

- земельный участок, общей площадью 473 600 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 2 616 500 руб.;

- земельный участок, общей площадью 867 200 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 4 790 900 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 159 100 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 6 341 400 руб.;

- земельный участок, общей площадью 487 000 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 2690 500 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 353 000 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 7 402 200 руб.;

- земельный участок, общей площадью 716 500 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 3 958 300 руб.;

- земельный участок, общей площадью 587 600 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 3 246 200 руб.;

- земельный участок, общей площадью 372 600 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 2 058 500 руб.;

- земельный участок, общей площадью 372 600 кв.м, расположенный ... № – стоимостью 2 058 500 руб.

Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере указанном выше и определенном соглашением сторон в Договоре об ипотеке от (дата) . В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карташова А.В. по доверенности Блуман Д.Ф. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права и дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Карташова А.В. по доверенности Самойлов А.С., являющийся также представителем ООО «Дружба», поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ответчики ООО «Оптторг», Карташов А.В., третье лицо ОАО «Новомосковская Агросистема» в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (после реорганизации АО «Мираф-Банк») и ООО «Дружба» заключен кредитный договор № на сумму 44 400000 руб. для приобретения зерновых культур пшеницы под 19 % годовых со сроком возврата (дата) (т. 1 л.д. 12-15).

Сторонами согласован график погашения кредита и начисленных процентов с 21 по 26 число каждого месяца включительно.

По условиям договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных процентов с начислением повышенных процентов в размере 28,5% годовых (п. 1.8 договора).

Дополнительными соглашениями срок погашения неоднократно изменялся, предельный срок погашения кредита соглашением сторон установлен (дата) (т. 1 л.д. 29, 30).

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на расчетный счет заемщика сторонами не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: от (дата) № с Карташовым А.В. и от (дата) № с ООО «Оптторг», по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (т. 1 л.д. 71-74, т. 3 л.д. 214-215).

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Дружба» (дата) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодержатель (Банк) принял, а залогодатель (ООО «Дружба») передал в залог объекты недвижимого имущества – 11 земельных участков, указанных в договоре, общей залоговой стоимостью 41175400 руб. (т. 1 л.д. 46-70).

Согласно представленному расчету задолженности, выполненному по состоянию на 23.08.2016, общая сумма задолженности по кредиту составила 22943 498 руб. 88 коп., в том числе: 17470 890 руб. 92 коп. – основной долг, 5472 607 руб. 96 коп. – задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита (т. 3 л.д. 216-218).

25.04.2016 Банк уведомил ответчиков о наличии неисполненных кредитных обязательств, направив требования об их полном погашении (т. 1 л.д. 104-109), до настоящего времени задолженность не погашена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 211-220).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 329, 348, 367, 395, 811, 813, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, то обстоятельство, что срок возврата кредита истек, правовыми нормами, а также заключенным договором предусмотрена возможность начисления повышенных процентов при нарушении сроков погашения кредита и начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на предметы залога, в случае нарушения условий договора по погашению займа и процентов, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика ООО «Дружба» по состоянию на 23.08.2016 в размере 22943498 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и проценты в размере 28,5% годовых при нарушении сроков уплаты процентов начиная с 24.08.2016 и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также государственную пошлину в размере 66000 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Установив, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям ООО «Оптторг» и Карташову А.В. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в то время как конкретный срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не указан, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по договорам поручительства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к поручителям. Решение в указанной части не обжалуется.

Установив отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно оценки предметов залога – земельных участков, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив их начальную стоимость при реализации в размере, согласованном сторонами в договоре об ипотеке от (дата) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части указанных требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст.ст. 819, 322, 361 и 363 ГК РФ обратиться к заемщику и поручителям с требованием об исполнении обязательства.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены как к должнику по кредитному договору – ООО «Дружба», так и к поручителям – ООО «Оптторг» и Карташову А.В., как к физическому лицу, с которыми заключены договоры поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков, определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителя Карташова А.В. – Блумана Д.Ф. о выделении дела в отношении Карташова А.В. в отдельное производство было отказано (т. 3 л.д. 226-228, 229).

Учитывая предъявление кредитором требования к трем ответчикам одновременно, исходя из субъектного состава правоотношений и характера заявленных требований, установленных обстоятельств невозможности разъединения заявленных требований, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом в порядке заочного производства основан на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеет.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карташова А.В. по доверенности Блумана Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: