Решение по делу № 33-14440/2019 от 23.04.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-14440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего: Савоскиной И.И.,

    СЃСѓРґРµР№: Гарновой Р›.Рџ., Сеурко Рњ.Р’.,

    РїСЂРё секретаре: Автандилян Рњ.РЎ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев 29 апреля 2019 РіРѕРґР° РІ открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товмасяна Рђ. Рњ. РЅР° решение Р’РёРґРЅРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Товмасяна Рђ. Рњ. Рє управляющей компании РћРћРћ «ВБ-Комфорт» Рѕ возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Гарновой Р›.Рџ., объяснения Товмасяна Рђ.Рњ., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, представителя РћРћРћ «ВБ-Комфорт» Сафиной Рќ.Рљ. РїРѕ доводам апелляционной жалобы,

установила:

Товмасян А.М. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причинённого бездействием ответчика, в размере 221 341,04 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., судебных расходов – 7 500 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

    10.11.2016 РіРѕРґР° РѕРЅ заключил СЃ РћРћРћ «ВБ-Комфорт» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 37/17 управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј. Р’ соответствии СЃ данным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РћРћРћ «ВБ-Комфорт» обязана оказывать услуги Рё выполнять работы РїРѕ содержанию Рё ремонту общего имущества многоквартирного РґРѕРјР°, Р° РѕРЅ, как собственник, оплачивать оказанные услуги.

В 2017 году после начала отопительного сезона стена, расположенная на кухне принадлежащей ему квартиры, начала становиться мокрой. На неоднократные обращения об устранении дефекта сотрудники управляющей организации давали ответы не по существу проблемы. Инженер, который осматривал квартиру, сказал, что это конденсат, который собирается из-за того, что в подъезде слишком холодно, а в квартире тепло, и предложил держать открытым окно, расположенное на кухне. На многочисленные его обращения ответчиком был дан ответ о том, что стена становится мокрой из-за некачественного обслуживания водопроводных и отопительных систем.

В ноябре месяце 2017 года управляющая организация проводила работы в подвале многоквартирного дома, где расположена квартира. Работы велись на протяжении двух недель. В этот период происходили постоянные перебои по подаче горячей и холодной воды, а также отопления. После завершения работ стена высохла и перестала становиться мокрой.

    Р’ результате халатного отношения Рё некачественного выполнения обязательств, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– 37/17 управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, кухонная мебель покрылась плесенью, вздулась Рё пришла РІ негодность. Согласно отчету в„– <данные изъяты> РѕР± оценке, рыночная стоимость работ Рё материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 190 808 СЂСѓР±.

    РЎС‚оимость РєСѓС…РѕРЅРЅРѕР№ мебели РЅР° сегодня составляет 221 341,04 СЂСѓР±.

    06.04.2018 РіРѕРґР° РѕРЅ направил РІ адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

    Р’ судебном заседании Товмасян Рђ.Рњ. заявленные требования поддержал, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ответчик РїСЂРёС…РѕРґРёР» РІ квартиру Рё видел РјРѕРєСЂСѓСЋ стену РІ помещении РєСѓС…РЅРё, факт порчи мебели подтверждён показаниями свидетелей. Мебель была приобретена Рё установлена РІ конце декабря 2016 РіРѕРґР°. Р’ РёСЋРЅРµ-июле 2018 РіРѕРґР° РѕРЅ выбросил мебель, потому что РѕРЅР° была РІСЃСЏ поражена плесенью. Оценку мебели РїСЂРѕРІРѕРґРёР» оценщик, который приезжал Рё РїСЂРѕРІРѕРґРёР» осмотр, РЅР° который приглашался ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика - Сафина Н.К. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия мебели в квартире и причин её порчи. Представленный отчёт об оценке об этом не свидетельствует. Актами подтверждено, что температура воздуха на лестничных площадках соответствовала установленной норме. Из акта от 21.12.2017 г. следует, что причиной образования конденсата в помещении кухни является повышенная температура и влажность в жилом помещении истца.

Представитель третьего лица ООО «КОТАР» - Кузнецов Г.А. иск не признал, пояснив, что при управлении многоквартирным домом № <данные изъяты> ответчик руководствуется постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 12.05.2017 г. между ответчиком и ООО «Сапфир» был заключен договор теплоснабжения № <данные изъяты>. Согласно ежемесячным протоколам учета тепловой энергии за период: с октября 2017 г. по март 2018 г. теплоснабжающая организация надлежащим образом обеспечивала подачу тепла в многоквартирный дом № 17. Температурный режим в отопительный сезон был соблюден, что подтверждается актами обследования за период с октября 2017 г. по март 2018 г.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Межгосударственным стандартам ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимая температура на лестничной клетке 14-20°С.

    21.12.2017 Рі. был составлен акт обследования в„– 340/17 РІ квартире истца, РіРґРµ было указано, что температура РІ помещении составляет +25,4 °С, Р° влажность РІРѕР·РґСѓС…Р° 62,3 %

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Межгосударственным стандартам ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» допустимая температура воздуха на кухне 18-26 °С, а влажность воздуха на кухне не нормируется. Истцу также было разъяснено, что необходимо проветривать помещение и уменьшить температуры отопления.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товмасян А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного истцом отчёта № 08/08-2018, выполненного специалистом ООО «АМГ-ЭСТЕЙТ», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделочным материалам и мебели в квартире истца на 08.08.2018 г., составляет 190 808 руб.

    РћС‚казывая РІ удовлетворении РёСЃРєР°, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что истцом, РІ нарушение положений СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, РЅРµ представлено доказательств того, что действиями ответчика его имуществу причинен вред. Представленный РёРј отчёт РЅРµ содержит сведений Рѕ наличии мебели РІ его квартире, её количественном Рё качественном составе, имеющихся повреждениях, поэтому РЅРµ является достоверным доказательством, подтверждающим причинение истцу ущерба.

    РЎ выводами СЃСѓРґР° судебная коллегия согласна, С‚.Рє. истцом РЅРµ представлено доказательств Рѕ том, что РєСѓС…РЅСЏ была установлена РІ его квартире. Так, РЅР° Р».Рґ. 16 имеется чек, РёР· которого усматривается, что истцом была произведена только частичная предоплата РІ размере 100 000 СЂСѓР±. Доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости РєСѓС…РЅРё, Р° также доказательств ее СЃР±РѕСЂРєРё Рё установки РІ квартире истца, РЅРµ имеется.

    РўР°РєР¶Рµ РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика ущерба РІ квартире.

    РћС‚ предложенной экспертизы истец отказался, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РєСѓС…РЅСЋ выбросил, РІ квартире сделал ремонт.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы сводятся Рє переоценке выводов, изложенных СЃСѓРґРѕРј РІ мотивировочной части решения, РЅРµ содержат правовых оснований для его отмены.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасян А. М. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: