Решение по делу № 33-8175/2023 от 30.06.2023

УИД – 59RS0035-01-2023-000027-98

Дело № 33-8175/2023 (2-496/2023)

Судья – Пирогова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Журавлеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Журавлева Сергея Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 703,73 рублей за период с 22.12.2015 года по 22.07.2021 года, судебных расходов в размере 3 314,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и Журавлевым С.В. заключен кредитный договор ** на 115 000 рублей под 22% годовых сроком на 5 лет. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Заемщиком в период с 22.12.2015 года по 22.07.2021 года обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов не исполнялись. Судебным приказом по делу ** с Журавлева С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 22.07.2021 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования **, по условиям которого банк уступил новому кредитору право требования кредитной задолженности. Определением суда от 14.10.2021 года произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт». В рамках исполнительного производства с должника Журавлев С.В. была взыскана сумма 52 469,96 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Журавлева С.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53233,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 668,97 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев С.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что заявление-анкета не является документом не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку указанный документ представлен на имя другого человека. Уступка ООО «СКБ-банк» по спорному кредитному договору ООО «АктивБизнесКонсалт» является незаконной, поскольку заявление-анкета на кредитный договор от 23.01.2014 года не содержит условия о возможности передачи банком прав по кредитному договору третьим лицам. Должник не был уведомлен об уступке права (требования) надлежащим образом. Уведомление от 13.09.2021 года было направлено по адресу, не являющемуся адресом места жительства ответчика, с 2016 года Журавлев С.В. проживает по иному адресу. О возбуждении исполнительного производства также своевременно не уведомлен, так как документы направлялись по адресу, не являющемуся адресом места жительства ответчика. Истец заявляет полную сумму задолженности на сумму 105703,73 рублей, в том числе основного долга – 84426,53 рублей, проценты – 20277,20 рублей без учета взысканной суммы должника по исполнительному производству в размере 52469,96 рублей. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, выполненным истцом, судом данный расчет не проверен. Истцом не представлена арифметическая составляющая расчета, что препятствует ответчику представить свой контррасчет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и Журавлевым С.В. заключен кредитный договор ** на сумму 115 000 руб. под 22% годовых сроком на 5 лет. По условиям договора кредитные денежные средства подлежат возврату ежемесячно с учетом начисленных процентов; размер аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 3 200 руб., размер последнего платежа – 581,62 руб. (л.д. 8-9)

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредитные денежные средства заемщику предоставил.

Журавлев С.В. обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в установленном размере исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.12.2015 года по 22.07.2021 года у заемщика образовалась задолженность в размере 105703,73 рублей, в том числе по основному долгу 85426,53 рублей, по процентам 20 277,20 рублей (л.д. 18-19).

Судебным приказом от 10.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района по гражданскому делу № 2-294/2017 с Журавлева С.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 714,85 рублей (л.д. 74-75).

22.07.2021 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор цессии, по которому банк уступил права (требование) по договору. Ответчик у направлено уведомление л.д.12-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района от 14.10.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 20).

Определением от 18.10.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района судебный приказ по возражениям должника Журавлева С.В. отменен (л.д. 21).

За период действия судебного приказа с Журавлева С.В. удержаны денежные средства в размере 11,12 рублей и 52 469,96 рублей, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. (л.д.41-45)

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств в пользу истца задолженности по договору с учетом сумм, удержанных с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, указав, что сумма требований заявлена в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жадобы о том, что заявление-анкета от 09.02.2015 года не подтверждает факт заключения кредитного договора, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку возникновение кредитных отношений между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Журавлевым С.В. подтверждено кредитным договором ** от 23.01.2014г., содержащего все существенные условия договора, подписанного банком и заемщиком.

Доводы жалобы о том, что Журавлев С.В. не давал согласия на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, ООО «АктивБизнесКонсалт» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик не был извещен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, не состоятельны. Условиями кредитного договора право ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Журавлевым С.В. согласована передача права требования из настоящего договора независимо от факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем указано в пункте 10.2 договора. Договор уступки прав (требований) № 232.4.3/35 22.07.2021 года ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика

Неполучение заемщиком уведомления об уступке права требования не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору, поскольку положения статьи 385 Гражданского кодекса РФ указанные доводы применяются в случае исполнения должником обязательств. Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат. Неполучение заемщиком уведомления о цессии не порочит цессию, не исключает кредитную задолженность. Суммы, взысканные принудительно с ответчика в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства, учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, сделанным судом. При этом, оспаривая данный расчет, Журавлев С.В. на конкретные ошибки в нем не указал, своего контррасчета не представил.

Как следует из части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что адрес заемщика Журавлева С.В. – **** 3**** Доказательств, подтверждающих факт передачи заемщиком кредитору иного адреса, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию уважительных причин неполучения почтового отправления возлагается на получателя корреспонденции, в данном случае на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, Журавлев С.В. о перемене места жительства кредитора не уведомлял. Изменяя место жительства, ответчик должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине. Таким образом, риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.