Решение по делу № 2-3136/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3136/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001290-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

с участием представителя истца адвоката ФИО7, представшего удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы фактических понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3о взыскании суммы фактических понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов с последующем с учтённым исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился ребенок - ФИО1. Ребенок родился инвалидом, с диагнозом врожденная изолированная расщелина твердого и мягкого неба. Синдром Пьера-Робена. Q 35.0 (справка об инвалидности МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ). Ребенок проживает со истицей. После того как ребенку исполнился один год, он был направлен в Центральное ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес> для проведения обследования. В результате обследования было показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Через два месяца после операции проведен контрольный осмотр ортодонта, логопеда и лечащего врача ФИО5 Контрольные осмотры проводились в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>. В дальнейшем все консультации, осмотры и назначения проводились специалистами в <адрес> и <адрес>: В феврале 2015 года в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>. В мае 2016 года в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>. В сентябре 2018 года в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>. В августе 2016 года, в октябре 2016 года, в январе 2017 года, в марте 2017 года, в мае 2017 года у врача-ортодонта центра «Стоматология» <адрес>. Все это потребовало больших физических и материальных затрат со стороны ФИО2 Все расходы связанные с лечением ребенка она несла самостоятельно. С самого рождения ребенка, ФИО3 устранился от забот о ребенке, помощь не оказывал, алименты выплачивает по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. В ч. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" судом указано, что исходя из смысла ст. 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.86 СК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации, указал что, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п.1 ст.60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80). Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами п. 1 ст. 86 СК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами (абзац первый); порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (абзац второй), направлен на защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны своих родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений. Общая сумма фактически понесенных расходов составляет 342 930 рублей 48 копеек. 1/2 суммы фактически понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка, которую необходимо взыскать с ответчика, будет составлять 171 465 рублей 24 копейки. Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ^1/2суммы фактически понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 171 465 рублей 24 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО2- адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержал и просил, суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В суд не явился ответчик ФИО3., извещался судом о дне, месте, времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых он просит суд в удовлетворении требований отказать, так как требования истицы не законные и необоснованные. Истица не доказала о необходимости несения, данных расходов и о невозможности получения медицинской помощи на основании страхового медицинского полиса.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная о наличии спора в суде, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, вы том числе обеспечив явку своего представителя.

Указанные выше нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе, и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Основаниями для несения таких расходов родителями являются исключительные обстоятельства, например: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей (это могут быть расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, обучение больных детей и т.п.). Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка.

Таким, образом, семейным кодексом Российской Федерации (статьи 80, 86) закреплены обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также участие родителей в дополнительных расходах на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей при наличии исключительных обстоятельств.

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился ребенок - ФИО1.

Ребенок родился инвалидом, с диагнозом врожденная изолированная расщелина твердого и мягкого неба. Синдром Пьера-Робена. Q 35.0 (справка об инвалидности МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ). Ребенок проживает со истицей.

После того как ребенку исполнился один год, он был направлен в Центральное ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес> для проведения обследования. В результате обследования было показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Через два месяца после операции проведен контрольный осмотр ортодонта, логопеда и лечащего врача ФИО5

Контрольные осмотры проводились в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>.

В дальнейшем все консультации, осмотры и назначения проводились специалистами в <адрес> и <адрес>: В феврале 2015 года в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>.

В мае 2016 года в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>.

В сентябре 2018 года в Центральном ГБУ «Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» Минздравсоцразвития России, <адрес>.

В августе 2016 года, в октябре 2016 года, в январе 2017 года, в марте 2017 года, в мае 2017 года у врача-ортодонта центра «Стоматология» <адрес>.

Все это потребовало больших физических и материальных затрат со стороны ФИО2 Все расходы связанные с лечением ребенка она несла самостоятельно.

С самого рождения ребенка, ФИО3 устранился от забот о ребенке, помощь не оказывал, алименты выплачивает по решению суда.

Общая сумма фактически понесенных расходов составляет 342 930 рублей 48 копеек. 1/2 суммы фактически понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка, которую необходимо взыскать с ответчика, будет составлять 171 465 рублей 24 копейки, из ни согласно представленному расчету 10927 руб.50 коп составляют расходы с проездом истицы на такси.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд не находит законные основания для удовлетворения требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 суммы фактически понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 160, 537 рублей 74 коп. При этом оснований для удовлетворения требований в части взыскания 10, 927 рублей 50 коп. расходов, связанных с оплатой такси в суда не имеется, так как истцом не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта. Данные расходы не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая отсутствия возражений ответчика в части размера оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд находит основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит оплате государственная пошлина в размере 4630 руб., оплаченная истицей при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы фактических понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 суммы фактически понесенных дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 160, 537 рублей 74 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10, 927 рублей 50 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Ширяев