Решение по делу № 2-2021/2021 от 26.04.2021

Гражданское дело № 2-2021/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-002190-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             1 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием:

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» – Бибик С.М. (доверенность от 23.03.2020 г. №),

ответчика Котовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Котову Сергею Владимировичу, Котовой Людмиле Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд к Котову С.В., Котовой Л.Л. с требованием о взыскании процентов за пользование займом.

В иске указано, что 25.02.2019 г. КПК «Союз Сберегателей» и Котова С.В. заключили договор займа на сумму 150 000 рублей под 3.307 % в месяц на срок до 10.03.2024 г. Ответчик обязался ежемесячными платежами возвращать долг и уплачивать проценты за пользование займом. Исполнение обязательств Котова С.В. было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по <адрес>, принадлежащей Котовой Л.Л.

Котов С.В. свои обязательства не исполнял, в связи с чем КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с Котова С.В. в пользу КПК «Союз Сберегателей» взыскано 224 005 рублей в счёт задолженности по договору займа по состоянию на 10.02.2019 г., а так же обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру по <адрес> по начальной продажной цене 440 400 рублей.

Между тем, Котов С.В. проценты за пользование займом не уплачивает, решение суда не исполняет. В течение периода времени с 11.12.2019 г. по 20.04.2021 г. вновь образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 77 990.18 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, КПК «Союз Сберегателей» просит суд взыскать в свою пользу с Котова С.В. 79 990.18 рублей в счёт задолженности по процентам за пользование займом, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 599.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец просит суд определить, что сумма взыскиваемых денежных средств в размере 97 589.91 рублей подлежит уплате из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры по <адрес>, принадлежащей Котовой Л.Л. (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель КПК «Союз Сберегателей» – Бибик С.М. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Котова Л.Л. требование не признала, сославшись на его необоснованность.

Ответчик Котов С.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 58).

Третьи лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (привлечены определением от 30.04.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-2, 54, 60).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Котов С.В. среди лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в виде лишения свободы, принудительных работ либо ареста не числится. Равно у территориальных органов записи актов гражданского состояния нет сведений о его смерти (л.д. 49-50, 52).

Судебные извещения направлялись ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из сведений, предоставленных отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, Котов С.В. указал в договоре займа и дополнительном соглашении (л.д. 26-28, 29-30, 61).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Котова С.В., извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 г. КПК «Союз Сберегателей» («займодавец») и Котов С.В. («заёмщик») заключили договор займа №

По договору займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 150 000 рублей. Заёмщик обязался ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца в срок до 10.03.2024 г. вносить платежи в размере 5 782.10 рублей (кроме первого платежа – 520.30 рублей) в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 3.307 % ежемесячно.

Исполнение Котовым С.В. вышеуказанного обязательства было обеспечено залогом (ипотекой) – квартиры по <адрес> (л.д. 26-28).

Между тем, Котов С.В. своё обязательство по внесению платежей не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 05.08.2020 г.) с него в пользу КПК «Союз Сберегателей» взыскано 224 005 рублей в счёт задолженности по договору займа по состоянию на 10.12.2019 г., в том числе: 148 331.66 рублей – сумма займа; 32 004.87 рублей – проценты за пользование займом; 11 663.71 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 32 004.87 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, судебным актом обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес>, принадлежащую Котовой Л.Л. (л.д. 33-36).

Несмотря на состоявшее решение суда, Котов С.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, а сумму займа не вернул. Доказательства обратного, в ходе судебного разбирательства, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование КПК «Союз Сберегателей» к Котову С.В. о взыскании процентов за пользование займом.

Производя расчёт процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Как указано выше, решением суда с Котова С.В. в пользу КПК «Союз Сберегателей» взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на 10.12.2020 г. В связи с этим начало периода следует определить с 11.12.2019 г. Конец период определён истцом самостоятельно – 20.04.2021 г.

Невозвращённая сумма займа составляет 148 331.66 рублей.

Размер процентов за пользование займом за период с 11.12.2019 г. по 20.04.2021 г. составит 79 990.45 рублей, исходя из расчёта:

148 331.66 рублей * 21 день (период с 11.12.2019 г. по 31.12.2019 г.) / 365 (количество дней в 2019 г.) * 39.684 % годовых (3.307 % (проценты, начисляемые за 1 месяц) * 12 месяцев) = 3 386.69 рублей;

148 331.66 рублей * 366 дней (период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.) / 366 (количество дней в 2020 г.) * 39.684 % годовых (3.307 % (проценты, начисляемые за 1 месяц) * 12 месяцев) = 58 863.94 рублей;

148 331.66 рублей * 110 дней (период с 01.01.2021 г. по 20.04.2021 г. / 365 (количество дней в 2021 г.) * 39.684 % годовых (3.307 % (проценты, начисляемые за 1 месяц) * 12 месяцев) = 17 739.82 рублей.

(Всего: 3 386.69 рублей + 58 863.94 рублей + 17 739.82 рублей = 79 990.45 рублей).

Вместе с тем, КПК «Союз Сберегателей» просит суд взыскать проценты за пользование займом в размере 79 990.18 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить в пределах заявленных требований, то есть в сумме 79 990.18 рублей.

Таким образом, с Котова С.В. в пользу КПК «Союз Сберегателей» на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ следует взыскать 79 990.18 рублей в счёт процентов за пользование займом.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью защиты своих прав КПК «Союз Сберегателей» обратился к Бибик С.М., которая подготовила исковое заявление, направила его в суд и представляла интересы доверителя в судебном заседании. За оказанные услуги истец уплатил представителю 15 000 рублей (л.д. 39, 40).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвокатам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения спора (не более двух месяцев), объём дела (один том), количество судебных заседаний (одно) и участвующих в деле лиц, характер и сложность спора, объём выполненных представителем действий, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) отвечает реально сложившемуся уровню стоимости оплаты юридической помощи и является разумным.

Обращаясь в суд, КПК «Союз Сберегателей» уплатил государственную пошлину в размере 2 599.73 рублей (л.д. 41, 42).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Котова С.В. в пользу КПК «Сберкнижка» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 599.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Принимая во внимание названные положения закона, а так же то, что исполнение обязательств по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом, обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, на которую обращено взыскание, суд считает необходимым определить подлежащими уплате в пользу КПК «Союз Сберегателей» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) 79 990.18 рублей в счёт процентов за пользование займом, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 599.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 97 589.91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Котову Сергею Владимировичу, Котовой Людмиле Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Котова Сергея Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» 79 990.18 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 11.12.2019 г. по 20.04.2021 г., 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 599.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 97 589.91 рублей.

Определить подлежащими уплате в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры <адрес>, принадлежащей Котовой Людмиле Леонидовне, 79 990.18 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 11.12.2019 г. по 20.04.2021 г., 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 599.73 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 97 589.91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021 г.