Решение по делу № 33-3500/2014 от 01.10.2014

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-3500-14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ханалиева В.У. адвоката Османова Р.А. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ханалиева В. У. к Ахмедовой С. М. об истребовании из незаконного ее владения земельного участка площадью 0,04 га., расположенного по адресу: РД, г.Хасавюрт, пос. «Ветеран», проезд №4, участок №11 и передать его ему, о признании недействительными выписки из решения исполкома народных депутатов Хасавюртовского района от 28 августа 1990 г. №299, о выделении Ахмедовой С. М. земельного участка площадью 0,05 га. в садоводческом обществе «Аркабаш», дубликат свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 февраля 1996 года №424 и акта отвода земельного участка Ахмедовой С. — отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой С. М. к Ханалиеву В. У. и Администрации МО «Хасавюртовский район» о признании недействительными постановление администрации Хасавюртовского района №633 от 29 июня 1993 года, свидетельства №1054 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, распоряжения №2089 главы местной администрации МО «город Хасавюрт» от 31 декабря 2012 года, акта отвода земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ханалиева В.У.- адвоката Османова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханалиев В.У. обратился в суд с иском к Ахмедовой С.М. об истребовании из незаконного ее владения земельного участка.

В обоснования исковых требований указал, что Постановлением администрации Хасавюртовского района РД №633 от 29 июня 1993г. для дачного строительства в садоводческом товариществе «Аркабаш» ему был выделен земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский р-н, садоводческое товарищество «Аркабаш». На основании чего Хасавюртовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 29 декабря 1997г. выдано свидетельство №1054 о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй и произведён отвод земли с составлением плана земельного участка.

В целях расширении территорий муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29 апреля 1998 г. «Об изменении границ г.Хасавюрт и Хасавюртовского района» земли садоводческого товарищества «Аркабаш» были переданы МО ГО «город Хасавюрт», После чего выделенный ему земельный участок оказался в черте МО ГО «город Хасавюрт».

Распоряжением Главы местной администрации МО ГО «город Хасавюрт» от 31 декабря 2002 г. за №2089-р изменён вид разрешённого использования данного земельного участка из дачного строительства в индивидуальное жилое строительство с присвоением адреса: РД, г.Хасавюрт, пос. «Ветеран», пр. №4, участок №11.

Недавно ему стало известно, что Ахмедова С.М. пользуется данным земельным участком как своим собственным, чем нарушает его права в пользовании своим имуществом. Он предлагал ей, прекратить какие либо действия, на что Ахмедова С.М. ответила ему отказом, пояснив, что на законных основаниях она является собственником данного земельного участка, на что у нее имеются соответствующие правоустанавливающие документы. В качестве доказательств, она предоставила ему копию свидетельства о праве владения землёй.

Действиями ответчика нарушаются его права в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые подлежат восстановление в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Позже Ханалиев В.У. обратился в суд с дополнительным иском к Ахмедовой С.М. о признании недействительными дубликата свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей и акта отвода земельного участка, по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований им предоставлены в суд правоустанавливающие документы на земельный участок: выписка из Постановления из администрации Хасавюртовского района РД от 29 июня 1993г. №633, о выделении ему земельного участка под дачное строительство из земель садоводческого товарищества «Аркабаш» площадью 0,04 га, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 29 декабря 1997 г. №1054, акт отвода земельного участка, план земельного участка, выписка из распоряжения администрации г.Хасавюрт от 31 декабря 2002 г. №2089р об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка из дачного строительства в индивидуальное жилое строительство с присвоением адреса: г.Хасавюрт, пос.«Ветеран», проезд 4, участок №11 и кадастровый паспорт земельного участка от 14 мая 2013г. № 005-201/13-32253.

Ахмедова С.М. обратилась в суд с встречным иском к Ханалиеву В.У. о признании недействительными: Постановление администрации Хасавюртовского района РД от 29 июня 1993 года №633, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 декабря 1997г. №1054, распоряжения администрации г.Хасавюрт от 31 декабря 2002 г. №2089р, акта отвода земельного участка и схему земельного участка, утверждая, что оспариваемый земельный участок площадью 0,05 га решением исполкома народных депутатов Хасавюртовского района РД от 29 августа 1990 г. № 299 для дачного строительства был выделен ей.

В обоснование иска предоставила правоустанавливающие документы на земельный участок: выписку из решения исполкома народных депутатов Хасавюртовского района РД от 28 августа 1990 г. №299, о выделении Ахмедовой С.М. земельного участка площадью 0,05 га в садоводческом обществе «Аркабаш», дубликат свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 27 февраля 1996 г. №424, акт отвода за подписью Яхьяева Д. и плана земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ханалиева В.У. адвоката Османова Р.А содержится просьба об отмене решения суда.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельства, что представленные Ахмедовой С.М. правоустанавливающие документы не подписаны лицами, от имени которых они подписаны.

Подпись, учинённая в дубликате свидетельства от 27.02.1996 г. № 424 от имени руководителя райкомзема Ясиева А. учинена не самим Ясиевым А., а другим лицом. Подпись, учинённая в акте отвода земельного участка от имени Яхьяева Д. тоже подписана другим лицом.

В решении исполкома народных депутатов Хасавюртовского района РД от 28 августа 1990 г. № 299 не указано, что данным решением Ахмедовой С.М. выделен земельный участок указанной площадью в с/о «Аркабаш».

Как усматривается из данного решения земельные участки были выделены предприятиям, учреждениям и организациям, расположенных в г.Хасавюрт и в Хасавюртовском районе. Однако Ахмедова С.М. не представила доказательства о том, что она в тот период работала в какой либо из перечисленных в решении исполкома организациях.

Истец Ханалиев В., ответчица Ахмедова С., а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из решения исполкома народных депутатов Хасавюртовского района №633 от 29 июля 1993 года исполком Хасавюртовского районного совета народных депутатов решает зарегистрировать малое предприятие «Титан».

В то же время истцом в суд представлена выписка из решения исполкома народных депутатов Хасавюртовского района №633 от 29 июня 1993 года, из которой усматривается, что Ханалиеву В. У. выделен земельный участок под дачное строительство из расчета 0,04 га из земель садоводческого товарищества «Аркабаш».

Тем самым установлено, что под № 633 в администрации зарегистрирован документ иного характера, где и нет речи о выделении земельного участка истцу.

На основании названой выше выписки составлены акт отвода земельного участка и свидетельство №1054.

Ответчицей в обоснование своих доводов в суд представлена ксерокопия решения исполкома народных депутатов Хасавюртовского района №299 от 28 августа 1990 года, в которой указано, что, рассмотрев решение Учредительного собрания рабочих и служащих Хасавюртовский районных организаций и предприятий расположенных в г.Хасавюрт, желающих объединиться в садоводческое товарищество от 16 августа 1990 года и акта выбора земельного участка согласно решения райисполкома от 12 апреля 1990 года №117, исполком Хасавюртовского районного Совета народных депутатов решает создать общество коллективного садоводческого товарищества «Аркабаш» на площади 16,0 га.

Выделить земельные участки гражданам согласно прилагаемому списку по 0,05 га. на семью.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из исполкома народных депутатов Хасавюртовского района №299 от 28 августа 1990 года, усматривается, что Ахмедовой Суайбат Магомедовне выделен земельный участок площадью 0,05 га. в садоводческом обществе «Аркабаш».

Имеются акт отвода земельного участка и свидетельство №424.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что Ахмедовой СМ., выделен земельный участок площадью 0,05 га. в садоводческом обществе «Аркабаш», и она с момента выделения ей указанного земельного участка пользуется им по своему назначению.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Капланов Д. пояснил, что по просьбе Ханалиева В.У. ездил для межевания выделенного ему в садоводческом обществе «Аркабаш» земельного участка, но не знает на основании какого решения Ханалиеву был выделен данный земельный участок.

Анализируя и дав правовую оценку пояснениям представителей ответчика и заинтересованных лиц, которые пояснили, что земельные участки, выделенные Ханалиеву В.У. и Ахмедовой СМ. находятся на разных участках садоводческого общества «Аркабаш», суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения их соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно Ханалиеву В.У. земельный участок выделен в 1993 году, площадью 0,04 га, а Ахмедовой СМ. в 1990 году, то есть на три года ранее, до того как был выделен Ханалиеву В.У., и площадь выделенного ей земельного участка составляет 0,05 года, что также соответствует содержанию решения исполкома народных депутатов Хасавюртовского района №299 от 28 августа 1990 года.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем, истец не доказал, что у него при предъявлении искового требования к ответчику Ахмедовой С. о признании незаконными ее правоустанавливающих документов на названный участок имелось нарушенное право, дающее ему основание требовать защиты избранным способом, ибо не доказал свое право на спорный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволил суду придти к объективному выводу, о том, что в результате выделения Ахмедовой СМ. земельного участка площадью 0,05 га не нарушают права, как Ханалиева В.У, так и Ахмедовой СМ., поскольку из представленных ими актов отвода земли, в отсутствие кадастрового учета, не установлено: фактическое место расположения спорного участка, привязка к местности, смежные с этим участком другие земельные участки, не доказав тем самым принадлежность спорного участка как Ханалиеву В.У., так и Ахмедовой С.М.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Обжалуемое судебное постановление отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханалиева В.У. - адвоката Османова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: