Решение по делу № 33-8/2019 от 16.11.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года по иску Сафоновой Елены Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Сафонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 03.08.2017 года она в ПАО СК «Росгосстрах» застраховала от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис №) со страховой суммой 710000 руб. В период действия договора страхования 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа <данные изъяты>, находившегося под ее управлением, и автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана истец. ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, приложив необходимые документы. Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 14.02.2018 года сотрудники СТОА сообщили, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен в связи с его конструктивной гибелью. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с превышением стоимости годных остатков автомобиля над страховой суммой по договору. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь». Согласно отчету об оценке №1852-18 от 29.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 792093 руб., с учетом износа 583000,50 руб., рыночная стоимость ТС определена в сумме 710000 руб., стоимость годных остатков 260478,45 руб. 04.06.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, после чего 22.06.2018 года ответчик произвел выплату в сумме 191576 руб. В связи с частичным исполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194116,55 руб., неустойку в размере 21229 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования в части суммы страхового возмещения были уменьшены, Сафонова Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика 188995 руб. (710000 х Кинд 0.94 - агрегатная франшиза 21229 - стоимость годных остатков 265600 - фактическая выплата 191576).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Сафоновой Е.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 188995 руб., неустойка в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 5480 рублей.

С решением суда не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судом решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства истца определена без учета положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, Приложение № 1, в которых даны понятия конструктивной гибели транспортного средства, расчета размера страховой выплаты, определения стоимости годных остатков, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сафонову Е.Ю. и ее представителя Омнякову Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 года между Сафроновой Е.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), со сроком действия с 03.08.2017 года по 02.08.2018 года, страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля в размере 710000 рублей (страховой полис №). Вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее по тексту – Правила страхования), в редакции действовавшей на момент заключения договора.

В период действия договора страхования 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа <данные изъяты>, находившегося под ее управлением, и автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признана истец.

31.01.2018 года Сафонова Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, приложив необходимые документы.

Представителем ответчика автомобиль истца был осмотрен, и 06.02.2018 года Сафоновой Е.Ю. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

14.02.2018 года сотрудники СТОА сообщили, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен в связи с его конструктивной гибелью.

Письмом от 22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании конструктивной гибели ее автомобиля, и об отказе в выплате страхового возмещения в связи с превышением стоимости годных остатков над страховой суммой по договору исходя из следующего расчета: 710000 х Кинд 0.94 минус агрегатная франшиза в сумме 21229 минус стоимость восстановления повреждений, не относящихся к заявленному событию, 37000 минус стоимость годных остатков 970000 ( - 360829 руб.).

Не согласившись с отказом, Сафонова Е.Ю. обратилась в ООО «ДТП-Помощь», специалистом которого дано заключение № 1852-18 от 29.05.2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 792093 руб., с учетом износа 583000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 710000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 260478, 45 руб. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей.

04.06.2018 года Сафонова Е.Ю. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «ДТП-Помощь», оплатив за составление претензии 1500 рублей.

22 июня 2018 года ПОА СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 191576 рублей из расчета 710000 х Кинд 0.94 минус агрегатная франшиза в сумме 21229 минус стоимость восстановления повреждений, не относящихся к заявленному событию, 37000 минус стоимость годных остатков 417595.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона и стоимости годных остатков, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», которым оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда от 16 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта – 034С/2018 от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Киа <данные изъяты> без учета износа на запасные части на дату заявленного события по среднерыночным ценам в Ивановском регионе составляет 599880 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта – 034С/2018 по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля истца, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков ТС Киа <данные изъяты> составляет 265600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сафоновой Е.Ю., суд первой инстанции принял за основу при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков ТС в размере 265600 рублей согласно дополнению к заключению судебной экспертизы -034С/2018, и взыскал в пользу истца страховое возмещение, определив сумму в размере 188995 рублей, исходя из следующего расчета: 710000 х Кинд 0.94 минус агрегатная франшиза в сумме 21229 минус стоимость годных остатков 265600 минус фактическая выплата 191576.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неверном определении размера стоимости годных остатков автомобиля истца по следующим основаниям.

Определяя стоимость годных остатков ТС Киа <данные изъяты> в сумме 265600 рублей, эксперт исходил из того, что под годными остатками поврежденного ТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Вместе с тем, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре. Факт получения Правил страхования подтверждается соответствующим указанием и подписью Сафоновой Е.Ю. в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае для страхователя условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, экземпляр Правил получил, страхователь согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 29 января 2018 года ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п.2.19 Правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства является причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.13.4.2 Приложения № 1 к Правилам страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При этом пунктом 13.4.3 Приложения №1 к Правилам страхования установлено, что в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об определении стоимости годных остатков в соответствии с п. 13.4.3 Правил страхования не выяснялся, в то время, как это является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, в суде первой инстанции вставал вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако в удовлетворении его ответчику было необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 07-12/18 от 28 декабря 2018 года стоимость годных остатков автомобиля Киа <данные изъяты> составляет 259557 рублей; стоимость автомобиля Киа <данные изъяты> в поврежденном в результате ДТП от 29.01.2018 года состоянии составляет 387539 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, дано в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67056 рублей из расчета: 710000 х Кинд 0.94 - минус агрегатная франшиза в сумме 21229 - минус стоимость годных остатков в размере стоимости автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии 387539 - минус фактическая выплата 191576.

Доводы представителя ответчика о необходимости произвести вычет из стоимости страхового возмещения еще 37000 рублей - стоимость деталей, поврежденных на момент заключения договора страхования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 35,5 % от заявленных исковых требований с учетом их уточнения в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2840 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 532, 50 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 2485 рублей; размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет городского округа Кохма Ивановской области снизить до 2348, 25 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафоновой Е.Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в определенных судом первой инстанции размерах судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2018 года изменить в части подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сафоновой Елены Юрьевны сумм страхового возмещения и судебных расходов, указав к взысканию страховое возмещение в сумме 67056 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2840 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в сумме 532, 50 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 2485 рублей; размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет городского округа Кохма Ивановской области снизить до 2348, 25 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи