Решение по делу № 2-95/2023 (2-1320/2022;) от 18.11.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001779-07 (2-95/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя ответчика Омняковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Полис-Гарант» (далее – АО «СК «Полис-Гарант»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366315 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2020 года, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – гидроцикл …. 06 июля 2020 года истец обратился к страховой компании виновника ДТП в АО «СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. В рамках страхового события страховой компаний был произведен осмотр транспортного средство. Письмом от 24 июля 2020 года № … истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № …. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение № … от 29 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 426360 рублей, стоимость годных остатков составляет 60045 рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено 6000 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 366315 рублей. Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую просьбу выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, а также предоставить копию отчета ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № …, однако в предоставлении копии экспертного заключения было отказано. 28 февраля 2022 года истец повторно направил в адрес страховщика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив пакет документов. Жалоба была принята к рассмотрению финансовым уполномоченным, назначена экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия у эксперта дополнительных сведений, в связи с чем решением от 01 июля 2022 года рассмотрение обращения было прекращено. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением от 20.10.2022 года в удовлетворении требований было отказано на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», согласно которого повреждения имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения к иску, просил судебное заседание провести без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска, просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. является собственником транспортного средства гидроцикл ….

Судом установлено, что 24 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца … и автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак.. , под управлением Абросимова А.В. Виновным в ДТП признан Абросимов А.В.

В результате ДТП транспортному средству … причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант».

06.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (т.1 л.д. 113-114).

14.07.2020 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра (т.1 л.д.121).

АО СК «Полис-Гарант» организовало проведение независимой оценки заявленных повреждений ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно которого механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2020 года, не могли быть получены при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных не связанных с заявленными событиями.

Страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

Письмом от 24.07.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Иванов В.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения 21.10.2020 года.

Письмом от 22.10.2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключения № … которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426360 рублей, стоимость годных остатков составляет 60045 рублей.

02.02.2021 года Иванов В.В. повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366315 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 10.02.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

05.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и с просьбой о направлении ему копии экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Ответчик письмом от 13.07.2021 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

02.12.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и с просьбой о направлении ему копии экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Ответчик письмом от 06.12.2021 года отказал истцу в удовлетворении его требований.

23.12.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении ему копии экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Ответчик письмом от 24.12.2021 года отказал истцу в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного № … от 20 октября 2022 года, в удовлетворении требований Иванова В.В. отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 18.11.2022 направил в суд исковое заявление.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из представленного представителем ответчика трасологического заключения № … от 29 июля 2020 года, все повреждения, зафиксированные в приложении к первичному процессуальному документу гидроцикла …, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 года произошедшего по адресу …, а были получены при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах.

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № … ООО «Эксо-НН», следует, что повреждения на гидроцикле истца которые могли бы быть образованы при контактировании с препятствием не установлены, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представителем истца в суд представлено заключение специалиста ИП Ш. А.И. от 9 декабря 2022 года, согласно которого с технической точки зрения выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 22.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта №. от 22 марта 2023 года ИП Белоусова Д.А., механизм образования повреждений на гидроцикле …, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 24.06.2020 года в 22 час 45 минут Ивановской области, г. …, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Мерседес-Бенц 240Е, государственный регистрационный знак … с передней частью прицепа с гидроциклом … с последующим наездом прицепа с гидроциклом … на кирпичное сооружение. В связи с отсутствием данных о стоимости и наличии запасных частей, а именно стоимости корпуса маломерного судна … (данная деталь как отдельная единица не поставляется), определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла …, после ДТП от 24.06.2020 года не представляется возможным, следовательно, ремонт в части замены корпуса технически неосуществим. Стоимость маломерного судна … в доаварийном состоянии по состоянию на 24.06.2020 года, с учетом округления, составляет 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства … по состоянию на 24.06.2020 г. (с учетом округления) составляет: 62 500,00 РУБ (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Однако, поскольку суд в ходе рассмотрения дела признал заключение эксперта не полным, экспертом не была определена стоимость годных остатков транспортного средства методом специализированных торгов (аукциона) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. № … от 18 мая 2023 года, наиболее вероятная стоимость годных остатков гидроцикла … на дату ДТП от 24.06.2020 г. по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию имущества (транспортных средств) без их разборки и вычленения годных остатков будет составлять 214500 рублей.

Представителем ответчика в суд представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от 07.04.2023 года на заключение эксперта № … от 22 марта 2023 года ИП Белоусова Д.А., согласно которого использование результатов данного заключения недопустимо.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № … от 22 марта 2023 года ИП Белоусова Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением № … от 29 июля 2020 года ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», заключения специалиста № … ООО «Центр оценки «Профессионал», экспертного заключения № …ООО «Эксо-НН», заключение специалиста ИП Ш.А.И. от 9 декабря 2022 года, рецензия ООО «М-ГРУПП» от 07.04.2023 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № … от 22 марта 2023 года ИП Белоусова Д.А. наряду с заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. № … от 18 мая 2023 года может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 05/2023 от 22 марта 2023 года ИП Белоусова Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Данное экспертное заключение подтверждается заключением специалиста № …ООО «Центр оценки «Профессионал» и заключением специалиста ИП Ш. А.И. от 9 декабря 2022 года.

Эксперт Белоусов Д.А. был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика. Эксперт в судебном заседании пояснил, что он выезжал и осматривал место дорожно-транспортного происшествия. Показал, что в момент контакта транспортное средство Мерседес находилось в процессе совершения маневра направо, на стоящий прицеп давление происходило спереди назад в соответствии с конструкцией прицепа и справа налево. Первоначальное движение прицепа спереди назад, в зависимости от того, какое расстояние было от дышла до дорожного полотна и под каким углом двигался мерседес, вектор силы однозначно был справа налево, но под каким углом, установить невозможно. Если исходить из закона сохранения энергии прицеп может двигаться спереди назад и с разворотом относительно оси справа налево, но если точно знать угол, можно померить этот угол перемещения, первоначальное положение. Неизвестно на каком расстоянии находился прицеп от стены, то есть был ли у него разворот после контакта. Кроме того, и первоначальное положение прицепа тоже неизвестно, на схеме ДТП зафиксировано конечное положение прицепа. Можно предположить, что прицеп мог находиться под углом к этой стене, в которую он врезался. Силу при контакте автомобиля мерседес с прицепом замерить сейчас невозможно, в этом может помочь только натурная конструкция. Однако, все выводы, которые делают эксперты, они носят наиболее вероятностный характер, исходя из того материала, который есть. Эксперт пояснил, что исходит из схемы ДТП, и делает вывод о возможных условиях образования повреждений при конечном положении прицепа. В данном случае технические характеристики объектов учесть невозможно., в связи с чем математическое моделирование, программное моделирование, провести невозможно, так как прицеп после столкновения, столкнулся со стеной.

Кроме того, эксперт пояснил, что, изучив фото материалы поврежденного автомобиля Мерседес, были зафиксированы повреждения бампера переднего и решетки передней, образованных в результате столкновения с объектом, имеющим узкую контактную поверхность. След на решетке радиатора соответствует по форме, конечной части тягового сцепного устройства. Касания было достаточно, чтобы толкнуть прицеп. Автомобиль Мерседес не контактировал с самим гидроциклом, он только толкнул прицеп. Сам гидроцикл, сделан из стеклопластика, он достаточно хрупкий, при ударных нагрузках подвергается разрушению.

Что касается экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», экспертного заключения № … ООО «Эксо-НН», рецензии ООО «М-ГРУПП» от 07.04.2023 года, то суд считает, что они не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела и в них имеются выводы о том, что зоны повреждения транспортных средств гидроцикла и автомобиля Мерседес Бенц должны быть расположены в одних высотных диапазонах, взаимосвязаны по формам следообразующей и следопринимающей поверхности, что не соответствуют механизму настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Экспертом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием данных о стоимости и наличии запасных частей, а именно стоимости корпуса маломерного судна гидроцикла …, определить стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 24.06.2020 года не представляется возможным, из чего следует, что произошла конструктивная гибель гидроцикла

В соответствии с п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 245500 рублей (460000 (стоимость судна в доаварийном состоянии) – 214500 (стоимость годных остатков по результатам аукциона)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 245500 рублей.

Доводы стороны истца, что в указанном случае должен применяться расчетный метод определения годных остатков, а определение годных остатков на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе ведет к увеличению стоимости годных остатков и не определяет действительную рыночную стоимость, суд считает несостоятельными.

Стоимость годных остатков определялась экспертом, а не третьим лицом по инициативе страховой компании. Эксперт по определению суда в соответствии с законом определял стоимость годных остатков транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком истцу должны быть возмещены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку истец понес их в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате06.07.2020 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполненадо 27.07.2020 года.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Неустойка за период с27.07.2020 годапо07.06.2023 годасоставляет 2567930 руб. из расчета: 245500 рублей х1%х1046 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд считает, что, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (около 3 лет), невыплаты страхового возмещения по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122500 рублей (245500 рублей *50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (около 3 лет), полагает в удовлетворении применения ст. 333 ГК РФ ответчику должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10015 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Белоусова Д.А. о взыскании судебных расходов за производство дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела, определением суда от 17.04.2023 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО СК «Полис-Гарант».

В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Белоусовым Д.А., оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Белоусова Д.А.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла в ходе рассмотрения дела, данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца и ответчика: на истца в размере в размере 1564 рубля (15,64%), на ответчика 8436 рублей (84,36 %).

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванова Владимира Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» (ИНН 7736203789) в пользу Иванова Владимира Владимировича (паспорт 2410 507554) сумму страхового возмещения в размере 245500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего 779000 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» (ИНН 7736203789) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10015 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» (ИНН 7736203789) в пользу ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 8436 рублей.

Взыскать с Иванова Владимира Владимировича (паспорт 2410 507554) в пользу ИП Белоусова Дмитрия Анатольевича расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 1564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт