Решение от 05.09.2024 по делу № 22-4616/2024 от 26.08.2024

Судья Качан С.В. Дело № 22-4616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

представителя потерпевших Алатина Е.Ф.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО и ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.02.2023, которым

удовлетворено ходатайство осуждённого Быхалец А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав выступление представителя потерпевших Алатина Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника Николаева Н.Е. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 Быхалец А.Б. осуждён по ч. 3 ст. 159 (20 преступлений), ч. 4 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Быхалец А.Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.02.2023 данное ходатайство удовлетворено и осуждённый переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО указала, что она является гражданским истцом, а приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 с Быхалец А.Б. в её пользу взыскано 700000 рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещён, как и похищенный а/м либо средства от его реализации ей не возвращены. В представленных в суд администрацией ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Приморскому краю материалах сведения о наличии исполнительного листа о взыскании с осуждённого в её пользу указанной суммы ущерба отсутствуют, в связи с чем, суд не дал этому обстоятельству оценку. О дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого она так же извещена не была. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 привёл аналогичные потерпевшей ФИО доводы и указал, что с Быхалец А.Б. в его пользу взыскано 486900 рублей. Ущерб ему так же не возмещён, как и похищенный а/м либо средства от его реализации не возвращены. О дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого он так же извещён не был. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направляет в суд ходатайство осуждённого вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленной ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Приморскому краю характеристики осуждённый установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся трижды (в 2021 и 2022 г.), не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, к поручаемой работе относится добросовестно, задания выполняет качественно, в общении с администрацией учреждения корректен, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной и положительной направленности, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие принимает на постоянной основе, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, окончил ФКП ОУ № 322 ФСИН, с 08.07.2022 находится в облегчённых условиях отбывания наказания. В исполнительном учреждении имеется исполнительный лист на сумму 386900 рублей, из которых возмещено 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании.

Как видно из представленной администрацией ИК-29 характеристики, Быхалец А.Б. не трудоустроен в виду отсутствия свободных рабочих мест.

Таким образом, не возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлением, в виду объективных причин, не может являться безусловным основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения при наличии других данных, свидетельствующих о положительной характеристике осуждённого за весь период отбывания наказания, которые должны оцениваться судом в совокупности.

Судом при принятии решения вывод о положительной характеристике Быхалец А.Б. и возможности изменения ему вида исправительного учреждения сделан на основе всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учтены данные о его личности в совокупности, в том числе, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера, поощрения и взыскания, поддержание отношений с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, признание вины, а также учтена позиция исправительного учреждения и прокуратуры, представители которых поддержали в судебном заседании ходатайство Быхалец А.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение оценку установленных судом обстоятельств не находит.

При этом доводы апелляционных жалоб о нарушении права потерпевших на участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, представитель вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, только при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, и только в случае, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Согласно п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако указанных постановления или определения, как материалы уголовного дела, так и личное дело осуждённого, не содержат.

Следовательно доводы апелляционных жалоб в данной части не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение об изменении вида исправительного учреждения и о переводе осуждённого из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является обоснованным и соответствует предъявляемым законом требованиям.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм УПК и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.