Решение от 27.09.2022 по делу № 1-401/2022 от 29.03.2022

УИД 70RS0001-01-2022-001351-62

Дело № 1-401/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Лапаева С.В.,

подсудимого Васильева С.М.,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева СМ, родившегося /________/ не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он (Васильев С.М.), /________/ в период с /________/, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу /________/, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения, сев на водительское сидение автомобиля марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, запустив двигатель, включив передачу, под своим управлением привёл указанное транспортное средство в движение и совершил поездку по улицам г. Томска, до автозаправочной станции, расположенной по адресу: /________/ где /________/ в /________/ был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в связи с наличием внешних признаков опьянения, в результате чего его (Васильева С.М.) преступные действия были пресечены. Затем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, /________/ в /________/ Васильев С.М. отказался выполнить указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым у него (Васильева С.М.) в собственности имеется автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, в отношении которого он (Васильев С.М.) лишен права управления. Кроме того /________/ по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска ему (Васильеву С.М.) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление он (Васильев С.М.) не обжаловал. /________/ в вечернее время он (Васильев С.М.) находился по адресу: /________/, где употреблял алкогольные напитки, после чего решил поехать домой по адресу: /________/ С этой целью он (Васильев С.М.) сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел автомобиль в движение и направился в сторону данного дома. Когда садился за руль автомобиля, он (Васильев С.М.) понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он (Васильев С.М.) лишен права управления транспортными средствами, однако надеялся, что доедет до дома и его (Васильева С.М.) действия останутся незамеченными. Проезжая по адресу: /________/, его (Васильева С.М.) автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить водительское удостоверение, на что он (Васильев С.М.) ответил, что лишён права управления транспортными средствами. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него (Васильева С.М.), выпивал ли он (Васильев С.М.) спиртные напитки перед тем как сесть за управление транспортным средством, на что он (Васильев С.М.) пояснил сотруднику ГИБДД, что употребил алкоголь. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его (Васильева С.М.) в патрульный автомобиль, где пояснил, что он (Васильев С.М.) будет отстранён от управления транспортным средством, так как у него (Васильева С.М.) отсутствует водительское удостоверение, а также имеются внешние признаки опьянения. Так как в салоне патрульного автомобиля производилась видеофиксация, то понятые не приглашались. /________/ в /________/ сотрудник ГИБДД составил в отношении него (Васильева С.М.) протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ввиду наличия внешних признаков опьянения предложил ему (Васильеву С.М.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (Васильев С.М.) ответил отказом. После этого сотрудник ГИБДД /________/ в /________/ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он (Васильев С.М.) собственноручно написал «отказываюсь», а также поставил подпись. Затем приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль, а он (Васильев С.М.) был доставлен в отдел (л.д. 97-100).

Оглашенные в судебном заседании показания Васильев С.М. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Васильева С.М. помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что он (ФИО4) работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску. /________/ он (ФИО4) совместно с инспектором ФИО5 заступил на дежурство в Кировском районе г. Томска по обеспечению безопасности дорожного движения. Около /________/ по адресу: /________/, ими был остановлен автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/. Водителем указанного транспортного средства оказался Васильев С.М. В ходе проверки документов оказалось, что у Васильева С.М. присутствовал запах алкоголя из полости рта. После этого он (ФИО4) попросил Васильева С.М. пройти в патрульный автомобиль и предупредил о том, что в салоне ведётся видеофиксация. Далее он (ФИО4) пояснил Васильеву С.М., что тот будет отстранён от управления транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения, а также в связи с тем, что имеются внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Так как в салоне патрульного автомобиля производилась видеофиксация, то понятые не приглашались. /________/ в /________/ он (ФИО4) составил в отношении Васильева С.М. протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ввиду наличия внешних признаков опьянения он (ФИО4) предложил Васильеву С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Васильев С.М. ответил отказом. После чего /________/ в /________/ им (ФИО4) составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанном протоколе Васильев С.М. собственноручно написал «Отказываюсь», а так же поставил свою подпись. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, после чего был изъят указанный автомобиль. Затем Васильев С.М. был проверен по информационной базе, по информационно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам ГАИ установлено, что Васильев С.М. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района /________/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу /________/, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого Васильев С.М. был доставлен в ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 30-32).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом серии /________/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому /________/ в /________/ минут Васильев С.М. отстранен от управления автомобилем марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, по адресу: /________/, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 5),

- протоколом серии /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому /________/ в /________/ Васильев С.М., управлявший автомобилем марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от которого отказался (л.д. 6),

- постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, согласно которому Васильев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14),

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которым автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, принадлежит на праве собственности Васильеву С.М. (л.д. 16, 58-59, 60-61),

- протоколом осмотра /________/ места происшествия, с участием Васильева С.М., в ходе которого по адресу: /________/, осмотрен автомобиль марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ регион, после осмотра автомобиль помещен на специализированную штраф стоянку по адресу: г. Томск, /________/ /________/л.д. 20-27),

- протоколом осмотра /________/ документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/ в отношении Васильева С.М., протокола /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/ в отношении Васильева С.М., постановления /________/ по делу об административном правонарушении от /________/ в отношении Васильева С.М. (л.д. 37-40),

- протоколом осмотра /________/ DVD+R диска с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством Васильева С.М. /________/ по адресу: г. Томск, /________/, а также видеозаписью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Васильевым С.М. на состояние опьянения /________/. Участвующий при осмотре Васильев С.М. пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д. 49-51).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Васильева С.М., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым свидетель мог бы оговорить Васильева С.М., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Васильев С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, письменными материалами дела.

Действия Васильева С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям Васильева С.М., суд исходит из положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств также установлено, что Васильев С.М. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, согласно которому Васильев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу /________/.

С учетом данных о личности Васильева С.М., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Васильев С.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Васильеву С.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Васильев С.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, на учете в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева С.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у Васильева С.М.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, осмотре видеозаписей; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Васильеву С.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Поскольку совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева СМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Васильеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством от /________/ в отношении Васильева С.М., протокол о направлении Васильева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.М. от /________/ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки /________/», государственный регистрационный знак /________/ регион, вернуть Васильеву С.М. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/