Решение по делу № 2-133/2023 (2-3834/2022;) от 23.08.2022

38RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ОК «Друг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиль Лада Ларгус госномер №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Оптовой компании «Друг», в результате которого был причинён ущерб автомобилю Киа Оптима госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно карточки учёта транспортного средства от Дата автомобиль Лада Ларгус госномер № находится в собственности лизингодателя ООО «PECO-ЛИЗИНГ», а ООО ОК «Друг» является владельцем данного транспортного средства, на правах лизингополучателя/арендодателя.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Лада Ларгус госномер № ФИО8, данных им в ходе опроса инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД Иркутское Дата, следует, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО8 управлял транспортным средством Лада Ларгус госномер № в служебных целях, находясь при исполнении служебных обязанностей в интересах ООО ОК «Друг».

Из изложенного выше следует, что обязанность возмещения ущерба, причинённого имуществу ФИО2 в результате ДТП от Дата, несёт ООО ОК «Друг», как лизингополучатель/арендатор, во владении которого находится автомобиль Лада Ларгус госномер №, использовавшийся в момент ДТП в служебных целях. Учитывая, что гражданская ответственность ООО ОК «Друг» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №, указанная страховая компания произвела осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2 и установила общую сумму ущерба, которая согласно акту о страховом случае составила 1 155 304,08 рублей, из которой часть денежных средств, в размере 400 000 рублей была возмещена данной страховой компанией потерпевшему ФИО2

Согласно выводам, изложенным судебным экспертом в заключении эксперта № от Дата рыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима, госномер № на дату ДТП от Дата составила 1 835 000 рублей, размер годных остатков составил 516 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 77 572,74 рублей, расходы на оплату автостоянки за период с Дата по Дата в размере 36 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 430,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

            В судебном заседании представитель ответчика ООО ОК "Друг" по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

            В судебное заседание представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", третье лицо ФИО8 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в 10 час. 40 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада Ларгус госномер №, под управлением ФИО8, Киа Оптима госномер №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства от Дата, автомобиль Лада Ларгус госномер № находится в собственности ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и передан ответчику ООО ОК "Друг" на основании договора лизинга № от Дата сроком до Дата.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, на момент ДТП от Дата законными владельцем транспортного средства Лада Ларгус госномер № являлся ответчик ООО ОК "Друг". В момент рассматриваемого ДТП указанным автомобилем управлял ФИО8 в служебных целях в интересах ООО ОК «Друг», что сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Оптима госномер № были причинены повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима госномер № была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (полис ОСАГО серии ТТТ №), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус госномер № в САО «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Вследствие причинения материального ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», указанный случай был признан страховым (убыток № №) вследствие чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от Дата на счета физических лиц.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» заключив договор о проведении независимой технической экспертизы от Дата.

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима госномер № на момент ДТП составила 3 121 290,18 руб. (без учета износа), и 2 865 220,80 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима госномер № на дату ДТП составила 2 346 000 руб., стоимость годных остатков составила 615 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ООО ОК "Друг" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима госномер №, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы эксперту эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО3

Эксперт ФИО3 в своем заключении № от Дата пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима госномер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 1 739 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима госномер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 1 898 300 рублей.

Стоимость транспортного средства Киа Оптима госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 1 835 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Оптима госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата равна (округленно) 516 900 рублей.

Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства Киа Оптима госномер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства равен (округленно) 1 598 400 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО3, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО3, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Киа Оптима госномер № и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима госномер № без учета износа, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет: 1 835 000 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 516 900 руб. (стоимость годных остатков) = 918 000 руб.

Учитывая вину ФИО8, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, с учетом положений ст. 1064,1079 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для возмещения материального ущерба ФИО2 в полном объеме, размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 918 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 918 000 рублей за период с Дата по Дата, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 918 000 рублей за период с Дата по Дата в размере 77 572, 74 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Сигнал-38» от Дата, расходы на оплату платной автостоянки за период с Дата по Дата в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру ООО Фирма «Октябрь» № от Дата на сумму 18 000 руб., № от Дата на сумму 6000 руб., № от Дата на сумму 9000 руб., от Дата № на сумму 3000 руб., кассовыми чеками от Дата на сумму 18 000 руб., от Дата на сумму 6000 руб., от Дата на сумму 9000 руб., от Дата на сумму 3000 руб. Указанные расходы суд считает убытками и считает возможным суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭкспрессЭкспертиза» серии АА № от Дата на сумму 8000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО ОК "Друг" в пользу истца ФИО2

Истцом так же понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от Дата на сумму 5000 рублей, от Дата на сумму 5000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 805 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОК «Друг» (ОГРН 1183850017295, ИНН 3811455163) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 918 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 36 000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 12 805 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, госпошлины в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.04.2023.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова