Решение по делу № 33-8948/2020 от 17.09.2020

Судья Барейша И.В. Дело №2-773-2020

УИД 54RS0007-01-2019-005786-80

Докладчик Зуева С.М. №33-8948-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Мащенко Е.В.

При секретаре: Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Е. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» к Захаровой Е. С., Захарову Е. В., Ивановой К. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Е. С., Захарова Е. В., Ивановой К. А. в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» сумму задолженности по договору займа в размере 302 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 645 рублей 56 копеек, неустойку в размере 59 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 рубля.

Взыскать с Захаровой Е. С. в пользу ООО «Ваш инвестор» задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к ответчикам Захаровой Е. С., Захарову Е. В., Ивановой К. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и Захаровой Е. С. заключён договор займа и договор залога, по которому истцу передан в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350.

По договору займа ответчик Захарова Е. С. получила 222 300 рублей под 5,9% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 302 300 руб., сроком возврата суммы займа и процентов в размере 17 835 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

На заложенный автомобиль было установлено оборудование спутникового наблюдения, за что предусмотрена плата из расчёта 500 руб. в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения условий обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой К. А. и Захаровым Е. В..

Истец потребовал от заёмщика и поручителей погасить сумму займа кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Однако данные требования остались без ответа.

Истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с Захаровой Е.С., Ивановой К.А., Захарова Е.В.:

- сумму основного долга по договору займа № № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 300 рублей,

- проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 645 рублей 56 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 290 рублей 70 копеек;

взыскать с Захаровой Е. С. задолженность по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за май, июнь, июль 2019) в размере 1400 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины 7 722 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Захарова Е. С. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с неё и с Захарова Е. В. (л.д.89-90).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства совершения всех сделок между сторонами (поручительство, залог). После заключения договора поручительства с Ивановой К.А. именно она должна была исполнять обязанности по займу, в счет чего Захаровой Е.С. был передан автомобиль Мерседес.

Данные отношения судом не устанавливались, хотя она о них заявляла.

Со своей стороны она все принятые на себя обязательства перед Ивановой К.А. выполнила, однако последняя уклонялась от выплат в пользу истца. При этом, сама сделка по передаче автомобиля состоялась с участием истца, что возможно свидетельствует о наличии сговора с ответчицей Ивановой К.А.

Кроме того, судом не применены нормы Федерального законы «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151- ФЗ ст.12.1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в частности Статьи 12.1. Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК «Ваш инвестор» и Захаровой Е. С. заключен договор займа №А000012498 от ДД.ММ.ГГГГ с установкой спутникового мониторинга, на сумму 222 300 рублей, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 70,800 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой Е.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма потребительского займа составляет 302 300 рублей.

Денежные средства были переданы заимодавцем и приняты заемщиком Захаровой Е.С., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой К. А. и ООО МКК «Ваш инвестор» был заключен договор поручительства № № целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между ООО МКК «Ваш инвестор» и Захаровой Е. С.. В соответствии с условиями Договора Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Е. В. и ООО МКК «Ваш инвестор» (Займодавец) был заключен договор поручительства №№ с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между ООО МКК «Ваш инвестор» и Захаровой Е. С. (л.д.24).

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 302 300 рублей, по процентам за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 645, 56 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 59 290 рублей, в соответствии с п.12 договора займа, которым установлено что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - составляет 20% годовые от суммы основного долга.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с Захаровой Е. С., Захарова Е. В., Ивановой К. А. в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» суммы задолженности по договору займа в размере 302 300 рублей.

При этом, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, то истец имеет право на взыскание процентов по договору за пользование в размере 233 645,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 59 290 рублей, исходя из ставки 20% годовых, в соответствии с п.12 договора займа, которым установлено что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - составляет 20% годовые от суммы основного долга.

Также истец имеет право на взыскание 1400 рублей в счёт оплаты за установленное спутниковое оборудование, поскольку автомобиль, переданный в залог, оборудован спутниковым оборудованием для мониторинга движения, обязанность по уплате данных денежных средств заемщик принял, подписав договор, согласно пункту 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 30 числа в размере 500 рублей (л.д.21-22).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует договору займа и действующему законодательству. Ответчиками расчёт задолженности, представленный истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Захаровой Е.С., исходя из указанных норм материального права, все ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками обязательств перед истцом. Захаров Е.В. и Иванова К.А. решение суда не оспаривают, доказательств оплаты ими задолженности так же не представлено.

В силу абзаца второго п.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 757-О).

Заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное ч.9 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчёт задолженности, произведённый судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, и соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: