Решение по делу № 11-92/2021 от 06.05.2021

                         Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Власова Владимира Александровича к ИП Пидан Наталье Васильевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Пидан Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.02.2020

установил:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Власова В.А. к индивидуальному предпринимателю Пидан Н.В. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что <дата> между Власовым В.А. и ИП Пидан Н.В. заключен договор розничной купли-продажи профнастила стоимостью 19111,20 рублей. <дата> истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. До настоящего времени обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, ответчиком не исполнено. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи профнастила от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 19111,20 рублей, неустойку в размере 19111,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 февраля 2020 года исковые требования МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Власова В.А. к ИП Пидан Н.В. в защиту прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2019г., заключенный между ИП Пидан Натальей Васильевной и Власовым Владимиром Александровичем; взыскать с ИП Пидан Натальи Васильевны в пользу Власова Владимира Александровича денежные средства в размере 19111,20 рублей, неустойку в размере 16531,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9160,59 рублей, а всего взыскать 45802,98 рублей; взыскать с ИП Пидан Натальи Васильевны в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9160,59 рублей; взыскать с ИП Пидан Натальи Васильевны в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 1569,27 рублей.

Не согласившись с решением суда, Пидан Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №32 по Свердловскому судебному району г. Костромы от 11 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Со ссылками на действующее законодательство, судебную практику, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку каждому доказательству, представленному ответчиком в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Игнорирование судом доводов стороны нарушает задачи принципов судопроизводства, нарушает права ответчика и должно являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Решение мирового суда судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы ответчик считает незаконным и необоснованным. Судом, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение построено на домыслах и предположениях, не подкрепленных необходимыми доказательствами. Ответчик указывает, что <дата> поступила заявка на изготовление профлиста, продукция была изготовлена на производстве <дата>, отгружена <дата> в адрес ответчика на склад, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день, <дата>, заказчик отказался забирать готовую продукцию, объяснив, что нашел дешевле в другом месте, что, по мнению ответчика, доказывается многочисленными объяснительными представленными в материалы дела, и показаниями самого истца. Заказчик требовал вернуть деньги, ссылаясь на ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителя», ни разу не сказав о том, что его требования обоснованы пропуском какого-либо срока поставки, срока изготовления или срока передачи исполненного заказа. ФИО3, пояснил, что хотел отказаться от товара, который ему не подошел по форме, фасону, расцветке и цене. Сотрудники ответчика пояснили, что товар надлежащего качества, в соответствии с законом обмену и возврату не подлежит и потребовали забрать изготовленную продукцию, что заказчик сделать отказался. Сотрудники ответчика много раз по телефону требовали от заказчика забрать исполненное, но на их требования, заказчик отвечал отказом или игнорировал. Сам заказчик этого в заседании суда не отрицал. Изготовленный товар хранится на складе до сих пор. Заключить мировое соглашение и забрать изготовленный товар заказчик отказался. Кроме того, по мнению ответчика, основанием для отмены решения является следующее. При подготовке дела к слушанию, ответчик дважды заявляла письменные ходатайства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, чтобы суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, просил судью разъяснить, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. В протоколе суда это ходатайство отражено трижды. Судом ходатайства были проигнорированы. Что доказывает аудиозапись заседаний суда. Ни каких разъяснений или определений о фактах, имеющих, по мнению суда, значение для дела не доведено, ни письменно определением суда, не устно. В нарушение ст. 181 ГПК РФ исследование письменных доказательств перед вынесением решения судом не проводилось, не смотря на то, что в протоколе суда отражено, что якобы исследование таких доказательств имело место, а после этого объявлен перерыв в заседании до <дата>. Представитель ответчика присутствовал на этом заседании суда до самого конца и утверждает, что исследование письменных доказательств судом не проводилось. Если прослушать запись судебного заседания за <дата>, то доказательств исследования материалов дела там нет. Все это привело к тому, что в материалах дела появились письменные доказательства, ходатайство о приобщении которых никто не заявлял, судом ходатайство не рассматривалось и не удовлетворялось, что можно проверить, прочитав протокол, или прослушав аудиозапись заседания суда. Речь идет в частности о листах дела 59-60, о выписке ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств, на которую в свою очередь суд ссылается в решении (стр.3 абз.4 решения). Представитель знакомился с материалами дело до начала судебного процесса, присутствовал на всех заседаниях суда, изучал протокол суда, но когда и каким образом этот документ появился в материалах дела ему не известно. Наличие документа повлияло на исход дела, несмотря на то, что доказательства, представленные в нарушении действующего законодательства, не могут быть признаны допустимыми. Суд так же в своем решении (стр.3 абз.4 решения) ссылается, как на допустимое доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела, копию чека от <дата>. Суд в своем решении (стр. 3 абз.1) указал, что оригинал чека остался у истца. При этом, несмотря на то, что суд обязал сторону истца представить на обозрение суда оригинал доказательства, копию которого представил в суд, истец требование суда не выполнил. Суд же в свою очередь письменное требование ответчика об исключении такого доказательства и заявление о возможной его фальсификации проигнорировал, не приняв ни какого процессуального решения. Суд в своем решении делает необоснованные и бездоказательные выводы о том, что судом установлено: «При оформлении заказа покупателю менеджером магазина озвучен срок передачи товара 10 дней»... далее по тексту «данный срок является обычным в отношении срока изготовления аналогичных товаров». Перемешивая понятие срок передачи и срок изготовления. Сам истец Власов в зале суда говорил и это отражено в протоколе, что якобы ему: «в течение 10 дней обещали изготовить». Ни каких иных подтверждений этим словам в материалах дела нет. Но, даже не смотря на это, суд умышленно в своем решении подменяет понятия о сроке изготовления и сроке готовности к передаче. Это произошло после того, как ответчик в своем отзыве указала на различие понятий срока изготовления, указанный в бланке заявки на изготовление товара и срока готовности товара к передаче. Поскольку с момента изготовления до момента передачи проходит определенное время. Товар надо упаковать, промаркировать, погрузить на производстве, доставить автотранспортом до склада ИП, разгрузить на складе ИП, поставить на учет кладовщику, оформив необходимые документы, изготовить отгрузочные документы в адрес заказчика. Суд необоснованно делает выводы о наличии согласованных между сторонами дат, в которые должна производиться передача товара. Не приводя этому никаких доказательств. Выводы суда основаны на предположении и не подкреплены доказательствами. Ни Власов, ни его представитель, никто иной не говорит о том, что ему сообщили точную или приблизительную дату передачи товара. Даже после многочисленных наводящих вопросов судьи Власов отвечает: «сказали, что в течение 10 дней мы выполним». Хотя объективных доказательств этим словам в материалах дела нет. Истец нигде не говорит о том, что он просил изготовить для него товар, в какой-то определенный срок, к какой-то определенной дате, а ответчик, в свою очередь, не выполнила его пожелание. Таким образом, выводы суда о наличии согласованной даты передачи товара являются необоснованными. Доказательств наличия точного согласованного срока передачи товара истцом не представлено, а судом не добыто. Есть только слова истца «что пообещали изготовить через 10 дней», при этом в первоначальной версии истец утверждал, что товар должен быть изготовлен в течение 5 дней (даже свой расчет неустойки, представленный в суд, он сделал исходя из срока изготовления 5 дней с <дата> по <дата>). Противоречия в позиции истца о сроке изготовления товара судом не исследованы и не устранены. Поскольку точного срока передачи товара в копии бланка - заявки, представленного истцом в качестве доказательства не содержится, а указано что срок изготовления заказов менее 50 погонных метров от 5 дней, то заказчик вправе был обратиться к ответчику с письменным заявлением, в порядке ст.314 ГК РФ, и потребовать в течение 7 дней передать ему товар. Истец с таким заявлением не обращался. Суд, в своем решении, цитируя истца Власова указывает: «Не располагая сведениями о возможной дате готовности товара», что подтверждает доводы ответчика о том, что точная дата поставки товара ни кем не согласована. В представленном в материалы дела истцом бланке-заказе, графы «план дата производства», «дата отгрузки», «желаемая дата доставки» пустые, что свидетельствует о том, что заказчик не настаивал на какой-то конкретной, существенной, важной для него дате отгрузки, а так же о том, что точный срок передачи товара в данном документе сторонами не согласован и не отражен. Только после поступления заявки в производство ее обрабатывают, анализируют, сортируют по цветам и толщинам и ставят в производственный план, который корректируют в зависимости от информации о сроках и датах, указанных в заявке. В качестве доказательства в материалы дела ответчиком представлено уведомление мастера производственного цеха ООО «Стальград» от <дата>, о порядке и сроках изготовления индивидуальной продукции (данное доказательство получено по запросу в ООО «Стальград»). Указанный в заявке № В0808 профлист произведен <дата>, отгружен в адрес ответчика <дата>. В качестве доказательств в суд представлены производственный план № от <дата>, паспорт рулона № RAL 8017 (полученные по запросу у производителя ООО «Стальград»), товарно-транспортная накладная на отгрузку этой продукции в адрес ответчика, объяснительные сотрудников, фотографиями продукции находящейся на складе ответчика. Все это доказывает, что продукция находилась на складе ответчика, разгружена, поставлена на бухгалтерский учет, промаркирована и готова к отгрузке <дата>. Относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судом не оценивались, доводы, по которым суд отвергает эти доказательства, в решении суда не отражены. Но при этом суд в своем решении (стр. 4 абз. 5) указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что товар готов к передаче покупателю и находился на складе ответчика в указанное время. Выводы суда в этой части не соответствуют представленным в деле вышепоименованным доказательствам, а соответственно не законны и не обоснованны. Вышеуказанные обстоятельства вообще судом не исследовались, и доказывать данные обстоятельства ответчику судом не предлагалось, не смотря на это, по своему усмотрению, ответчик эти доказательства в материалы дела представила. Представитель истца ФИО6 указал в своем выступлении о том, что в материалах дела представлены документы свидетельствующие о подготовке товара к передаче покупателю (эта позиция отражена в протоколе суда, а так же в решении суда стр.1 четвертая строка снизу) при этом позиция суда противоречит позиции истца признающего, что товар был приготовлен к передаче покупателю, и объективным фактическим обстоятельствам дела. В ст. 191 ГК РФ дано понятие началу срока, определенного периодом времени. Даже если учитывать не законные и не обоснованные выводы суда о том, что продукция должна быть готова к отгрузке в течение 10 дней, этой датой является <дата>. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что продукция была готова к отгрузке во время, но заказчик отказался ее забирать, так как нашел дешевле. Выводы суда о пропуске сроков изготовления товара не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Кроме того менеджер ФИО7 пояснила, что не могла согласовать срок передачи товара, поскольку сама не могла достоверно знать, когда данный заказ смогут изготовить на производстве, и когда он поступит на склад. Суд в своем решении пишет, что ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от получения готового товара. Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства вообще судом не исследовались, и доказывать данные обстоятельства ответчику судом не предлагалось. В материалах дела имеется объяснения истца (лд.72-73) о том, что он приехал <дата> и потребовал отдать ему деньги. По тексту протокола: «Я просил просто-напросто вернуть деньги, то есть расторгнуть этот договор и вернуть деньги и больше мне ни чего не надо было». И далее по тексту «Отказ я давал по телефону, совершенно верно, поскольку я настаивал только на одном. Я хотел, что бы мне вернули деньги, больше ничего». Это подтверждается детализацией телефонных звонков на телефон заказчика. Показания истца подтверждают, что он уже не хотел забирать товар, уклонялся от его получения, а просто хотел вернуть деньги. Данные показания подтверждаются 5 объяснительными сотрудников, где все подтверждают, что заказчик отказался <дата> получать товар, поскольку нашел дешевле в другом месте. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление на возврат товара, в котором он однозначно и недвусмысленно отказывается от получения товара и требует вернуть ему денежные средства, ссылаясь пусть и необоснованно, на ст. 25 Ф3 № от <дата>, тем самым заявив об отказе в одностороннем порядке получать исполненное ответчиком, ни чем свое желание не обосновав. Относимость, допустимость, достоверность каждого вышеуказанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судом не оценивались, доводы, по которым суд отвергает эти доказательства, в решении суда не отражены. В самом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует норма ГПК. Кроме того в показаниях истца указано (л.д.72), что он сначала сделал новый заказ профлиста на заводе строительных материалов, оплатил этот заказ, а потом поехал писать заявление об отказе от получения товара и требовать возврата средств в офис ответчика. Истец не отрицал, что заказал товар на заводе строительных материалов по стоимости дешевле, чем у ответчика, что объясняет его поведение и последующие действия по уклонению от получения, исполненного ответчиком в срок заказа. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от получения готового товара не соответствуют материалам дела, не основаны на законе. На основании этих не законных и необоснованных выводов суд принимает не законное решение по делу. В своем решении суд указывает, что ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору, при этом вышеуказанные обстоятельства вообще судом не исследовались, и доказывать данные обстоятельства ответчику судом не предлагалось, что видно из протокола суда и аудиозаписи заседаний суда. Прошу учесть, что сам истец в своих показаниях в суде поясняет дословно: «только позвонил ваш менеджер один раз и сказал, забирайте.    Кроме того, ваш менеджер звонила еще один раз, чтобы я забрал заказ» ( л.д. 73). Показания истца, детализация звонков, а так же объяснительные сотрудников ответчика и сотрудников сторонних учреждений по мнению ответчика доказывают, что она заявляла истцу требования о принятии исполненного по договору в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Из объяснений ФИО8: «в понедельник <дата> я звонила по номеру телефона оставленному заказчиком 89536500033 и потребовала забрать исполненный заказ. Клиент отказался забирать заказ, пояснив, что нашел дешевле». Об этом же говориться и в других объяснительных, представленных в материалы дела и в отзыве ответчика. Поскольку персональных данных заказчика не было, в том числе данных о его месте регистрации, свое требование забрать исполненное ответчик направляла посредством телефонной связи на телефонный номер, принадлежащий заказчику через менеджера. Относимость, допустимость, достоверность каждого вышеуказанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судом не оценивались, доводы, по которым суд отвергает эти доказательства, в решении суда не отражены. Исходя из вышеизложенного выводы суда о том, что ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору, противоречат материалам дела и содержащихся в нем доказательствах. Такие выводы суда являются не законными и несмотря на это, по таким выводам суд выносит решение по делу. В решении суд указывает, что <дата> (по версии истца <дата>) покупатель обратился к ответчику о возврате средств уплаченных за товар, отказавшись забирать изготовленную для него продукцию, а ответчик, не исполнив добровольно его требование нарушила Закон «О защите прав потребителей». Ни с какими письменными или устными обращениями, заявлениями, ходатайствами ФИО17 в адрес ответчика не обращался. Заявление ФИО17 о возврате товара не содержит реквизитов ответчика, не обращено к ней, не содержит отметки о регистрации ответчиком или его персоналом входящих обращений, не содержит печатей или штампов, не соответствует установленной ответчиком форме заявлений, не направлялось и ответчиком не получалось. В случае получения такого заявления, ответчик оставила бы его без удовлетворения, поскольку заявитель в нем ссылается на ст.25 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей». Речь в ней идет о праве потребителя обменять непродовольственный товар, надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Но в абз. 4 п.1 этой статьи говорится о перечне товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, и о том, что этот перечень утверждается Правительством Российской Федерации. В заявке № В 0808 заявитель просит изготовить для него строительный материал профлист, по индивидуальным размерам (длинной 2 метра погонных 12 штук (24 пог.метра) и длинной 1,8 метра погонных 11 штук (19,8 м.пог.) итого общей длинной 43,8 погонных метров, подтверждая, что он приобретает строительные материалы отпускаемые на метраж. А такой товар в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства, возврату и обмену не подлежит. Поэтому требование Власова о возврате денежных средств, даже если бы было направлено ответчику, не подлежало добровольному удовлетворению, так как не основано на законе. В своем заявлении Власов нигде не упоминает, что его желание получить денежные средства от ответчика связано с нарушением ответчиком каких-либо сроков. Доказательства получения ответчиком такого заявления судом не добыты, а истцом не представлены. Заявление заполнено Власовым собственноручно, но, ни где в заявлении не сказано о его требовании расторгнуть какой-либо договор с ответчиком на основании не соблюдения ответчиком каких-либо сроков (сроков изготовления, сроков готовности или сроков передачи товара). Власов просто безосновательно требует вернуть деньги по тому, что ему так хочется. Поскольку он нашел аналогичный товар в другом месте дешевле, как следует из «объяснительных», представленных ответчиком в качестве доказательства в материалы дела. Если бы его не устроили, какие-либо сроки, он вправе был прямо указать это в любом заявлении на имя ответчика. Ни каких заявлений от Власова или его представителей о не соблюдении ответчиком, каких либо согласованных сроков передачи товара, и требование на этом основании расторгнуть какой либо договор в мой адрес не поступало, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В качестве доказательства к материалам дела приобщена выписка по лицевому счету «ИП Пидан Натальи Васильевны» в период с <дата> по <дата>, где поступление конкретной суммы 19111,20 рублей от кого-либо в адрес ответчика отсутствует. Судом данные доказательства не исследовались. Относимость, допустимость, достоверность этого доказательства так же судом не оценивалась. Доказательства получения ответчиком денежных средств от Власова судом не добыто. Суд в своем решении делает необоснованные выводы о заключении некоего договора между ответчиком и Власовым, используя в качестве доказательства копию бланка-заказа без подписи Власова и копию слип-чека. Бланк заказа не имеющий персональных данных Власова В.А., не подписанный им, не содержащий реквизитов ответчика и данных ИП не может считаться надлежащим образом заключенным договором. Чек терминала (слип) - это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счета одного человека для последующего перевода их другому лицу или организации. При этом банк является лишь посредником, через которого производится перемещение средств между лицами. А выданный терминалом слип подтверждает заключение сделки по переводу денежных средств между владельцем карты, его банком, получателем средств и банком получателя и не является доказательством самой сделки купли-продажи между покупателем и продавцом. Таким образом, чек терминала не может заменить собой кассовый чек. Судом мои доводы не рассмотрены и оценка им не дана. На фотокопии слип-чека отсутствуют подписи продавца, кассира, менеджера или покупателя. Данная фотокопия никак не подтверждает факт заключения двух договоров - купли-продажи и доставки товара по месту, указанному покупателем. Истец приложил к заявлению фотокопию слип-чека, отказавшись предоставить оригинал на обозрение суда, что вызывает сомнение в его фактическом наличии и о возможной его фальсификации. Ответчик в своем отзыве, в соответствии с действующим законодательством, заявляла, что отдельные письменные: договор купли-продажи, договор доставки товара, в которых были бы указаны стороны (Ф.И.О., местожительства, иные данные, наименование и местонахождения покупателя, его ИНН, либо ИНН продавца и его персональные данные), предмет договора, стоимость, сроки поставки, сроки доставки, права и обязанности, санкции, в связи с не исполнением сделки, между ответчиком и Власовым не заключались. Выводы о наличии договора отраженные в решении суда не обоснованы. Эти же необоснованные выводы положены в основу решения суда. Судом, по мнению ответчика, не выяснено, кто такая Максимова, которая якобы сообщила истцу, что его товар не готов и которая дала ему бланк некоего заявления. Что имело существенное значение для рассмотрения дела по существу и повлияло на выводы суда. Суд вправе был обратиться в ПФР РФ или ФСС РФ за предоставлением сведений о том, состояла ли некая Максимова с ответчиком в трудовых отношениях. Хотя это и так известно, что такого сотрудника нет и никогда не было. В офисе ответчика, со слов истца, какой-то молодой человек посоветовал купить аналогичный товар в другом месте, то какая-то девушка сказала ему, что его заказ якобы не готов. Выяснением всех этих обстоятельств суд себя не затруднял. Как не выяснял и то, что якобы заказ Власов делал в неком магазине, о чем постоянно упоминается в решении суда, хотя сам Власов об этом не говорит. Ответчик арендует кабинет в помещении офисного здания по адресу: <адрес>, и склад, поэтому же адресу. В этом помещении сквозной проход по всем восьми кабинетам, которые арендуют различные организации, в том числе ООО «Стальград», ООО «Темп», ООО «Полипроф», ООО «Стройторг». Все торгуют строительными материалами, и клиенты проходят свободно по всем кабинетам-офисам продаж. Суд не выяснил, кто тот менеджер, который якобы пообещал от имени ответчика изготовить товар через 10 дней. Работает он у ответчика или это сотрудник других организаций расположенных на смежной с ответчиком территории. Эти обстоятельства судом не исследовались.

Ответчик ИП Пидан Н.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО9, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец Власов В.А. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения мировой судья судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы руководствовался ст.ст. 309, 314, 456, 457, 458, 484, 487, 496 ГК РФ, ст. 13, 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Пидан Н.В. будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность в период спорных правоотношений, в том числе, по адресу: <адрес>.

<дата> истец Власов В.А. оформил в помещении по вышеуказанному адресу заказ №В-0808 на:

- профлист С-8 8017 длиной 2 метра, покрытие: коричневый, 12 шт., м.п. 24,000, кв.м. 28.800 руб., стоимостью 848 руб.,

- профлист С-8 8017 длиной 1,8 метра, покрытие: коричневый, 11 шт., м.п. 19,800, кв.м. 23.760 руб., стоимостью 763,20 руб.;

Итого: 43,800 м.п., 52,560 кв.м., цена 19111,20 руб.

На бланке заказа отражено, что продукция производится из металла изготовленного согласно ГОСТ 52246-2004, ФИО16 52146-2003, ГОСТ 14918-80, содержится сведения подпись, менеджер - Колинько Екатерина, подпись клиента отсутствует, кроме того, отражено, что отгрузка производится только в открытые машины и при наличии кассового чека, заказы менее 50 пог.м., срок изготовления от 5 дней, в будни с 8-00 до 17-00, перерыв с 12.00 до 13-00. Бесплатное хранение продукции с даты выполнения заказа 3 дня, свыше трех дней-20 руб/м.кв. занимаемой площади в день. При этом в данном заказе не заполнены графы «план.дата производства», «желаемая дата доставки», «дата отгрузки».

Факт работы менеджера ФИО7 у ИП Пидан Н.В. подтверждается, в том числе, представленными представителем ответчика в суд первой инстанции, объяснительными самой ФИО7 от <дата>., и сотрудников ответчика ФИО10, ФИО11

Со слов истца Власова В.А. оплата произведена картой при оформлении заказа через терминал ответчика, после оформления заказа ему выдана представленная копия заказа и копия чека терминала.

Суду первой инстанции при подаче иска представлена копия чека, на котором содержится следующая информация: №

Несмотря на позицию ответчика и его представителя о том, что бланк заказа не является надлежащим образом оформленным договором, а представленная копия чека не подтверждает факт оплаты товара покупателем и получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт заключения договора купли-продажи с потребителем, на основании приведенных выше положений ГК РФ. При этом судом первой инстанции в решении отражено, что исходя из характера правоотношений, находясь в помещении магазина, в присутствии его сотрудников, осуществляющих прием платежей от имени ИП Пидан Н.В., у покупателя отсутствовали основания сомневаться в характере и правомочности совершаемой сделки. Кроме того, как пояснил истец и не отрицал представитель ответчика, аналогичные товарные операции совершались неоднократно и ранее.

Суд первой инстанции указал, что копия чека от <дата> на сумму 19111,20 рублей подтверждена заверенным надлежащим образом платежным поручением № от <дата> и выпиской ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счету истца за период с <дата> по <дата> (л.д.59-60).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ходатайство о приобщении выписки ПАО «СОВКОМБАНК» о движении денежных средств не заявлялось, судом не рассматривалось и не удовлетворялось, не соответствуют действительности. В протоколе судебного заседания от <дата>, в аудиозаписи 200207-103803.МРЗ от <дата>, отражено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения и выписки по счету, мнение представителя ответчика, который не возражал против приобщения документов к материалам дела и протокольное определение суда о приобщении выписки к материалам дела.

Таким образом, совокупностью представленных суду документов, достоверно подтверждено и данный факт установлен судом первой инстанции, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 19 111,20 руб. <дата>.

Представленная представителем ответчика выписка по лицевому счету ИП Пидан Н.В. за период с <дата> по <дата> не опровергает данный факт, так в п. 4 данной выписки отражено поступление денежных средств по операциям с <дата> по <дата> в размере 43552,20 руб.

Тот факт, что заказ 0808 от ФИО12 принят в работу ответчиком не оспаривался, что отражено, в том числе в письменных пояснениях ответчика ( л.д.61-64).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами согласован товар, его характеристики, цена.

Срок изготовления в заказе указан от 5 дней.

Доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве от <дата>, о том, что ответчик при изготовлении небольшого объема готовой продукции уведомляет заказчиков о том, что срок изготовления продукции составляет от пяти производственных (рабочих) дней с момента поступления оплаты на расчетный счет, что точный срок изготовления зависит от загруженности производства, от установленных на производственном предприятии нормативов производства и их производственных планов, но обычно не превышает 14-15 дней, не подтверждаются материалами дела. В заявке данная информация отсутствует.

Представленное в качестве доказательств уведомление мастера производственного цеха ООО «Стальград» ФИО13 от <дата> о порядке и сроках изготовления, не является надлежащим доказательством того, что вышеуказанная информация была доведена до истца.

Информация, полученная ответчиком от иных лиц о сроках изготовления (Илья Елабин-7-10 дней; ФИО2-10 дней; Отдел продаж Металл-Трейд Кострома - примерно неделя), представленная в копиях в виде переписки по электронной почте не отвечают принципу относимости, допустимости доказательств по настоящему делу и не может быть положена в основу при вынесении решения судом.

Судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного товара, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обозначенный срок товар не был передан покупателю, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Как не представлено и доказательств уклонения истца от получения готового товара.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих, что товар был изготовлен <дата>, отгружен на склад ответчика <дата> представлены производственный план № от <дата>, паспорт рулона № (полученные со слов представителя ответчика у ООО «Стальград»), товарно-транспортная накладная на отгрузку этой продукции в адрес ответчика, объяснительные сотрудников, фотографии продукции находящейся на складе ответчика.

По мнению суда, паспорт рулона № толщиной 0,45, поступивший <дата>, закончившийся <дата> не является безусловным доказательством того, что заказ Власова В.А. был выполнен до <дата>. Исходя из позиции ответчика, данное доказательство получено ими от ООО «Стальград», представлено суду в виде копии документа, не заверенного ООО «Стальград», запрос суду не представлен, кем в данном документе внесены отметки и в какой момент, определить, не представляется возможным, номер заказа истца не отражен. Тоже самое, касается представленного представителем ответчика плана работы № от <дата>.

Распечатки звонков, представленные ответчиком, по телефонному номеру 953658-1394, подтверждают, что были соединения с номером 9536500033, в период с 26 и <дата>, по номеру 9036346048 было соединение <дата> с номером 9536500033.

Вместе с тем, данные телефонные соединения, фотографии профлистов, также не подтверждают факт готовности товара к передаче истцу на складе ответчика до написания истцом заявления о возврате денежных средств <дата>.

Объяснительные бухгалтера ФИО10 от <дата>, охранника ФИО14 от <дата>, ФИО7 от <дата>, ФИО8 от <дата>, товарная накладная № от <дата> так же не являются безусловным доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт. Документы представлены в копиях, в качестве свидетелей указанные лица которые не допрашивались, данное ходатайство не заявлялось, указанные лица об уголовной ответственности не предупреждались, в объяснениях ФИО15 и ФИО10 вообще отсутствуют сведения о дате готовности заказа.

Относимых, допустимых доказательств, что по состоянию на 22-<дата> заказ Власова В.А. находился на складе ответчика, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что <дата> истцу было сообщено о готовности товара, что ему было разъяснено, что товар обмену и возврату не подлежит, что истец отказался в этот день забрать товар, никакими относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что судом не распределено бремя доказывания, что привело к нарушению его прав не соответствует действительности, суд в протокольной форме рассмотрел данное ходатайство, распределил обстоятельства подлежащие доказыванию между сторонами.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

Действительно, в аудиопротоколе от 07.02.2020 не отражено оглашение материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 181 ГПК РФ, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания данные сведения содержатся.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельно не является нарушением, которое влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

По всем приобщенным к материалам дела документам рассматривался вопрос о приобщении их к материалам дела с учетом мнения сторон, все доказательства перед этим оглашались судом первой инстанции.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19111,20 руб., неустойку в размере 16531,19 руб., с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 9160,59 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В данной части решение суда ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 11.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пидан Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья