Решение по делу № 8Г-36260/2022 [88-3085/2023 - (88-40027/2022)] от 09.11.2022

Дело № 88-3085/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-537/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем земельного участка и снятии ограничений,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании его (истца) добросовестным приобретателем земельного участка, снятии ограничений.

Исковые требования мотивировались тем, что по заключенному с ФИО15 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>А: деревообрабатывающий цех с пристройками с кадастровым номером (КН) №; склад с КН №; административное здание с КН №; земельный участок с КН №, площадью 1758 кв.м. Деревообрабатывающий цех, склад и административное здание расположены на приобретенном земельном участке по вышеуказанному адресу.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права. На дату приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений (обременений) прав на эти объекты недвижимости не было.

Таким образом, он (ФИО1) является добросовестным приобретателем и земельного участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий с земельным участком с КН №.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, площадью 1758 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А; прекратить залог (ипотеку) в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, снять запрет регистрационных действий в отношении земельного участка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, ФИО15, ООО фирма «Капитель» в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представляли.

Решением Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решения Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагал, что судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела; не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе то, что согласно данным ЕГРН на дату приобретения ФИО8 спорного земельного участка никаких ограничений (обременений) прав на земельный участок зарегистрировано не было.

Обращает внимание на внесение записи в ЕГРН о регистрации ипотеки на спорный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем исковые требования были уточнены, добавлено требование о прекращении залога (ипотеки) спорного земельного участка. Вместе с тем, исковые требования о прекращении залога (ипотеки) земельного участка фактически судом не рассмотрены, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

    В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика доводы возражений поддержала в заседании суда кассационной инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других участников процесса кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел расположенные по адресу: <адрес>А: деревообрабатывающий цех с пристройками с КН №; склад с КН №; административное здание с КН №; земельный участок с КН №, площадью 1758 кв.м.

Деревообрабатывающий цех, склад и административное здание расположены на указанном земельном участке.

Право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем, ранее решением Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО фирма «Капитель» задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на принадлежащий ООО фирма «Капитель» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 4300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО фирма «Капитель» удовлетворены частично, ОАО «Сбербанк России» отказано в обращении взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>А, встречные исковые требования удовлетворены, прекращено право залога, зарегистрированное в ЕГРП в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении земельного участка с КН №.

Данное апелляционное определение по кассационной жалобе банка было отменено, при новом апелляционном рассмотрении решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Впоследствии в отношении должника ООО фирма «Капитель» возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого выяснилось, что согласно информации из ЕГРН из земельного участка с КН №, находящемся в залоге у ПАО Сбербанк, образованы три новых земельных участка под следующими КН: №, №, №.

Определением Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк изменен порядок исполнения решения Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно обращено взыскание на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, площадь 1712 кв.м, КН: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, площадь 1196 кв.м, КН: №, принадлежащие ООО фирма «Капитель»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, площадь 1758 кв.м, КН: №, принадлежащий ФИО1 (при обеспечении участия заявителя в рассмотрении дела). Также судом установлено распространение залога ПАО Сбербанк на образованные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции об обращении взыскания на вновь образованные земельные участки, в том числе на участок, принадлежащий ФИО1, оставлено без изменения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО13, ФИО12, ФИО11, ООО «Фирма Капитель» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указано о внесении записи в ЕГРН об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк в отношении земельных участков с КН №, без снятия запретов на совершение регистрационных действий. Также отмечено, что апелляционное определение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения названной записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № установлено, что запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, а также запрете регистрационных действий внесена на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, доказательства по делу, учел установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренным делам, руководствовался в том числе положениями статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ о разделе земельных участков и исходил из того, что раздел имущества не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО15 произвел отчуждение спорного имущества ФИО1 на следующий день после получения свидетельства о государственной регистрации права; согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деревообрабатывающего цеха с пристройками общей площадью 313,1 кв.м, административного здания общей площадью 180 кв.м, складского помещения общей площадью                   98,7 кв.м, а также земельного участка общей площадью 1758 кв.м составила 300 000 рублей, тогда как стоимость только одного спорного земельного участка составляла 1 790 160 рублей, что подтверждено судебными актами.

Суд первой инстанции указал, что продажа объекта недвижимости непосредственно после регистрации прав на него по заниженной стоимости является самостоятельным фактором, который предполагает, что у добросовестного и осмотрительного покупателя должны были возникнуть обоснованные сомнения в праве продавца на отчуждение спорного объекта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически направленных на пересмотр иных судебных актов, ранее разрешивших вопрос о правах на спорное имущество, в т.ч. с его участием.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные исковые требования, с учетом уточнений, касающихся прекращения обременений - залога (ипотеки) в отношении спорного земельного участка, судом рассмотрены, в решении суда указано о сохранении ипотеки и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: