Решение по делу № 2-221/2022 от 22.02.2022

2-221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ...6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...3, ...4 к ...5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

...3, ...4 обратились в Луховицкий районный суд ... с исковым заявлением к ...5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указали, что истцу ...3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца ...3 была застрахована в САО «...».

Истцу ...4 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца ...3 была застрахована в ...».

... в ... часа ... мин. по адресу4: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ответчик ...5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности истцам.

Гражданская ответственность ответчика ...5 застрахована в САО «...».

ДТП произошло по вине ответчика ...5, который совершил наезд на стоящие транспортные средства, принадлежащие истцам.

В результате ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Истцы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ... ...3 перечислено ... руб., ...4 – ... руб. Однако страховые возмещения в указанных суммах не покрывают действительный ущерб от ДТП.

Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Истец ...3 просит взыскать ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ...4 просит взыскать ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истцы ...3, ...4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцом ...7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ...5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ...8 возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что страховщик после осмотра поврежденных транспортных средств потерпевших и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшим направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевших в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцами и страховой компанией не заключалось. Направление на ремонт транспортных средств истцов – не выдавалось. Сведений о том, что ремонт транспортных средств по тем или иным причинам невозможен, материалы выплатных дел не содержат.

Определением Луховицкого районного суда ... от ... к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен САО «...».

В судебное заседание представитель третьего лица САО «...» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, из которых следует, что САО «...» выплатило потерпевшему ...4 страховое возмещение в размере ... рублей, потерпевшему ...4 страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, САО «...» исполнило свои страховые обязательства в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя третьего лица

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ... в ... часа ... мин. по адресу: ..., г.о. ..., ..., у ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ответчик ...5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ...3 ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ...4

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... ...9 от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ...5 в части, касающейся нарушений п. 10.1 ПДД РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ...5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные постановления не оспаривались ответчиком ...5, вступили в законную силу. Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП не заявлял.

В связи с чем суд полагает, что вина ответчика ...10 в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ...3, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ...3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "...».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу ...3 в размере ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ...4,, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ...4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "...».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу ...4 в размере ... рублей.

Истцы ...3, ...4 указывают, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобилей, в связи с чем для определения величины полной стоимости восстановительного ремонта они обратился в ООО Центр экспертизы оценки "ЦЭО" для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного их транспортным средствам.

Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа - ... рублей.

Согласно заключению специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа - ....

Определением Луховицкого районного суда ... от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...2, согласно выводам которой, по Единой методике определения размера расходов Центрального Банка РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ...-П от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа ... рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет без учета износа ... рублей.

Суд полагает указанное доказательство (судебную экспертизу) относимым и допустимым доказательством по делу и учитывает в совокупности с другими доказательствами. Поскольку стороной ответчиков не были представлены суду иные доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из указанного доказательства, и полагает полный размер вреда, причиненный автомобилю (без учета его износа), ..., государственный регистрационный знак ..., равный ... рублей, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., равный ... рублей.

В связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части.

Истцу ...3 подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. (расчет: ... руб.= ... руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению)-... (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцу ...4 подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. (расчет: ... руб. = ... руб. (ущерб без учета износа согласно экспертному заключению)-... (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцами и страховой компанией не заключалось. Направление на ремонт транспортных средств истцов – не выдавалось. Сведений о том, что ремонт транспортных средств по тем или иным причинам невозможен, материалы выплатных дел не содержат, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заявлений истцов в страховую компанию (п.4.2) истцы указали в качестве формы страхового возмещения выплату страхового возмещения в денежной форме, безналичными денежными средствами, а также были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Кроме того, в силу положений статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Так же суд учитывает, что истцы по настоящему делу желают взыскать именно реальный вред, не покрытый страховым возмещением, а не довзыскать страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца ...3 в размере ... руб, в пользу истца ...4 в размере ... руб.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, стоимость расходов на судебную экспертизу составила 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истцов, ответчика в солидарном порядке

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ...3, ...4 к ...5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ...5 в пользу ...3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать ...

Взыскать с ...5 в пользу ...4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46940 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке ...3, ...4, ...5 в пользу эксперта ...2 расходы по судебной экспертизы в размере ... рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

    Судья Ю.А. Семенова