Решение от 14.01.2020 по делу № 33-261/2020 от 25.12.2019

Судья Пойлова О.С. Дело *** (***)

22RS0***-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В., Медведева А.А., Сачкова А.Н. Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ходоренко Л. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ходоренко Л. И., Колмаковой И. В., Шарапова С. В. к Колычеву Н. В., Шалунову В. И. об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ходоренко Л.И., Колмакова И.В., Шарапова С.В. обратились в суд с иском к Колычеву Н.В., Шалунову В.И. об установлении частного сервитута.

В обоснование требований указали на то, что стороны являются собственниками спорных земельных участков. Доступ к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок ответчиков. Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам необходимо для обеспечения прохода и проезда транспортных средств (при осуществлении строительных работ, подвоза строительных материалов, вывоз мусора) к земельным участкам истцов, и возможен только через земельный участок ответчиков. Проход к участкам через северо-западную сторону последних затруднен ввиду расположения на нем в открытом виде коммуникаций СНТ «Мичуринцев». Других подъездных путей не имеется. Ранее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***а не существовало и проезд к земельным участкам истцов был свободен. При формировании земельного участка ***а истцы участия не принимали, межевой план не подписывали, границы не согласовывали. Добровольно с ответчиками о предоставлении прохода, проезда через принадлежащий им земельный участок договориться не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

С учетом изложенного, просили установить частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***а, общей площадью 1578 +/- 14 кв.м, кадастровый ***, предоставив истцу Ходоренко Л.И. право прохода, вывоза мусора, проезда грузовой техники для строительства (завоза строительных материалов) к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***, общей площадью 634 кв.м, кадастровый *** право доступа (входа) установить с юго-западной стороны земельного участка ответчиков с правом выхода из него в границе северо-западной стороны земельного участка истца;

- установить частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***а, общей площадью 1578 +/- 14 кв.м, кадастровый ***, предоставив истцу Шарапову С.В. право прохода, вывоза мусора, проезда грузовой техники для строительства (завоза строительных материалов) к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***, общей площадью 566 кв.м, кадастровый ***, право доступа (входа) установить с юго-западной стороны земельного участка ответчиков с правом выхода из него в границе северо-западной стороны земельного участка истца;

- установить частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***а, общей площадью 1578 +/- 14 кв.м, кадастровый ***, предоставив истцу Колмаковой И.В. право прохода, вывоза мусора, проезда грузовой техники для строительства (завоза строительных материалов) к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***, общей площадью 703 кв.м, кадастровый ***, право доступа (входа) установить с юго-западной стороны земельного участка ответчиков с правом выхода из него в границе северо-западной стороны земельного участка истца.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ходоренко Л.И., Колмаковой И.В., Шарапова С.В. к Колычеву Н.В., Шалунову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ходоренко Л.И. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие судом во внимание вывода эксперта о том, что согласно СП 53.13330.2011 ««Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуальная редакция СНиП 30-02-97» планировочное решение территории садоводческого дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

Суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчики не вправе требовать организацию проезда к своим участкам за счет иных собственников, поскольку при создании садоводческого объединения проезд к участкам истцов отсутствовал, участки последними приобретены в отсутствие такового, садоводческое объединение, в котором организованы участки истцов и ответчиков организованно в 1956-1957 годах, в связи с чем, требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97» при его образовании не действовали, тогда как согласно ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения нормы проектирования действовавшим в более ранний период - требований к проездам к садовым участкам не содержит.

Вместе с тем, суд нарушил правила действия закона во времени, в результате чего неправомерно не применил требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуальная редакция СНиП 30-02_97, которые предусматривают обязательное обеспечение проезда автотранспорта.

Кроме того, судом не учтено то, что земельный участок ***а принадлежащий ответчикам Колычеву Н.В. и Шалунову В.И. образован в 2015 году. Границы данного земельного участка не согласовывались смежными землепользователями, в том числе с Ходоренко Л.И. (земельный участок ***); с Шараповым С.В. (земельный участок ***), с Колмаковой И.В. (земельный участок ***). Факт отсутствия согласия смежных собственников при межевании вновь созданного в 2015 году недвижимого объекта судом не исследован. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ указан вариант установки сервитута с учетом реального использования земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колычева Н.В. – Навратил А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы ХодоренкоЛ.И., Шарапов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Колычева Н.В. - Навратил А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Шарапов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***.

Колмакова И.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***. Виды разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства.

Ходоренко Л.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***. Виды разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», участок 358а являются Колычев Н.В. – ? доля и Шалунов В.И. – ? доля. Виды разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-184 том 4) исследуемые земельные участки ***а (ЗУ:817), *** (ЗУ: 195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ:196) согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН относятся к категории земель - «Земли населенных пунктов» и имеют разрешенное использование - «Для ведения садоводства».

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что исследуемые земельные участки *** (ЗУ: 195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ: 196) на дату проведения экспертного осмотра используются в соответствии с разрешенным использованием «Для ведения садоводства », на них расположены садовые дома и хозпостройки, имеются посадки сельскохозяйственных культур (плодовые и ягодные культуры, клубнеплодные и овощные культуры).

Исследуемый земельный участок ***а (ЗУ:817) на дату проведения экспертного осмотра не используется в соответствии с разрешенным использованием «Для ведения садоводства и огородничества», на участке расположен водоем, который занимает площадь порядка 1 150 м 2 (порядка 72%) территории указанного участка общей площадью 1 578 м2. По периметру водоема имеются укрепленные откосы, выполненные железобетонными плитами, на указанном участке садовый дом и хозпостройки, а также посадки сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в материалах гражданского дела и нормативно-технической документации, установлено, что на дату проведения экспертного осмотра территория земельного участка ***а (ЗУ:817), расположенная вдоль его северо-западной границы, смежной с участками *** (ЗУ:195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ:196), является единственной для осуществления доступа в виде проезда к земельным участкам *** (ЗУ:195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ:196), осуществление такого проезда возможно только при условии демонтажа ограждения, расположенного по границе земельного участка ***а. Проезд к земельному участку ***а имеется с грунтовой дороги, проходящей вдоль леса. Проезд к исследуемым земельным участками *** (ЗУ:195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ:196) по другому проезду (дороге) на дату проведения экспертного осмотра не возможен. В связи с тем, что проезд транспорта будет осуществляться по территории земельного участка ***а (ЗУ:817), следует, что проезд к исследуемым земельным участками *** (ЗУ:195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ:196) без установления сервитута на часть земельного участка ***а (ЗУ:817) не возможен.

На дату проведения экспертного осмотра к исследуемым земельным участкам *** (ЗУ: 195), *** (ЗУ:547), *** (ЗУ: 196) имеется доступ в виде прохода, который осуществляется по проходу общего пользования, расположенному вдоль северо-западных границ указанных участков.

Экспертами предлагается один вариант установления сервитута в отношении части земельного участка ***a.

По данному варианту предлагается установить сервитут на часть земельного участка ***а:

• часть SЗУ:817-1=56 м2 в точках СI-С2-С3-СI2-С13-С1, пользование которой предполагается собственниками трех земельных участков: ***, ***, *** с целью осуществления проезда к указанным участкам;

• часть SЗУ:817-2=51 м2 в точках C3-C4-C5-C10-C11-C12-C3, пользование которой предполагается собственниками двух земельных участков: *** и *** с целью осуществления проезда к указанным участкам.

• часть SЗУ:817-3=75 м2 в точках С5-С6-С7-С8-С9-С10-С5, пользование которой предполагается собственником одного земельного участка *** с целью осуществления проезда к указанному участку.

На усмотрение суда сообщается, что с целью соблюдения ширины проезжей части в размере 3,0 м от плановой северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:817, в отношении части которого предлагается установить сервитут, необходимо ограждения, установленные по юго-восточным границам исследуемых земельных участков *** (ЗУ:195), *** (ЗУ:547) и *** (ЗУ:196), смежным с земельным участком ***а (ЗУ: 817), установить в соответствии с плановыми юго-восточными границами исследуемых земельных участков *** (ЗУ:195), *** (ЗУ:547) и *** (ЗУ:196), а также демонтировать два деревянных столба, расположенных вдоль юго-восточной стены сарая (строение *** на участке ***).

Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:817, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», садовый участок ***а, предполагаемыми к обременению сервитутом, на дату проведения экспертизы, составляет 8 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела эксперт Андреев А.Н. пояснил, что в настоящее время ширина прохода к участкам истцов с северо-западных границ согласно схемы расположения участков на дату осмотра составляет от 1 метра 2 см. до 1 метра 65 см., что является достаточным, тогда как нормативное расстояние для прохода составляет от 70 см. до 1 метра. В тоже время указанного расстояния не достаточно для проезда транспорта, минимальная ширина проезжей части в одну сторону части составляет 2 метра 50 см.

При осмотре местности им установлено, что фасады садовых домов истцов обращены в сторону северо-западных границ их участков, в указанном месте имеются калитки, а также стоят опоры электропередач, на которых размещаются провода, поставляющие электроэнергию в дома садоводов. Из указанного следует, что ранее вход в участки истцов был организован именно со стороны северо-западных границ, тогда как участок ответчиков находится с тыльной стороны последних, что подтверждается расположением в указанном месте подсобных строений (туалетов, бань, хозяйственных построек).

Кроме того, пояснил, что без установления сервитута на участок ответчиков организация проезда к участкам истцов возможна внутри участков самих истцов при демонтаже хозяйственных построек последних.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела Бушунов В.А. пояснил, что является членом садоводства в течение 46 лет. Садоводство организовано Котельным заводом в 1946 года. Он являлся членом профкома последнего, длительное время состоял в правлении садоводства. В садоводство было три въезда по дорогам общего пользования, от которых отходили тропинки и проезды для мотоциклов шириной от 1 м. 20 см. до 1 м.80 см. В 1979 году в его обязанности входило организовать освещение в садоводстве, поэтому он ставил разметки столбов линии электропередач, в связи с чем, план садоводства, расположение проездов и проходов по нему ему хорошо знакомы. Опоры под энергоносители располагались в проходах с лицевой стороны садовых участков. Лицевая сторона садовых участков истцов выходила на тропинку, которая вела к дорогам общего пользования. Тыльная сторона участков истцов выходила на водоем, который организован для полива земель садоводства. По периметру водоема имелось глухое ограждение. Дорога между водоемом и участками истцов отсутствовала ввиду того, что по указанному участку местности проходили трубы большим диаметром по которым вода попадала из водоема на участки членов садоводства. Проезды проектом в садоводстве не были предусмотрены. Все строительные материалы носили вручную с дорог общего пользования. Вход на садовые участки истцов осуществлялся со стороны тропинок, вблизи которых располагаются дома последних. Дорога общего пользования проходила между лесом и водоемом, ранее опахивалась.

Свидетель Яньшина Н.Н. суду пояснила, что является членом садоводства с 1997 года, с 2001 года по 2018 год председателем правления. В садоводстве было несколько дорог общего пользования от которых отходили проходы к садовым участкам. При вступлении в должность ею было предложено садоводам организовать дороги для подъезда к своим садовым участкам. Многими были организованы подъезды, в то же время некоторые садоводы, в том числе истцы отказались. Вход к участкам истцов лежал с их лицевой стороны и выходил к дорогам общего пользования садоводства. Выезда к водоему участки не имели, ввиду того, что из водоема был организован полив земли садоводства, лежали трубы большого диаметра, проезд через которые был невозможен. Водоем был огорожен сеткой-рабицей. Также пояснила, что новый собственник одного из спорных участков вырубил деревья тополя, располагающиеся по задней стороне своего участка, отсыпал дорогу с целью проезда на него с его тыльной стороны.

Таким образом, установление сервитута не является единственным способом обеспечения доступа к садовым участкам ***, ***, ***, поскольку с северо-западной стороны последних имеется проход общего пользования, расположенный вдоль указанных границ участков истцов.

При рассмотрении дела судом установлено, что при образовании земельных участков истцов их доступ к местам общего пользования предусмотрен посредством прохода по СНТ «Мичуринцев» до дорог общего пользования с момента освоения участков и существовал и был зафиксирован в землеустроительных документах, кем-либо не оспаривался. Сведений о наличии дороги, проходящей через участок ответчиков к участкам истцов, представленные документы не содержат.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что нужды истцов могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащего им земельного участка, а установление сервитута по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с целями его разрешенного использования.

При наличии у истцов иной возможности реализовать свое право пользования садовыми участками, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для установления частного сервитута в отношении участка ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил правила действия закона во времени, в результате чего неправомерно не применил требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуальная редакция СНиП 30-02-97 предусматривает обязательное обеспечение проезда автотранспорта, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

Из материалов дела, показаний сторон, допрошенных свидетелей следует, что садоводческое объединение, в котором организованы участки истцов и ответчиков организовано в 1956-1957 годах, в связи с чем, требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединени░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30-02-97*» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 43-85** «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***); ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ *** (***)

22RS0***-19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: