Решение по делу № 22-2907/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ: Судья Девятко Н.В.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.,

защитника адвоката Гановичева В.И.,

осужденного Хребтова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Хребтова С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ХРЕБТОВА С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден Хребтов С.В. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 23 дня.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев ли-шения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Иски-тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отбывает наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Хребтов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Хребтов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хребтов С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, без направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Конституции РФ.

Кроме того, просит запросить у сотрудников администрации ИК-2 характеристику на него, соответствующую действительности, а копию данной жалобы направить в прокуратуру <адрес> для проведения проверки.

Отмечает, что он отбыл большую часть установленного законом срока наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство в связи с тем, что сотрудники администрации относятся к нему неприязненно.

Характеристика, представленная сотрудниками администрации ИК-2, противоречива.

Указывает, что не трудоустроен он в связи с инвалидностью, а также в связи с отсутствием иска. Работает без оплаты труда.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Хребтов С.В. также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел в должной степени отсутствие у него взысканий и наличие 2 поощрений.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Хребтова С.В. и адвоката Гановичева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В., полагавшей, что постановление суда является незаконным, не мотивированным подлежит отмене, материал – направлению в суд на новое судебное рассмотрение;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Хребтова С.В. не целесообразным; мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хребтов С.В. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.

Отбывая наказание с 2017 года, осужденный Хребтов С.В. не имеет взысканий.

Осужденный Хребтов С.В. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству учреждения, активное участие в ремонте жилой секции, иска по приговору не имеет.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях, не стремится к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не трудоустроен, так как является инвали<адрес> группы, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не выполняет разовые поручения начальника отряда, не принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, вину признал полностью.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Хребтова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Хребтов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного Хребтова С.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Хребтова С.В. отсутствуют взыскания, а также имеется 2 поощрения, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного Хребтова С.В., так как, соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение, являюся обязанностью осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Хребтов С.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, осужденный Хребтов С.В. администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

За весь период отбывания наказания (с 2016 года), то есть на протяжении 2 лет, он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству учреждения, активное участие в ремонте жилой секции начиная с мая 2018 года, при этом, в течение первых полутора лет отбывания наказания Хребтов С.В. поощрений не получал.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Хребтов С.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Хребтову С.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного Хребтова С.В., его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный Хребтов С.В., как следует из характеристики, не принимает инициативу к психофизической коррекции личности, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не выполняет разовые поручения начальника отряда, не принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера.

Из представленных материалов дела следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> Хребтов С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 30 – 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ отменено условное наказание и по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского рай    онного суда <адрес> осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя непродолжительное время после отбытия наказания он вновь совершил два тяжких преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

За которые Хребтов С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес>, наказание назначено по 2 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден Хребтов С.В. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 23 дня.

В период условно-досочного освобождения спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ Хребтов С.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Хребтов С.В. также в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ - совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – аналогичное преступление.

За совершение указанных преступлений Хребтов С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Поэтому суд обоснованно и законно указал в постановлении о том, что наказание осужденному Хребтову С.В. по приговору, по которому он отбывает наказание и по исполнению которого он обратился с ходатайством, назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отказывая Хребтову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного Хребтова С.В., из характеристики следует, что требования установленного порядка отбывания наказания он соблюдает не в полном объеме.

Осужденный не принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, он не обучался, не принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера.

Суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения.

Осужденный Хребтов С.В. указывает, что иска по приговору не имеет, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном.

Между тем, как следует из представленных материалов, в настоящее время он отбывает наказание по двум приговорам за совершение четырех преступлений.

Из имеющихся в материалах приговоров следует, что по приговору от 17 декабря 20ё14 года с осужденного Хребтова С.В. взыскано в пользу потерпевшей И в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 14 880 рублей.

Также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Хребтова С.В. взыскано в пользу потерпевшего Б в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Между тем, данных о возмещении осужденным Хребтовым С.В. материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного Хребтова С.В., поскольку его поведение остается нестабильным.

Суд обоснованно учел отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учитывал 2 поощрения, полученные осужденным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Хребтов С.В. начал получать поощрения с мая 2018 года.

Все это указывает на то, что поведение Хребтова С.В. не было стабильно положительным.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный Хребтов С.В. не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Хребтова С.В. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у осужденного Хребтова С.В. поощрений, учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, поощрения и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного Хребтова С.В., так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Хребтов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного Хребтова С.В., как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Хребтова С.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного Хребтова С.В. позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного Хребтова С.В., как в положительной, так и в отрицательной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленной на Хребтова С.В. характеристике.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному Хребтову С.В. и к поданному им ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие трудоустройства в связи с инвалидностью осужденного Хребтова С.В., не является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Хребтова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.