Решение от 12.01.2021 по делу № 2-190/2021 от 15.10.2020

Дело №2-190/2021

61RS0001-01-2020-001884-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2021г. г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А, к ООО "Лайт Торг", А.С.В,, третье лицо АО "СОГАЗ", о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А, обратилась в суд с иском к ООО "Лайт Торг", А.С.В, о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 14.10.2019г. в 14:00 на ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул гос.номер № под управлением А.С.В, и автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением Б.А.А,

Виновником данного ДТП был признан А.С.В,, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2020г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП от 14.10.2019г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту страхового случая 17.12.2019г. истцом было подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ», в результате чего последним истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2500 руб.

11.03.2020г. истцом было подано аналогичное заявление в АО «СОГАЗ», по которому ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 165500 руб. за причиненный ущерб и 19174 руб. за утрату товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составила 183400 руб. с учетом износа, 229800 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости-49340,15 руб.

В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 46400 руб.

Истцом в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 46400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.; взыскать с А.С.В, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 46400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.; взыскать с А.С.В, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от 08.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Ворошиловского районного суда от 03.09.2020 года исковое заявление Б.А.А, было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2020 года определение от 03.09.2020 отменено и производство по делу возобновлено.

Б.А.А, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца К.К,Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лайт Торг"- Рогалев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что ООО «Лайт Торг» не является надлежащим ответчиком по делу.

А.С.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.С.В,- Егиазарян Д.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требований просил отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Николаеву Е.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2019г. в 14:00 на ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соул гос.номер № под управлением А.С.В, и автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением Б.А.А,

Виновником ДТП был признан водитель А.С.В,

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль Киа Рио гос. номер № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Б.А.А, обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию НКО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертного заключения № от 23.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № составляет 183400 руб. с учетом износа, 229800 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости-49340,15 руб. (л.д.38).

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах ДТП.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на заключении эксперта, размер ущерба, причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика, составляет 46400 руб. (229800-183400).

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он обоснован и является арифметически верным.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий А.С.В, истцу причинен ущерб в размере 46400 руб., в силу положений вышеприведенных норм права, истец имеет право на полное возмещение, причиненного ему вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании с А.С.В, в пользу истца указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Лайт Торг» ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что А.С.В, были переданы регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, страховой полис, в связи с чем суд приходит к выводу, что А.С.В, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

При этом доказательств исполнения трудовых обязанностей А.С.В, в момент ДТП при использовании транспортного средства, принадлежащего ООО «Лайт Торг», не представлено. Напротив согласно пояснениям ответчиков А.С.В, в момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на А.С.В,

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.11.2019 года у Б.А.А, установлено закрытое повреждение левого акромеально-ключичного сочленения в виде частичного разрыва и растяжения ключевидно-ключичного сочленения. Данная травма образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении 14.10.2019 года, не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

    Таким образом, поскольку вред здоровью Б.А.А, был причинен именно в результате действий А.С.В,, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно тяжести причиненного вреда, периода лечения и реабилитации истца, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 500 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2021г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом было оплачено 4000 руб. за проведение независимого экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается чеком от 25.03.2020г. (л.д.91), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1892 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с А.С.В, в пользу истца государственную пошлину в размере 1892 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░ "░░░░ ░░░░", ░.░.░,, ░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░, ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 122292 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2021 ░░░░