Решение от 03.06.2024 по делу № 2-124/2024 (2-1436/2023; 2-11484/2022;) от 27.10.2022

    72RS0014-01-2022-013068-62

Дело № 2-124/2024(2-1436/2023, 22-11484/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                03 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

с участием истца Кокчебаевой З.С., ее представителя - Кротких К.В., представители ответчиков Лачиновой В.М. - Вандышевой Т.В., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени - Галимуллина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокчебаевой Зады Сабитовны, Кокчебаевой Фариды Асановны, Кокчебаева Бахтжана Асановича к Лачиновой Валентине Михайловне, Администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Хабибрахманову Ф.М., Берсеневой Т.И., о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Кокчебаева З.С. обратилась в суд к Лачиновой В.М. с иском о взыскании материального ущерба в размере 239 900 руб., стоимости замены проколов на стояке электропитания в размере 1 350 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности Кокчебаевой З.С. находится квартира по адресу: <адрес>. В результате протечки 11 июля 2022 года около 4:00 из квартиры этажом выше, расположенной по адресу: <адрес> по вине ее собственника Лачиновой В.М. имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом ООО УК «Вектор» от 13 июля 2022 года. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экономического содействия», в соответствии с отчетом которого размер причиненного ущерба составил 239 990 руб. 43 коп.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Кокчебаева Ф.А., Кокчебаев Б.А. обратились каждый с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями к Лачиновой В.М. (т. 1 л.д. 246 - 247, 248 - 249).

В процессе разрешения спора судом Кокчебаева З.С., Кокчебаева Ф.А., Кокчебаев Б.А. уточнили требования, просили взыскать с Лачиновой В.М. материальный ущерб в размере 207 400 руб., стоимость замены проколов на стояке электропитания в размере 1 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., заключения специалиста от 12 сентября 2023 года № 98 в размере 10 000 руб., услуг БСО от 26 сентября 2023 года в размере 5 000 руб., заключения экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Кокчебаева З.С., ее представитель Кротких К.В. иск поддержали, из их объяснений следует, что помещением кухни, в котором произошел порыв системы водоснабжения, пользуется только Лачинова В.М., доступ на кухню имеет только она, дверь на кухню закрывается на ключ. Все, определенные заключением повторной судебной экспертизы, повреждения являлись следствием рассматриваемого затопления и были устранены Кокчебаевой З.С. за счет собственных средств.

Истцы Кокчебаева Ф.А., Кокчебаев Б.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, иск поддержали, полагали необходимым произвести взыскание всей суммы ущерба в пользу Кокчебаевой З.С.

Ответчик Лачинова В.М. в судебное заседание не явилась, из объяснений и письменных возражений против иска ее представителя Вандышевой Т.В. следует, что в комнате ответчика нет системы водоснабжения, в связи с чем из этой комнаты затопление квартиры истцов не могло произойти. Помещение, в котором произошла авария, относится к имуществу общего пользования, бремя содержания которого лежит на всех собственниках квартиры. Произошедший в летнее время залив квартиры истцов не мог повлечь заявленных в иске последствий. Причинение морального вреда истцом не доказано. Также, не доказаны оплата Кокчебаевой З.С. взыскиваемых 1 350 руб. и замена электропроводки в ее квартире. Документы, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт, который ею произведен до назначения экспертиз, не представлены. Кроме того, квартира истцов не была отремонтирована после затопления, имевшего место ранее рассматриваемого. При определении размера причиненного истцу ущерба более достоверным следует считать заключение эксперта Вагановой М.Л., имеющей стаж экспертной работы 21 год.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков Администрации г. Тюмени, департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галимуллин И.М. в судебном заседании полагал, что правовых оснований для взыскания причиненного истцам в связи с затоплением квартиры ущерба с представляемых им ответчиков не имеется.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Берсенева Т.И., Хабибрахманов Ф.М., третьих лиц Титова А.С., Ярметовой Г., Ярметовой Л.Д., Ярметовой Е.К., Мальцевой М.А., Мальцева И.В., Мальцева В.И., Мальцева А.И., Мальцевой О.И., Злобиной Г.Я., Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени, ООО «УК «Вектор», департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 44 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кокчебаевой З.С., Кокчебаевой Ф.А., Кокчебаеву Б.А., по 1/3 доле в праве каждому на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, что участвующими в деле лицами не отрицалось и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации соответствующего права Кокчебаевой З.С. (том 1 л.д. 10).

Квартираплощадью196, 9 кв.м. по адресу: Тюмень, <адрес> является коммунальной. В данной квартире комнаты № и № площадями 12,9 кв.м и 12,3 кв.м соответственно принадлежат на праве собственности Хабибрахманову Ф.М., комната № площадью 17 кв.м – Лачиновой В.М., комната № площадью 12,7 кв.м – Берсеневой Т.И., комнаты №№, 5, 6, 8 являются собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, при этомв комнатах №№, 6 (235, 236) на основании ордера от 12 декабря 1988 года зарегистрирована и проживает Мальцева М.А., в качестве членов ее семьи в ордер включены Мальцев И.В., Мальцев В.И., Мальцев А.И., Мальцева О.И., в комнате № 1 на условиях договора социального найма от 12 апреля 2012 года проживает наниматель Ярметова Г., в качестве членов ее семьи в договор включены Титов А.С., Ярметова Л.Д., Ярметова Е.К., комната № (ранее 238) на основании ордера от 02 ноября 2007 года была предоставлена Злобиной Г.Я. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, актом обследования комнат №№, №, а также информацией, предоставленной департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (том 1 л.д. 149 – 171, т. 2 л.д. 31 – 40, 117 – 118, 133 - 134).

Из имеющихся в деле планов <адрес>, представленных с выписками из ЕГРН, и технического паспорта на <адрес> следует, что помещение кухни <адрес> расположено непосредственно под помещением кухни <адрес> (том 1 л.д. 64, 150, 162, 166).

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Вектор», что участвующие в деле лица не отрицали.

Из составленного комиссией УК «Вектор» 13 июля 2022 года акта расследования аварийной ситуации следует, что 11 июля 2022 года в 08:30 при осмотре <адрес> обнаружена авария, возникшая по причине порыва в вышерасположенном помещении № ком. № (3 этаж) гибкой проводки (шланга) внутриквартирной разводки системы водоснабжения к кухонному смесителю после первой отсекающей арматуры жилого дома, следствием чего стало проникновение воды через этажные плиты перекрытия из комнаты квартиры на 3 этаже в нижерасположенную квартиру №. Авария произошла по вине собственника комнаты № №, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной системы водоснабжения. Утечек общедомовых инженерных сетей в квартирах не обнаружено(том 1 л.д. 9).

В данном акте также указано, что имуществу причинен ущерб. Кухня: намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка до 1,5 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания; намокание навесного двустворчатого шкафа кухонного гарнитура, вздутие конструктивных панелей ЛДСП в результате намокания; намокание стола кухонного с двумя створками, вздутие конструктивных панелей ЛДСП в нижней части в результате намокания; намокание обеденного стола, вздутие столешницы ЛДСП в результате намокания; замыкание внутриквартирной электропроводки; намокание настенных виниловых обоев по всему периметру, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания. Коридор: намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка до 0,5 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания. Зал: намокание штукатурно-окрасочного слоя потолка до 1,0 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания; намокание настенных виниловых обоев до 0,2 кв.м, частичное отслоение, выступление разводов в результате намокания. Для установления способа восстановления необходимо проведение дополнительного обследования специализированной организацией.

02 сентября 2022 года Кокчебаева З.С. заключила с ООО «Центр экономического содействия» договор возмездного оказания услуг по оценке № 225/22. Согласно отчету № 373/22 ООО «Центр экономического содействия» от 23 сентября 2022 года по состоянию на 02 сентября 2022 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также поврежденного движимого имущества с учетом принятых ограничений и сделанных допущений составляет 239 990 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 12 – 40). Приложениями к отчету являются акт осмотра (т. 1 л.д. 42 – 45), дефектная ведомость (том 1 л.д. 46 – 47), информация об оценке (том 1 л.д. 48 – 51), фотоиллюстрации объекта оценки (том 1 л.д. 52 – 62), копии представленных заказчиком технического паспорта квартиры, акта расследования аварийной ситуации (том 1 л.д. 63 – 66), копии документов на осуществление оценочной деятельности (том 1 л.д. 67 – 70).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, виновно не исполнившего обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: истцам принадлежит <адрес> на втором этаже, ответчику – комната № на третьем этаже в расположенной над квартирой истцов коммунальной <адрес>.Следовательнов силу приведенных выше правовых норм на данных лицах лежат обязанности по содержанию принадлежащих им жилых помещений, а на ответчике также обязанность по содержанию мест общего пользования в коммунальной квартире пропорциональна размеру площади принадлежащей ей комнаты.

Помещение кухни <адрес> расположено непосредственно под помещением кухни <адрес>.

11 июля 2022 года в <адрес> произошел порыв гибкой подводки (шлага) внутриквартирной разводки системы водоснабжения к кухонному смесителю, что повлекло залив <адрес> и как следствие причинение вреда имуществу собственников данной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию, которая обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта расследования аварийной ситуации следует и участвующими в деле лицами не отрицалось, что порыв в системе водоснабжения произошел после первого отсекающего устройства в жилом помещении, и данных о том, что порыв имел место в системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в деле нет.

При таком положении ответственность за последствия данного порыва, в том числе, за причиненный истцам в результате залива их квартиры вред, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства должны нести собственники <адрес>, на которых законом возложена обязанность по содержанию общего имущества квартиры в надлежащем состоянии, обеспечивающем его безопасность, в том числе для третьих лиц и их имущества.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющиеся в деле технические планы <адрес>, представленные с выписками из ЕГРН от 21 марта и 03 августа 2023 года, свидетельствуют о том, что вход в помещение кухни данной квартиры был оборудован из двух коридоров квартиры, являвшихся местами общего пользования, через которые обеспечивается доступ также в жилые комнаты и санитарные узлы. Вход в комнату Лачиновой В.М. обеспечивался из одного из общего коридоров квартиры, комната являлась последней по ходу движения по данному коридору от входа в квартиру, вход в помещение кухни находился рядом с входной дверью в комнату. В кухне располагались две раковины и две плиты (том 1 л.д. 169, 171, том 2 л.д. 34).

Из технического плана комнаты № в <адрес>,составленного по заказу Лачиновой В.М. 24 ноября 2023 года кадастровым инженером ФИО17 и представленного в дело представителем Лачиновой В.М., следует, что место общего пользования <адрес> – кухня, присоединено к принадлежащей Лачиновой В.М. комнате путем установки двери, перегораживающей проход по общему коридоре, ведущему к данной комнате и помещению кухни. Через эту дверь обеспечен вход Лачиновой В.М. в ее жилую комнату и помещение кухни, в котором установлена одна раковина, место установки которой относительно первоначального изменено с закреплением ее на противоположной стене, а также не предусмотренные первичной технической документацией ванна и унитаз, расположенные во вновь созданном за счет площади кухни и не предусмотренном первичной технической документацией помещении. Вторая раковина и плиты в кухне отсутствуют. Ранее существовавший вход в кухню из второго общего коридора квартиры заложен и таким образом проход в кухню из этого коридора перекрыт.Как указано в заключении кадастрового инженера, документов на перепланированное помещение у заказчика нет.

Из совокупности пояснений участвовавших в деле Кокчебаевой З.С., Хабибрахманова Ф.М., Берсеневой Т.И. следует, что кухней пользуется только Лачинова В.М., другие проживающие в квартире лица и собственники комнат квартиры доступа в кухню не имеют, единственный вход в кухню из общих коридоров квартиры перекрыт запирающейся на ключ дверью, установленной Лачиновой В.М.

Представленные ООО «УК «Вектор» фотоматериалы, полученные 27 сентября 2023 года в присутствии Лачиновой В.М. и с ее согласия подтверждают, что вход в комнату Лачиновой М.В. и помещение кухни обеспечен через закрывающуюся на замок металлическую дверь, полностью перекрывающую проем коридора, в одном из указанных помещении установлена раковина со смесителем(том 2 л.д. 106 – 113). 03 октября 2023 года комиссия ООО «УК «Вектор» составила в присутствии собственника Лачиновой В.М. акт обследования ее жилого помещения, в котором указано на выявление установки раковины, смесителя, водоотведения, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения дома, отсекающие краны также установлены и находятся в исправном состоянии. Лачинова В.М. от подписи акта отказалась, каких-либо замечаний в акте не оставила (том 2 л.д. 140).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вход в комнату Лачиновой В.М. и кухню, из помещения которой произошло затопление квартиры истцов, возможен только через запирающуюся на замок дверь, полностью перегораживающую общий коридор квартиры и препятствующую свободному проходу как к комнате ответчика, так и к помещению кухни.

Таким образом, возможность беспрепятственного пользования кухней имеется только у Лачинова В.М., иные лица, в том числе собственники и пользователи комнат в <адрес>, в силу объективных причин лишены доступа в кухню через общие помещения квартиры и возможности обеспечивать контроль за находящимся там общим имуществом, поскольку единственный вход в кухню перекрыт запирающейся на замок металлической дверью, обеспечивающей вход в комнату Лачиновой В.М. и присоединенное к ней без получения каких-либо разрешений помещение кухни.Раковина со смесителем, присоединенные к системе водоснабжения и водоотведения, в помещении кухни имеются.

При таком положении причиной затопления квартиры истцов является виновное поведение Лачиновой В.М., единолично пользовавшейся водоснабжением на кухне и не обеспечившей при этом надлежащего состояния системы водоснабжения после первого запирающего устройства. Доказательства иного в деле не представлены.

Причинной связи между поведением всех собственников жилых помещений в <адрес> причиненным истцам вследствие порыва в системе водоснабжения квартиры убытками судом не установлено. Доводы ответчика о том, что ответственность за порыв в системе водоснабжения квартиры должны нести все собственники жилых помещений квартиры при установленных по делу обстоятельствах суд находит несостоятельными, основанными на верном понимании норм материального права.

Указание в актах ООО «УК «Вектор» на наличие раковины со смесителем, водоснабжения и водоотведения в жилом помещении Лачиновой В.М. и проникновение воды в квартиру истцов из комнаты ответчика, в том время как кадастровым инженером установлено расположение раковины не в комнате Лачиновой В.М., а в расположенной рядом с ней кухне, с учетом выявленной кадастровым инженером перепланировки, наличие которой подтверждается и иными представленными в деле доказательствами, не свидетельствует вопреки доводам представителя ответчика Лачиновой В.М. о несоответствии содержащихся в актах ООО «УК «Вектор» сведений действительности.

В связи с изложенным требования Кокчебаевой З.С., Кокчебаевой Ф.А., Кокчебаева Б.А. правомерно заявлены только к Лачиновой В.М., являющейся при установленных судом по делу обстоятельствах единственным надлежащим ответчиком по делу. В иске к привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков Администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Хабибрахманову Ф.М., Берсеневой Т.И. следует отказать.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе в рассматриваемой ситуации на новые строительные материалы, использованные для ремонта квартиры истцов. Следовательно, расходы на приобретение таких материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истцы имеют право на полное возмещение ущерба, причиненного квартире, без учета износа заменяемых в процессе ее ремонта строительных материалов, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после ее затопления, имевшего место 11 июля 2022 года, по делу былиназначеныдве судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л. от 17 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений элементов отделки, на дату производства экспертизы 07 июля 2023 года составляет 99 905 руб. (том 1 л.д. 203 – 211).

Согласно заключению эксперта ФИО27 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 26 февраля 2024 года, составленному в рамках проведения повторной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта 207 400 руб. без учета износа, 192 800 руб. – с учетом износа, при этом в рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения экспертом включена стоимость движимого имущества.

Проанализировав содержание данных заключений и выслушав дополнительные пояснения экспертов в судебном заседании, суд при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л., поскольку оно ясно, конкретно, согласуется с другими материалами дела. К заключению эксперта ФИО27 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в этой части суд относится критически.

При оценке заключений суд исходит из того, что оба экспертных исследования проведены в условиях уже оконченного ремонта и устранения таким образом последствий затопления, т.е. в ситуации, когда достоверно установить объем фактически выполненных ремонтных работ и размер понесенных в этой связи затрат уже невозможно. При этом доказательства проведения каких-либо конкретных работ по устранению последствий затопления и их оплаты, равно как документы, подтверждающие факт приобретения материалов для производства восстановительного ремонта, истцы в дело не представили. Необходимые для восстановления помещения до его прежнего состояния работы в настоящее время возможно определить только исходя из информации о повреждениях помещения, указанной в упомянутом выше акте расследования аварийной ситуации от 13 июля 2022 года (далее по тексту – Акт), а также из фотоматериалов и дефектной ведомости, представленных с отчетом ООО «Центр экономического содействия» (далее по тексту – Отчет), составленным по заказу истца в досудебном порядке.

Эксперт ФИО27 в стоимость восстановительного ремонта включила поиск короткого замыкания и его устранение, демонтаж проводки, устройство штробы по штукатурке, прокладку кабеля, заделку штробы (по 15 пог.м. в каждой из данных позиций) и необходимые для этого материалы, включая кабель алюминиевый в количестве 15 пог.м. При этом ни из текста экспертного заключения, ни из объяснений эксперта в судебном заседании невозможно сделать вывод о том, что выполнение в жилом помещении указанных работ по демонтажу и монтажу проводки приводило к его восстановлению до состояния, имевшего место до затопления.

В Акте на 13 июня 2022 года в кухне квартиры истцов обнаружено короткое замыкание. Как усматривается из фотоснимков, являющихся приложением к отчету, электричество в квартире истцов в сентябре 2022 года имелось, при этом проводка была обустроена по поверхности стен, без ее прокладки по штробам (том 1 л.д. 61). Составлявший отчет специалист не усмотрел необходимости в замене электропроводки, посчитав достаточным частичный ремонт проводки и определив стоимость такого ремонта в 6 000 руб. Представленная в дело копия акта выполненных работ от 10 сентября 2022 года подтверждает лишь факт осмотра проводки специалистом (квалификация специалиста в акте не указана и ничем не подтверждена), но не факт выполнения каких-либо электромонтажных работ (том 2 л.д. 62). Электроснабжение в квартире истцов имеется и, судя по фотографиям из Отчета имелось в сентябре 2022 года, т.е. после демонтажа обоев на кухне и до производства ремонтных работ, и проводка в тот период демонтирована не была. Вместе с тем, в Акте относительно повреждения электропроводки указано только на замыкание внутриквартирной проводки на кухне, площадь которой, согласно технической документации, составляет 6,4 кв.м. В представленном истцом в подтверждение доводов иска Отчете, составленном в сентябре 2022 года, когда ремонт в квартире истцов проведен еще не был, о чем свидетельствуют приложенные к Отчету фотоматериалы, указано на необходимость лишь частичного ремонта электропроводки, стоимость которого оценена в 6 000 руб. Необходимость в устранении последствий замыкания на кухне исключительно путем демонтажа 15 пог.м. проводки с последующим штроблением и прокладкой кабеля той же протяженностью экспертом с достаточной убедительностью не обоснована ни в заключении, ни в судебном заседании.

Таким образом, обоснованность включения о стоимость восстановительного ремонта указанного экспертом объема работ и материалов в связи с ремонтом электропроводки при изложенных обстоятельствах вызывает сомнения.

Кроме того, при расчете стоимости работ по восстановлению потолка эксперт ФИО27учла полную площадь потолков в ремонтируемых помещениях квартиры – 28,6 кв.м, в то время как согласно акту повреждено было на кухне до 1,5 кв.м (вся площадь потолка 6,4 кв.м), в коридоре до 0,5 кв.м (вся площадь потолка 4,8 кв.м), в комнате до 1,0 кв.м (вся площадь потолка 17,2 кв.м). Таким образом при повреждении в комнате менее 1 кв.м площади потолка эксперт посчитал необходимым произвести полный ремонт всего потолка площадью 17,2 кв.м со снятием потолочного плинтуса и его последующим восстановлением, снятием и последующим монтажем люстры. При этом, обоснование необходимости таких работ в заключении не приведено, доводы эксперта в судебном заседании о том, что частичный ремонт потолка в комнате являлся бы более затратным, чем ремонт всей его площади, ничем не подтверждены.Указание в заключении на то, что в данном случае частичный ремонт мест повреждения от затопления невозможен, не мотивировано. Необходимость очистки стен от шпаклевки и краски не только в местах обнаружения плесени, но и по всей площади стен ремонтируемых помещений, включенной экспертом в стоимость восстановительного ремонта, в заключении не обоснована, не приведено такого обоснования экспертом и в судебном заседании.

Кроме того, при оценке стоимости ремонта данный эксперт включила в число работ по ремонту однотипные работы, в частности по грунтованию стен и потолка, хотя объективных данных о том, что эти работы фактически проводились в процессе ремонта квартиры, в деле нет.

В заключении эксперта ФИО19 объем работ, необходимых для восстановительного ремонта, определен строго исходя из информации, содержащейся в акте. Правильность своего заключения эксперт обосновала в судебном заседании. Ее объяснения являются последовательными, не содержат противоречий и не ставят под сомнение изложенные в заключении выводы.

Данным экспертом при определении стоимости работ использован ресурсный метод на основе нормативной базы стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир в г. Тюмени, расценки на работы приняты согласно данным, размещенным на интернет-сайтах «Ремонт квартир в Тюмени», «ГарантСтройКомплекс», Строительная компания «ПРСК», «Каскад», «Ремонт-72» и др. Стоимость строительных материалов принята путем анализа рынка в соответствии с розничными ценами в крупных магазинах и фирмах по продаже строительных материалов в г. Тюмени, приняты цены строительных материалов, представленные магазинами эконом-класса («Строительный двор», «Леруа Мерлен», «Половик», «А-Мега»). В экспертизе ФИО27 использована информация об организациях «ГарантСтройКомплекс», Строительная компания «ПРСК», «Каскад», «Ремонт-72», «Под ключ» и проведена проверка фирм и магазинов путем телефонного общения эксперта-оценщика под видом потенциального клиента с представителями собственника или продавцом, с уточнением при разговоре (без проведения аудиозаписи разговоров) цены предложений и иных ценообразующих факторов объектов, возможных скидок относительно объявленной цены.

Суд находит, что использованный ФИО19 метод определения стоимости восстановительного ремонта являлся более достоверным, поскольку он допускает возможность объективной проверки выводов эксперта.

Кроме того, оценивая заключения экспертов, суд считает необходимым учесть, что эксперт ФИО19 имеет высшее образование Тюменского инженерно-технического института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта, ее стаж экспертной работы 21 год, эксперт ФИО27 имеет диплом Тюменского нефтегазового университета (квалификация финансовый и банковский менеджмент), выданный в 2011 году, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности» и «Судебная оценочная экспертиза» выданы ей в 2015 года и в 2019 году соответственно, ее стаж работы экспертом 8 лет.

Приведенные сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов позволяют допускать, что заключение ФИО19 заслуживает большего доверия.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в заключении данного эксперта не учтены работы с электропроводкой, тогда как в Акте указано на обнаружение на кухне в квартире истцов после ее затопления короткого замыкания. Поскольку убедительных доказательств того, что для восстановления эксплуатационных свойств квартиры не требовалось устранения данного замыкания и его последствий, суд находит необходимым дополнительно взыскать в пользу истцов стоимость проведения работ по такому устранению. При определении размера взыскания суд принимает во внимание сведения о стоимости работ по частичному ремонту электропроводки, содержащиеся в Отчете - 6 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость этих работ, в деле нет. Имеющиеся в заключении эксперта ФИО27 сведения о стоимости услуг по поиску короткого замыкания и его устранению не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом эти услуги оценены при условии полной замены проводки, необходимость которой в целях восстановления квартиры до ее прежнего состояния материалами дела не доказана.

Кроме того, из Акта с очевидностью усматривается, что в результате намокания при затоплении были повреждены навесной двустворчатый шкаф кухонного гарнитура, кухонный стол с двумя створками и обеденный стол. Экспертом ФИО19 оценка ущерба, причиненного истцам вследствие повреждения данного имущества, не проводилась, так как вопросы такой оценки не находятся в компетенции эксперта-строителя.

Поскольку в заключении эксперта ФИО27, обладающей соответствующей необходимой квалификацией, приведен расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением указанного движимого имущества, такая стоимость определена в размере стоимости имущества с учетом его износа, равной 13 687 руб., и правильность расчета этой суммы представленными в деле доказательствами не опровергнута, суд находит возможным принять данный расчет в целях определения размера вреда, причиненного движимому имуществу истцов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что истцам в результате затопления их квартиры причинен ущерб в размере 119 592 руб. (99 905 руб. + 6 000 руб. + 13 687 руб.), подлежащий взысканию с ответчика. Взыскание ущерба следует произвести в пользу Кокчебаевой З.С., поскольку истцами не отрицалось, что именно она фактически понесла затраты на восстановительный ремонт квартиры и будет нести затраты в связи с предстоящим ремонтом поврежденного движимого имущества.

Требование о взыскании стоимости проколов в размере 1 350 руб. удовлетворению не подлежит в связи недоказанностью истцами несения данных затрат в связи с затоплением их квартиры по вине ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае имеет место неосторожное причинение ответчиком вреда имуществу истцов. Нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, причинившее им физические или нравственные страдания, материалами дела не доказано. Доводов о нарушении данных прав истцы в суде не привели. При таком положении причинение истцам морального вреда нельзя признать подтвержденным, в требовании о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее по тексту - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее по тексту - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);…(пункт 21).

Уменьшение истцом в процессе разрешения дела судом размера имущественного взыскания в данном случае не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов, поскольку признаков злоупотребления истцом процессуальным правом судом не установлено.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера в их последней редакции, заявленные на день разрешения спора судом, подлежат частичному удовлетворению в размере 57,29 % (119 592 руб. из заявленных 208 750 руб.) взысканию в пользу истца Кокчебаевой З.С. подлежат понесенные ею судебные расходы в том же размере.

К таким расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 руб. от цены заявленного в последней редакции иска, равной 208 750 руб. (207 400 руб. + 1 350 руб.), расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 6), поскольку на основании данного отчета была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, а также расходы в размере 10 000 руб. на составление заключения специалиста о наличии нарушений в представленном в деле заключении эксперта нарушений, представленном в целях обоснования необходимости назначения по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 44, 45, 46, 63 – 91), и расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы суд расценивает в качестве необходимых в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, судебные расходы истца Кокчебаевой З.С. составляли 57 288 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям при разрешении спора в пользу Кокчебаевой З.С. с Лачиновой В.М. подлежит взысканию 57,29% от данной суммы, что составляет 32 820 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 592 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 820 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-124/2024 (2-1436/2023; 2-11484/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кокчебаев Бахтжан Асанович
Кокчебаева Зада Сабитовна
Кокчебаева Фарида Асановна
Ответчики
Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени
Берсенева Татьяна Ивановна
Администрация города Тюмени
Хабибрахманов Фаяз Мухаярович
Лачинова Валентина Михайловна
Другие
Мальцев В.И.
Мальцева Марина Александровна
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени
Мальцев И.В.
Мальцева О.И.
Титов Александр Сергеевич
Информация скрыта
Ярметова Лилия Дамировна
Управа Восточного АО г. Тюмени
Ярметова Гульшат
Мальцев А.И.
ООО "УК "ВЕКТОР"
Злобина Галина Яковлевна
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмень
Дело на сайте суда
leninsky.tum.sudrf.ru
27.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2022Передача материалов судье
28.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2023Подготовка дела (собеседование)
03.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
20.07.2023Производство по делу возобновлено
01.08.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Судебное заседание
04.03.2024Производство по делу возобновлено
01.04.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2024Вынесено определение о назначении с.з. (после вынесения решения) для совершения процессуальных действий по инициативе суда
27.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Судебное заседание
03.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее