Решение по делу № 2-201/2021 от 03.11.2020

    Дело <№>                                                                              30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Центральный» к Леонтьеву И. Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Центральный» (далее – ТСЖ «Центральный») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <Дата> в сумме 62000 руб. по помещению <№>-Н, расположенному по адресу: г.Архангельск, .... В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся собственником помещения. Однако обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг не исполнял.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать 146316,07 руб. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года (л.д.117).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с иском не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Октябрьского районного суда г.Архангельска находилось гражданское дело <№> по исковому заявлению Романцовой А.О. к Щеглову А.Д., Леонтьеву И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения данного дела <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Романцовой А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, определила: Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Романцовой А.О. к Щеглову А.Д., Леонтьеву И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить. Признать договор купли-продажи от <Дата> нежилого помещения <№>-Н, этаж 2, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... недействительным. Применить последствия недействительности сделки: возвратить нежилое помещение в собственность Романцовой А.О.

<Дата> Романцева А.О. подала документы в Росреестр на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, однако ей в этом было отказано, поскольку не были сняты обременения, наложенные судов в рамках рассмотрения указанного выше дела. После чего на протяжении практически двух лет (в период с <Дата> по <Дата>) Романцова А.О. через суд пыталась добиться регистрации права собственности на нежилое помещение, а именно неоднократно подавала ходатайства о разъяснении способа исполнения решения суда, так как по ее мнению не было связи в регистрации права собственности на нежилое помещение за ней и обязанностью Романцовой А.О. выплатить денежные средства Леонтьеву И.Л. Однако суд отказывал в разъяснении, аргументируя тем, что решение суда однозначно и в разъяснениях не нуждается. <Дата> между Романцовой А.О. и Леонтьевым И.Л. было заключено мировое соглашение, по которому Леонтьев И.Л. обязался возвратить Романцовой А.О. нежилое помещение <№>-Н, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., а Романцова А.О. в свою очередь обязательство в сумме 10600000 руб. погасила путем передачи указанного выше помещения Леонтьеву И.Л. Фактически нежилое помещение перешло в собственность Леонтьева И.Л. только <Дата>.

Также ответчик просил применить срок исковой давности со ссылкой на то, что определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска <Дата>, а в суд истец обратился <Дата>; указал, что истцом не предоставлены материалы, подтверждающие установление тарифа на 2017 год.

Кроме того, ответчик указал, что за спорный период ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» осуществило за него платежи за содержание помещения <№>-Н, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и коммунальных услуг на сумму 122446,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что платежные поручения ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» <№> от <Дата> и <№> от <Дата> не могут быть учтены как документы, подтверждающие оплату ответчиком обязательных платежей за спорный период, поскольку имеют назначения платежа январь 2016 года и март 2017 года соответственно.

Ответчик, третьи лица Романцова А. О., ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Леонтьев И.Л. с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... (далее также – нежилое помещение). Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.75).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора займа между Леонтьевым И.Л. (займодавец) и ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» (заёмщик) на сумму 300000 руб., а также письма за период с <Дата> по <Дата>, которыми Леонтьев И.Л. просил ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» в счет погашения долга по договору займа производить оплаты в пользу ТСЖ «Центральный» с назначением платежа: за объект Ломоносова 117, п-8н, Леонтьев И. Л.».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от <Дата> и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения в собственность Романцовой А.О. (л.д.170-174) фактически помещение из владения и пользования ответчика не выбывало. Следовательно, ответчик является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

ТСЖ «Центральный» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г.Архангельск, ....

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указывает представитель истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг в размере 146316,07 руб.

Вмеcте с тем, как указывалось выше, <Дата> между между Леонтьевым И.Л. (займодавец) и ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 300000 руб.

В период с <Дата> по <Дата> Леонтьев И.Л. неоднократно обращался к ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» с письмами, в которых содержались просьбы о перечислении Обществом в пользу ТСЖ «Центральный» оплаты содержания помещения и коммунальных услуг в отношении нежилого помещения. Согласно расчету ответчика со ссылкой на платежные поручения ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» в пользу ТСЖ «Центральный» за спорный период было перечислено 122446,07 руб.

Суд не принимает в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств за спорный период платежные поручения ООО «Сатурн-Телекоммуникационные системы» <№> от <Дата> (сумма 5000 руб.) и <№> от <Дата> (сумма 1574,38 руб.), поскольку указанные платежные поручения имеют назначения платежа «январь 2016 года» и «март 2017 года» соответственно. При этом суд учитывает, что как на <Дата>, так и на <Дата> у Леонтьева И.Л. имелась задолженность перед ТСЖ «Центральный» превышающая произведенные в указанные даты платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за спорный период Леонтьевым И.Л. исполнены обязательства на сумму 115871,69 (122446,07 – 5000 - 1574,38) руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 30444,38 (146316,07 - 115871,69) руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Судебный приказ по заявлению ТСЖ «Центральный» о взыскании с ответчика платы за содержание помещения и коммунальные услуги был вынесен мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска <Дата>.

Как следует из документов из дела <№> о вынесении судебного приказа, заявление Леонтьева И.Л. об отмене вынесенного <Дата> судебного приказа поступило на судебный участок <Дата>. Копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей <Дата>. Следовательно, в действительности определение об отмене судебного приказа могло быть вынесено мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска в период с 10 по <Дата>. Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился <Дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом материалов, подтверждающих установление тарифа на 2017 год, суд отклоняет, поскольку какие-либо тарифы, установленные в ТСЖ «Центральный», недействительными не признаны. Кроме того, осуществляя оплату содержания помещения и коммунальных услуг ответчик выражал согласие с действующими тарифами и расчетами истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113,33 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева И. Л. в пользу товарищества собственников жилья «Центральный» задолженность по обязательным платежам и взносам за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 30444 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1113 руб. 33 коп., всего взыскать 31557 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Центральный» к Леонтьеву И. Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       А.А.Александров