Решение по делу № 22-24/2021 от 20.11.2020

    Судья: Ковалев А.В.                                               Уголовное дело № 22-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Осоченко А.Н., Спасеновой Е.А.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Шевченко Е.Ю., представившей удостоверение                 № 1653, ордер № 548 от 16 декабря 2020 года,

осужденного Полстяного Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года, которым

    Полстяной Николай Иванович, родившийся        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств выпускаемых в эксплуатацию, на срок 3 года.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Признано за гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление прокурора             Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против поданной апелляционной жалобы, защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. и осужденного Полстяного Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Полстяной Н.И. признан виновным в том, что являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10 и смерть ФИО11, ФИО12

Преступление совершено 10 апреля 2019 года в период времени с               4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит приговор изменить, исключить указание суда в описательно-мотивировочной части на учет при постановлении приговора характера и размера наступивших последствий.

Указывает, что уголовный закон применен неправильно. Характер и размер наступивших последствий не может учитываться при назначении наказания, поскольку наступившие последствия определены законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ. Ссылка суда на указанное обстоятельство свидетельствует о его повторном учете при решении вопроса о назначении наказания. Наступление каких-либо иных последствий, кроме тех, которые указаны в диспозиции ч. 3 ст. 266 УК РФ, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевченко Е.Ю. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Доводы, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре, как обстоятельства совершенного Полстяным Н.И. преступления, не подтверждены в судебном заседании. Не обоснованы и ошибочны выводы суда о том, что факт дорожно-транспортного происшествия вследствие неисправности рабочей тормозной системы автобуса установлен заключением судебной автотехнической экспертизы        № 3/212 от 17 сентября 2019 года и показаниями эксперта           ФИО14 Не обоснованы и не мотивированы выводы суда о том, что доводы защиты об отсутствии у Полстяного Н.И. возможности выявить неисправности опровергаются заключением экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как получено с существенным нарушением УПК РФ и федеральных законов. Являются несостоятельными, необоснованными, немотивированными и незаконными: устное решение суда от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключение эксперта недопустимым доказательством, а также постановления суда от 24 сентября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, о назначении металловедческой экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт не устранил выявленные нарушения. Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Проведенное исследование является необоснованным и не всесторонним, не отражает соответствующих ссылок на научную литературу, построено на недостоверных измерениях и личных, ничем не подтвержденных, рассуждений эксперта. Не проводилось исследование в соответствии с методическими рекомендациями, что указывает на недостоверность сделанных выводов. Не указаны примененные методы и методики при осмотре и фиксации наличия усталостного разрушения шкворня передней подвески. В использованной экспертом литературе отсутствуют источники по проведению металловедческих экспертиз и фактографическому анализу изломов, что ставит под сомнение компетенцию эксперта и его выводов. У эксперта ФИО14 не имеется образования и специальности эксперта металловеда. Измерительный прибор – штангельциркуль, использованный для измерения внутреннего диаметра тормозных барабанов всех колес автобуса, не находился на балансе экспертного учреждения и не прошел поверку. Анализируя показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, указывает, что выводы и показания эксперта в суде не подтверждаются, не согласуются с исследованными материалами уголовного дела и противоречат показаниям свидетелей. Не учтено судом, что на момент с 9 по 10 апреля 2019 года Полстяной Н.И. состоял в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Согласно его должностных обязанностей не имел никакого отношения к осуществлению технического ремонта и технического обслуживания. При предрейсовом и послерейсовом осмотре в его должностные обязанности не входило снятие тормозных барабанов и замена изношенных деталей и механизмов на новые. Согласно его должностной инструкции он не имел отношения к ремонтной расточки внутренних диаметров тормозных барабанов всех колес до размеров, превышающих предельно-допустимые нормативные значения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов принятых судом решений, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и правильности правовой оценки его действий по статье УК РФ.

    Все доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции. Вопреки утверждению адвоката Шевченко Е.Ю., каждый из доводов, требующий судебной оценки и решения, получил надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным Полстяным Н.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора:

- приказ генерального директора ПАО «<данные изъяты>»              № 3-ок от 8 декабря 2014 года о переводе Полстяного Н.И. на должность контролера за техническим состоянием автомобилей; показания потерпевших – пассажиров автобуса ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23 об отказе тормозов у автобуса и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показания свидетелей заведующего производством АТП № № ФИО15, старшего мастера АТП № ФИО16, механика – контролера АТП № ФИО17, водителя автобуса            АТП № ФИО18, механика по выпуску автобусов АТП № ФИО24 о том, что осмотр при выезде автобуса проводится обязательно, электронный стенд для проверки тормозной системы в                 АТП № всегда открыт, 10 апреля 2019 года автобус «Богдан А-09212», государственный регистрационный знак К561ОМ152, выпускал на линию Полстяной Н.И., который предрейсовый осмотр автобуса не проводил;

- показания эксперта ФИО14, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз трупов, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства № 3/212 от 17 сентября 2019 года, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы обыска, протоколы выемки.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильным выводам о том, что Полстяным Н.И. нарушены требования:

- трудового договора от 30 декабря 2015 года № 91, подписанного между директором ПАО «<данные изъяты>» и Полстяным Н.И.;

- п. п. 1, 2, 4, 6, 9 раздела II и п. 1 раздела IV должностной инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств, утвержденной генеральным директором ПАО «<данные изъяты> №»             ДД.ММ.ГГГГ;

- п. п. 1.1, 1.3, 1.3.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора № 1-ТО от 28 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и             ООО «<данные изъяты>»;

- п. п. 3, 11, 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090;

- п. п. 1.1, 1.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

- раздела 12 «Тормозная система» руководства по ремонту и эксплуатации автобуса «Богдан А-09212»;

- п. п. 5, 7, 9, 10 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года № 296;

- п. п. 2.1.3., 2.1.5.1.1., 2.1.5.1.1.1., 2.1.5.1.1.2., 2.1.5.1.2., 2.1.7. приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза                         «О безопасности колесных тормозных средств» (ТР ТС 018/2011).

Из содержания указанных доказательств следует, что Полстяной Н.И. в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут 10 апреля 2019 года, являясь контролером технического состояния автомототранспртных средств ПАО «<данные изъяты> №», находясь на территории                            ПАО «<данные изъяты> №», совершил выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного автобуса «Богдан А-09212», государственный регистрационный знак №, с неисправными рабочей тормозной и стояночной тормозной системами, которые возникли и развивались постепенно в течение длительной эксплуатации транспортного средства и должны быть обнаружены с помощью общепринятых в эксплуатации приемов проверки, поставив отметку в путевом листе № 1764 от 10 апреля 2019 года о том, что контроль технического состояния указанного транспортного средства пройден, допустив к осуществлению пригородных рейсов по маршруту <адрес> – <адрес> <адрес> и в обратном направлении для перевозки пассажиров.

В результате 10 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут у двигающегося в направлении <адрес> указанного автобуса на уклоне проезжей части произошел отказ работы тормозной системы, в связи с чем на правом изгибе проезжей части, по ходу движения, водитель не справился с управлением транспортного средства, пересек проезжую полосу встречного движения и совершил съезд в кювет.

В результате выпуска в эксплуатацию технически неисправного автобуса Полстяным Н.И., ответственным за его техническое состояние, в ходе дорожно-транспортного происшествия наступили тяжкие последствия в виде смерти 2 пассажиров и причинения 2 пассажирам тяжкого вреда здоровью.

При этом показаниями в суде осужденного Полстяного Н.И. установлено, что 10 апреля 2019 года он не проводил предрейсовый осмотр указанного автобуса, так как вечером 9 апреля 2019 года проводил послерейсовый осмотр.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства № 3/212 от 17 сентября 2019 года в автобусе «Богдан А-09212» обнаружены неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, антиблокировочной системы тормозов, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия и могли быть обнаружены до выпуска автобуса на линию.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре и полностью подтверждает вывод суда о причастности осужденного Полстяного Н.И. к совершенному преступлению.

    Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, о назначении металловедческой судебной экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 3/212 от 17 сентября 2019 года, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями           ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства дела исследовались доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Показания указанных лиц о значимых обстоятельствах дела являются последовательными. Они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

    Выводы суда о виновности Полстяного Н.И. в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Виновность Полстяного Н.И. в выпуске в эксплуатацию технически неисправного автобуса, повлекшего по неосторожности наступление смерти 2 пассажиров и причинение 2 пассажирам тяжкого вреда здоровью, полностью подтверждается приведенными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств.

    Доводы защитника - адвоката Шевченко Е.Ю. о недопустимости доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортного средства № 3/212 от 17 сентября 2019 года, являются несостоятельными. Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и убедительны, оснований сомневаться в их достоверности, обоснованности и объективности не имеется. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение квалификацию эксперта ФИО14, в материалах уголовного дела не содержится.

    Утверждения защитника о том, что в ходе производства по делу не дана оценка должностным обязанностям Полстяного Н.И., судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре проанализированы должностные обязанности и ответственность Полстяного Н.И. по занимаемой им должности контролера технического состояния автомототранспортных средств ПАО «<данные изъяты>», закрепленные в должностной инструкции, трудовом договоре от 30 декабря 2015 года № 91, договоре            № 1-ТО от 28 декабря 2018 года. При этом судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что именно Полстяной Н.И. в силу занимаемой им должности в ходе контроля технического состояния автобуса в указанный период времени обязан был выявить и принять меры к устранению нарушения регулировки состояния трансмиссионного исполнительного тормозного механизма стояночной тормозной системы; неисправности рабочей тормозной системы вследствие длительного нахождения в нерабочем состоянии авторегуляторов семи из восьми тормозных цилиндров исполнительных тормозных механизмов всех колес автобуса и ремонтной расточки внутренних диаметров тормозных барабанов всех колес до размеров, превышающих предельно-допустимые нормативные значения, и не проведения дополнительной ручной регулировки зазоров между колодками и тормозными барабанами исполнительных тормозных механизмов всех колес автобуса; повреждения электрических проводов датчиков частоты вращения всех колес автобуса, что свидетельствовало о длительном нахождении антиблокировочной системы тормозов данного автобуса в неисправном состоянии.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности и непричастности Полстяного Н.И., в том числе и как субъекта, к совершению преступных действий, за которые он осужден.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Полстяным Н.И., прийти к правильному выводу о его виновности.

    Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал преступные действия Полстяного Н.И. по ч. 3 ст. 266 УК РФ, как выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

    При назначении наказания осужденному Полстяному Н.И. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения Полстяному Н.И. наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принял во внимание характер и размер наступивших последствий.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку наступившие от действий Полстяного Н.И. общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 266 УК РФ, ссылка в приговоре на характер и размер наступивших последствий в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания, что указывает на несправедливость постановленного приговора.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии во внимание характера и размера наступивших последствий, со снижением размера основного наказания. Размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств выпускаемых в эксплуатацию, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А. удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года в отношении Полстяного Николая Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о принятии во внимание характера и размера наступивших последствий.

Снизить назначенное Полстяному Н.И. по ч. 3 ст. 266УК РФ основное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    ______________       С.А. Язев

Судьи коллегии:                  ______________                    _____________

                                                А.Н. Осоченко                    Е.А. Спасеновой