Решение по делу № 2-69/2015 (2-1802/2014;) от 24.09.2014

Гражданское дело №2-69/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 03 февраля 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.А. к нотариусу Отборкиной Г.А. о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании учесть льготы при оформлении наследства, обязании выдать документы об оплате,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Отборкиной Г.А. о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании учесть льготы при оформлении наследства, обязании выдать документы об оплате.

В обоснование иска указано, что * года нотариусом Отборкиной Г.А. было принято заявлением Мишиной Н.А. о принятии наследства и открыто наследственное дело №* к имуществу умершего * года мужа М.., проживавшего по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

За удостоверение подлинности подписей на четырех документах №№*, *, *, * занесенных в реестр, истицей было оплачено * руб. без выдачи документа об уплате указанной суммы.

При оформлении заявления сына истицы о вступлении в наследство и заявления о согласии Мишиной Н.А. * года истицей и её сыном было уплачено каждым по * руб.

Истица полагает, что с учетом положений ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.333.24 НКРФ за ведение наследственного дела (заявление о принятии наследства, запросы) она должна была оплатить * руб., а не * руб.

* года истица передала нотариусу письмо, в котором просила выделить её долю в совместно нажитом имуществе и выдать ей два свидетельства, одна на наследуемое имущество, другое на долю в общей собственности супругов, о предоставлении льгот согласно ст.333.38 п.5 НК РФ и о применении письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от * года №*

Однако, при оформлении свидетельства о праве собственности одной второй доли в совместно нажитом имуществе супругов на имя истицы нотариус оформила не одно, а два свидетельства, ссылаясь на отсутствие возможностей программного обеспечения.

По мнению истицы при оформлении одного свидетельства максимальная сумма составила бы только * руб., а минимальная * руб. Мишиной Н.А. же было уплачено * руб. без выдачи документа об оплате.

В общей сложности истице за оформление наследственного дела было уплачено * руб. * коп., в то время как должно было быть уплачено, согласно тарифному плану, * руб. * коп.

Таким образом, переплата составила * руб. * коп. (*-*).

Уточнив свои требования, Мишина Н.А. просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере * руб. * коп., обязать нотариуса учесть льготы при оформлении наследства и обязать выдать документы об оплате.

В судебном заседании Мишина Н.А. уточненный иск поддержала, просила, удовлетворить его в полном объеме.

Нотариус Отборкина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав Мишину Н.А., исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что * года нотариусом Отборкиной Г.А. было открыто наследственное дело №* к имуществу умершего * года мужа истицы М., проживавшего по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

За удостоверение подлинности подписей на четырех документах №№*, *, *, * занесенных в реестр, истицей было оплачено * руб.

* года нотариусом было взыскано с Мишиной Н.А. и её сына М. по * руб. с каждого за оформление заявления сына истицы о вступлении в наследство и заявления о согласии Мишиной Н.А. от * года.

* года Мишиной Н.А. по её просьбе выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады, оплачено * руб. * коп.

* года Мишиной Н.А. и М. были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону (р.*, р.*).

В заявлении истица указывает на то, что при оформлении наследственного дела ею было излишне уплачено * руб., включающие в себя стоимость услуг правового и технического характера, о которых Мишина Н.А. не просила.

В соответствии со ст. 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции ФЗ от 18.10.2007 г. N 230-ФЗ). За совершение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размеры нотариального тарифа установлены ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате. В соответствии со ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Оценивая нормы действующего законодательства по поставленному вопросу, суд приходит к выводу о том, что данные нормы не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера независимо от нотариального тарифа.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права. При этом суд исходит из того, что оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при осуществлении своих полномочий нотариус г. Жуковский может помимо выполнения нотариальных действий осуществлять правовую и техническую работу, что соответствует правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.В.Бирюковой, Е.А.Лепехиной, Т.И.Сопиной, Е.Е.Тимофеевой, А.Г.Цымбаренко и Г.Н.Шаншиевой на нарушение их конституционных прав положениями ч. 4 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абз. 9 ст. 22 Федерального закона от 02.11.2004 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов по составлению проектов сделок, заявлений и других документов, изготовлению копий документов и выписок из них, а также по разъяснению вопросов совершения нотариальных действий.

С учетом этого суд делает вывод о том, что заявитель не привел достоверных и неопровержимых доказательств, обосновывающих незаконность действий нотариуса.

Нарушений в действиях нотариуса суд не усматривается, денежные средства при оформлении наследственного дела взысканы с Мишиной Н.А. в установленном законом порядке согласно утвержденной протоколом Правления Московской областной Нотариальной палаты от * года №* стоимости услуг правового и технического характера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Мишина Н.А. при обращении к нотариусу была ознакомлена с размером платы за оформление наследственного дела, которая включала в себя нотариальный тариф и плату за оказание услуг правового и технического характера, с которой она согласилась, расписавшись в реестре и оплатив услуги.

Законных оснований для удовлетворения требований об обязании нотариуса вернуть Мишиной Н.А. излишне уплаченную сумму в размере * руб. не имеется.

Не подлежат удовлетворении и требования Мишиной Н.А. об обязании выдать документы на все виды оплат, поскольку, как усматривается из отзыва нотариуса Мишиной Н.А. выдавались все необходимые документы.

Что касается требований Мишиной Н.А. об обязании нотариуса учесть льготы в соответствии с п.5 ст.333.38 НК РФ, то и они не могут быть удовлетворены, поскольку наследодатель на день смерти зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*, а наследница жена умершего Мишина Н.А. зарегистрирована на день смерти по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, пос. Малаховка, ул.*, д.*, кв.*

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. к нотариусу Отборкиной Г.А. о взыскании излишне уплаченных сумм, обязании учесть льготы при оформлении наследства, обязании выдать документы об оплате - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков