Решение по делу № 2-199/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев В.С. и Савенков С.В. к ООО «Металлист 2019» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Металлист 2019» к Беляев В.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев В.С. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении Беляев В.С., указал, что в начале июля 2019 года приступил к работе в должности прораба у ответчика. При устройстве на работу ему пообещали оклад в размере 30 000 рублей. За проработанное в июле время он получил оплату в размере 21 000 рублей. 29 августа 2019 года Кохман Г.Ю. сообщил ему, что он отстранен от работы и уволен. Заработная плата за август 2019 ему так и не была выплачена.

Просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 24 499,86 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 941,61 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Савенков С.В. указал в исковом заявлении, что в начале июля 2019 года был принят на работу к ответчику, занимался строительством фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области, в июле 2019 года получил оплату труда в размере 15 000 рублей. 15.08.2019 был направлен в командировку в Новоуральское отделение № 1 в Таврическом районе Омской области. 28.08.2019 выехал для проведения работ в с. Новоселецкое, по дороге в которое попал в ДТП. До 23.09.2019 находился в больнице.

Просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 16 666,60 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 756,94 рубля, установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 65 833,07 рублей; взыскать с ответчика дополнительные расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 110 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования.

Просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 16 666,60 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 756,94 рубля, установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 619,66 рублей; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, а также передать в ФСС РФ сведения о нечастном случае на производстве в ФСС РФ; взыскать с ответчика дополнительные расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 110 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы, их представители Готвальд К.А., Кукушко В.В. по устному ходатайству поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Гофман Г.Ю., Сынтин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Беляева В.С. не признал, подал встречное исковое заявление из которого следовало, что Беляев В.С. приступил к работе в должности менеджера в ООО «Металлист 2019» с должностным окладом в 22 000 рублей. 09.07.2019 с ним был подписан трудовой договор, истец был ознакомлен с должностной инструкцией. В период работы в подотчет истцу было выдано 36 500 рублей. По переданным ему денежным средствам истец не отчитался. 26.08.2019 Беляев В.С. был уволен за прогул с оформлением актов об отсутствии на рабочем месте 22.08.2019 и 23.08.2019. 05.11.2019 по месту хранения кадровых документов произошел аварийный прорыв системы водоснабжения, который и уничтожил все кадровые документы. Возможность восстановления данных документов отсутствует. просил суд взыскать с Беляева В.С. в свою пользу 36 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 295 рублей.

Исковые требования Савенкова С.В. ответчик также не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с 08.07.2019 истец был принят на работу по должности электросварщика с окладом в 27 000 рублей. В должностные обязанности истца входила сварка элементов металлоконструкций. Ответчик в июле 2019заключил договор на создание 7 фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) с ООО «ЗСМК», строительством ФАП истец не занимался, поскольку не был строителем, в командировки истец не направлялся, поскольку работал на территории ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. 12.08.2019 истец был уволен за прогул. Расчет с истцом был произведен полностью.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по вопросу о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, полагал, что поскольку нет доказательств использования личного автомобиля Савенкова С.В. в качестве служебного, то оснований для установления факта несчастного случая на производстве не имеется.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из встречного иска и возражений на иск, ответчик не отрицает факта работы истцов. Соответственно, исковые требования о признании отношений, сложившихся между Беляевым В.С. и ООО «Металлист 2019» трудовыми, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика об увольнении истцов, то суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика приказы об увольнении истцов не предоставила, согласно пояснений стороны ответчика, приказы об увольнении были уничтожены вследствие затопления места их хранения.

В качестве подтверждения доводов об утрате кадровых документов вследствие их затопления ответчик предоставил акт № 20, из которого следует, что 05.11.2019 менеджером Поляковым И.М. установлено, что в результате порыва трубы холодного водоснабжения произошло затопления офиса ООО «Металлист 2019» в результате чего был уничтожен принтер, канцелярский стол (вследствие залива водой), документы отдела кадров: приказы, трудовые договоры, табели учета рабочего времени. Как следует из акта данные документы восстановлению не подлежат, поскольку расплылись чернила (т. 1 л.д. 155).

Данный документ не вызывает доверия у суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как следует из положений Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», обязанность по хранению кадровых документов возложена на работодателя. Дополнительный перечень документов, которые организации, независимо от их организационно-правовых форм и от формы собственности, обязаны хранить и предоставлять по требованию участников (членов), был установлен Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (с 08.02.2020 - Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).

Таким образом, именно ответчик несет риски уничтожения или утраты кадровой документации.

Кроме того, при причинении ущерба, общепринятым правилом, является фотофиксация повреждений, в том числе и для предъявления дальнейших претензий лицу, по вине которого такое затопление произошло. Как следует из представленного ответчиком договора аренды от 01.04.2019, помещения офиса арендуются у ИП Пуро О.Н., однако никто из представителей арендодателя при фиксации затопления и его последствий не присутствовал, какая либо фотофиксация повреждений не производилась.

Суд предложил стороне ответчика обеспечить явку для допроса кадрового работника и бухгалтера, с тем, чтобы выяснить условия и места хранения документации, обстоятельства ее одномоментной утраты и меры, предпринятые работодателем для ее восстановления. Ответчик своим правом не воспользовался.

По мнению суда, именно ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности кадровых документов, должен доказать, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления кадровых документов, в том числе в случае их утраты или порчи.

С учетом изложенного, суд не может признать акт достоверным доказательством, подтверждающим полную утрату кадровых документов.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Как следует из указанного акта, затоплению и утрате подверглись приказы, трудовые договоры, табели учета рабочего времени. Однако, «трудовая биография» работника фиксируется и в иных документах: например личная карточка работника (ф. Т-2) в которой имеется информация о приеме на работу и увольнении работника, сведения о вынесенных обществом приказах, в том числе и об увольнениях работников содержатся в журнале регистрации приказов. Сведений о затоплении данных документов в материалах дела не имеется.

При этом, во всяком случае, именно ответчик должен доказать факт увольнения работника, единственным доказательством увольнения работника является приказ о его увольнении.

При рассмотрении дела ни приказ об увольнении истцом, ни какие-либо косвенные доказательства его вынесения суду предоставлены не были, следовательно, суд констатирует отсутствие доказательств увольнения истцов Беляева В.С. и Савенкова С.В.

Возражая против исковых требований Беляева В.С. о взыскании заработной платы, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца причиненного ущерба на сумму 36 500 рублей.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

ООО «Металлист 2019» предоставило копии расходных ордеров, из содержания которых следует, что в подотчет Беляеву В.С. было передано 36 500 рублей (т. 1 л.д. 69-78).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В связи с тем, что Беляев В.С. не отрицал факта получения денежных средств, суд полагает, что возможная недостача денежных средств, полученных Беляевым В.С. под отчет по разовым документам – расходным кассовым ордерам может являться случаем полной материальной ответственности, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом того, что Беляев В.С. получал денежные средства под отчет, то есть по разовому документу, ООО «Металлист 2019» было обязано руководствоваться Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как видно из предоставленных ООО «Металлист 2019» расходных кассовых ордеров, денежные средства передавались Беляеву В.С. в течение июля-августа 2019 года. Согласно пояснениям ООО «Металлист 2019» ни одного подтверждающего документа Беляев В.С. не предоставил. Вместе с тем, на протяжении июля-августа 2019 года, Беляев В.С. получал денежные средства. При этом, ООО «Металлист 2019» не придавало никакого значения тому факту, что Беляев В.С. не предоставляет авансовые отчеты, и выдавало денежные средства из кассы без каких бы то ни было замечаний.

Сведения о наличии недостачи со стороны Беляева В.С. появились только при подаче им иска в суд. При этом, по словам Беляева В.С., все подтверждающие документы и авансовые отчеты передавались им своевременно.

Как следовало из пояснений представителя ООО «Металлист 2019» какая-либо проверка обстоятельств причинения ущерба и установления его размера им не проводилась, письменные объяснения с Беляева В.С. не истребовались, акт об отказе не составлялся.

Как следует из разъяснения, приведенного в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, ООО «Металлист 2019» не предприняло мер по проведению такой проверки, не выполнило требований норм ТК РФ о процедуре привлечения работника к материальной ответственности, а следовательно, не предоставило суду допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, его наличие и вину работника.

Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Металлист 2019».

Разрешая исковые требования Беляева В.С. о взыскании с ответчика заработной платы за август 2019 года, суд исходит из следующего.

Расчет задолженности по заработной плате истец проводит исходя из того, что в июле 2019 он получил 21 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Во встречном иске ответчик указывает, что истцу был установлен оклад в размере 22 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Беляеву В.С.было выплачено за июль 2019 21 000 рублей: аванс 10 000 рублей и заработная плата за июль 1 000 рублей (т. 1 л.д. 112-113). Кроме того, истец получил за август 2019 аванс 5 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что им было перечислено на карту Беляева В.С 5 000 рублей 22.08.2019 (т. 1 л.д. 115). У суда нет доказательств того, что данный счет является счетом истца и ответчик согласовал с ним такой способ выплаты заработной платы.

Если работник отработал не все рабочие дни (часы) в месяце, то его зарплата за этот месяц рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. При этом размер оклада делится на количество рабочих дней (часов) в месяце и умножается на количество отработанных дней (часов) в месяце.

Для работников, которым установлен месячный оклад, оплату труда за месяц, в котором отработаны не все дни (часы), исчисляют исходя из дневной или часовой ставки.

В июле 2019 – 23 рабочих дня. Согласно доводам ответчика, к работе Беляев В.С. приступил с 09.07.2019, соответственно отработал истец – 17 рабочих дней, получил 21 000 рублей, оклад составит 21 000 х 23 / 17 = 28 411 рублей.

Соответственно за август истцу причитается 22 119 рублей исходя из следующего расчета:

28 411 х 21 (как указано в иске) / 22 = 27 119.

27 119 – 5 000 = 22 119 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

22 119 х 48 дней х 7 % х 1 / 150 = 495,46

22 119 х 37 дней х 6,5 % х 1 / 150 = 354,64

495,46 + 354,64 = 850 рублей 10 копеек

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о ее взыскании, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Савенкова С.В., суд исходит следующего.

Как указывалось выше, факт трудовых отношений между ответчиком и истцом не оспаривался ответчиком, соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

… если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

… при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 4 ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Как следует из административного материала 28.08.2019, Савенков С.В., управляя транспортным средством – Рено Симбол грз Т535ВВ55, попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанный автомобиль принадлежит Савенкову С.В. (т. 2 л.д. 72-73).

Как было указано выше, допустимых и достоверных доказательств того, что Савенков С.В. был уволен, стороной ответчика не предоставлено, как не предоставлено стороной ответчика доказательств того, что истец работал по договору подряда либо по иному договору на третьих лиц.

Во всяком случае, трудовой договор с Савенковым С.В. на дату ДТП расторгнут не был, а, значит, на момент ДТП он являлся работником ООО «Металлист 2019».

Вместе с тем, в ДТП истец попал, следуя к месту выполнения работы на личном автомобиле. Доказательств того, что работодатель издавал распоряжение о направлении истца в командировку либо об использовании данного автомобиля в служебных целях материалы дела не содержат.

Указанное не дает суду оснований для того, чтобы считать данный случай несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм дополнительных расходов на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела листы нетрудоспособности, а также выписки из медицинских карт истца позволяют сделать однозначный вывод о том, что факт временной нетрудоспособности истца подтверждается материалами дела. Указанное порождает у истца право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 2, пп. 1 п. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон № 255-ФЗ), право на получение пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то есть застрахованные лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 255-ФЗ лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу ч. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (п. 3).

В случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы…), пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

В связи с этим, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку расчет истца не опровергнут и признан судом правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 619 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, учитывая то, что ответчик отказывался принимать на себя обязанность по передаче документов в ФСС РФ, суд считает возможным возложить на ООО «Металлист 2019» обязанность не позднее 5 календарных дней со дня предоставления Савенков С.В. заявления и соответствующих документов, предоставить в территориальный орган ФСС РФ по месту регистрации поступившее к нему заявление и документы.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В возражениях на иск ответчик указывает, что истец был принят на работу с окладом в 27 000 рублей (т. 1 л.д. 103).

Если работник отработал не все рабочие дни (часы) в месяце, то его зарплата за этот месяц рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. При этом размер оклада делится на количество рабочих дней (часов) в месяце и умножается на количество отработанных дней (часов) в месяце.

Для работников, которым установлен месячный оклад, оплату труда за месяц, в котором отработаны не все дни (часы), исчисляют исходя из дневной или часовой ставки.

В августе Савенков С.В. отработал 19 дней. Получил за август 2019 года 7 600 рублей (т. 1 л.д. 111).

Расчет заработной платы будет выглядеть следующим образом:

27 000 / 22 * 19 = 23 318 рублей.

23 318 – 7 600 = 15 718 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу Савенкова С.В. подлежит взысканию в счет заработной платы за август 2019 года 15 718 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

15 718 рублей х 8 дней х 7,25 % х 1 / 150 = 60,78 рублей

15 718 рублей х 49 дней х 7 % х 1 / 150 = 359,42 рублей

15 718 рублей х 42 дня х 6,5 % х 1 / 150 = 286,07 рублей

60,78 + 359,42 + 286,07 = 706,26 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы при этом ответчик нарушил право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о ее взыскании, определив размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1094-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляев В.С. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Металлист 2019» и Беляев В.С. трудовыми.

Взыскать с ООО «Металлист 2019» в пользу Беляев В.С. заработную плату в размере 22 119 рублей, проценты в размере 850 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования Савенков С.В. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Металлист 2019» и Савенков С.В. трудовыми.

Взыскать с ООО «Металлист 2019» в пользу Савенков С.В. заработную плату в размере 15 718 рублей, проценты в размере 706,26 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 2 619 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Возложить на ООО «Металлист 2019» обязанность не позднее 5 календарных дней со дня предоставления Савенков С.В. заявления и соответствующих документов, предоставить в территориальный орган ФСС РФ по месту регистрации поступившее к нему заявление и документы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Металлист 2019» к Беляев В.С. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Металлист 2019» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008274-34

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________