Решение от 25.11.2024 по делу № 11-344/2024 от 02.10.2024

Мировой судья                УИД №--

ФИО2                                                                 №--

                                                                № №--

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2024 года                                                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о защите прав потребителей возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (далее – ООО «КУПИШУЗ») о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным определением от --.--.---- г., ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что исковое заявление было подано в суд по мету заключения или исполнения договора.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 подан иск к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ни адрес регистрации истца, ни адрес ответчика не относятся к подсудности судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Вместе с тем, как следует из приложенного к иску чека, пунктом выдачи заказа приобретенного истцом товара дистанционным способом (ПВЗ) указан: 420137, ... ...; адресом расчета указан: 420137, ... ....

Принимая вышеизложенные положения закона, а также с учетом того, что истец реализовал свое право на обращение с иском о защите прав потребителей в суд по месту исполнения договора, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Принятое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░           --.--.---- ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.