Решение от 11.07.2022 по делу № 2-540/2022 (2-6958/2021;) от 01.06.2021

                            К делу №2-540/22

23RS0047-01-2021-006801-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮРСК Сервис» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Уманец Г.К. обратился в суд с иском к ООО «УК ЮРСК Сервис» и просит устранить препятствия в пользовании нежилым строением путем домонтажа ограждения перед фасадной частью нежилого строения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что Уманец Г.К. является собственником двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время на нем производят строительно-монтажные работы по возведению ограждения непосредственно перед фасадной частью принадлежащего истцу нежилого строения. Истцу стало известно, что они выполняют работы по договору, заключенному с ООО «УК ЮРСК Сервис». Возведение ограждения непосредственно перед фасадной частью строения приводит к невозможности доступа к наружной стене вышеуказанного нежилого строения, нарушает права истца как собственника, делает невозможным использование прилегающей к строению территории.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, заявив, что ограждение установлено на территории, принадлежащей собственникам в МКД № по <адрес>.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что Уманец Г.К. является собственником двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, ответчик производит строительно-монтажные работы по возведению ограждения непосредственно перед фасадной частью принадлежащего истцу нежилого строения.

В иске указано, что возведение ограждения непосредственно перед фасадной частью строения приводит к невозможности доступа к наружной стене вышеуказанного нежилого строения, нарушает права истца как собственника, делает невозможным использование прилегающей к строению территории.

Из письма АО «НЭСК-Электросети» от 31.08.2021г. следует, что сотрудниками филиала было произведено обследование территории по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что забор установлен в зоне прокладки кабельной линии 10кВ ТП-415-ТП-1186, на основании чего ООО «УК ЮРСК Сервис» будет направлено требование о демонтаже указанного сооружения (л.д.33).

Относительного указанного письма, представитель ответчика пояснил, что им проведена проверка, нарушений не установлено.

Представитель Коломиец Н.П. заявил, что изгородь была установлена на период производства строительных мероприятий.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 10.11.2021г., выполненное ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому установленный сетчатый металлический забор вблизи нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № создает помехи в пользовании нежилым зданием и угрозу для жизни и здоровья людей не только находящихся в нежилом здании, но и для жителей многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Рецензия не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, изготовивший заключение от 10.11.2021г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.3074 УК РФ, полностью его поддержал и пояснил, что исследование проводил с осмотром, ограждение не является капитальным строением, нарушены противопожарные нормы и правила.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Уманец Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЮРСК Сервис» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: