Решение по делу № 12-696/2021 от 26.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                        город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу защитника Шамилова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамилова Е.Н., управляя транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, совершила административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 минут на <адрес> <адрес> водитель Шамилова Е.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла принадлежащим ей транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К195 ВР82, находясь в состоянии опьянения. При этом, указанные действия Шамилова Е.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 12.8 КоАП, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица – Жуков А.В., подал жалобу, мотивируя ее тем, что считает его незаконным и не обоснованным. Считает, что дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В частности указывает, что Шамилова Е.Н. не управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения

Будучи извещенной надлежащим образом неоднократно, Шамилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Шамилова Е.Н. надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом.

Иные лица, также надлежащим образом извещенные, свою явку не обеспечили.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шамилова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> м, вблизи <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла принадлежащим ей транспортным средством – <адрес>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены в протоколе об административном правонарушении, и подтверждены показаниями сотрудников ДПС, полученными в судебном заседании мирового судьи.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В данном случае в биологическом объекте Шамилова Е.Н. было установлено наличие фенобарбитала в исследованной биологической среде, что в свою очередь является психотропным веществом.

Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении ТС, подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения с приложением справки о результатах освидетельствования.

Допрошенный в установленном порядке мировым судьей врач ГБУЗ РК «КНПЦН» Метленко В.М., проводивший исследование и составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 фенобарбитал является психотропным веществом. То есть его количество в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

К тому же необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, вследствие чего установление их концентрации для констатации факта управления лицом транспортного средства в состоянии опьянения не требовалось, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

В связи с фактом ДТП должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шамилова Е.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства участника ДТП.

Таким образом, имелись, в том числе и предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами основания для направления Шамилова Е.Н. на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Шамилова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серия № АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Шамилова Е.Н.; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ с реестром; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ВУ Шамилова Е.Н.; карточкой учета ТС; справкой ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении Шамилова Е.Н. к административной ответственности; СД – диском с видеозаписью; пояснениями ст. инспектора ДПС – старшего лейтенанта полиции Звезда А.Н. , свидетелей: Сафрончук Е.В., Сафрончук В.В., врача ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» Метленко В.М. и иными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.02.2021 года № 189-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что в совокупности с иными доказательствами по делу и процессуальной позицией лица, отсутствуют основания не доверять показаниям должностных лиц ДПС, которые не противоречат и согласуются с представленными материалам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шамилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия Шамилова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шамилова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шамилова Е.Н. как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении по истечении более чем четырех месяцев с момента ДТП, заявитель жалобы также не оспаривала факта управления ею транспортного средства, указывая лишь на отсутствие оснований полагать находившейся её в состоянии опьянения.

При составлении вышеуказанных протоколов от Шамилова Е.Н. каких-либо возражений не поступило, что свидетельствует о фактическом согласии с составленными в отношении неё процессуальными документами и проведенным исследованием как лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении и предоставленными материалами.

Вместе с тем, в порядке принципа раскрытия доказательств, дополнительных доказательств либо ходатайств, суду второй инстанции заявителем жалобы не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлена на опровержение установленных должностным лицом обстоятельствам. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Касательно доводов о том, что производные барбитуратов были обнаружены в биологической среде Шамилова Е.Н. в результате употребления лекарственного препарата, не имеющего противопоказаний к управлению транспортным средством и который возможно приобрести без рецепта, не влияют на правильность выводов судьи первой инстанции о наличии в действиях Шамилова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что заявителю было назначено административное наказание в минимальном размере.

Также суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Шамилова Е.Н. и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамилова Е.Н., оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                         Крапко В.В.