Решение по делу № 2-3154/2020 от 30.06.2020

К делу № 2-3154/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005365-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     04.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя МКУ «Благоустройство»- Масюлянис Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Андреевича к МКУ "Благоустройство", третье лицо – ООО «Таганрогское ДРСУ» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №.принадлежащем истцу, попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС вынесено определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя Гончарова С.А. в связи с отсутствием события правонарушения.. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 55 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Гончаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а так же заявление об изменении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала, что вина лежит полностью на ООО «Таганрогское ДРСУ», который является подрядчиком по контракту от <дата> в соответствии с данным контрактом выполнял заказ №3 с 25 сентября по 05 июня и в том числе по <адрес>. Возражала касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, считая, что суммы расходов являются значительной. Поддержала письменные возражения на иск, в которых просит отказать

Представитель 3-го лица ООО «Таганрогское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № от 09.06.2020г. в 23 час. 00 мин. в <адрес> водитель Гончаров С.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 1,1 х 1,2 м, глубина — 0,15 м.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Гончаров С.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер У399ТУ 161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № от 16.06.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 23 100 руб., без учета износа – 55 300 руб.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Давая оценку заключению экспертизы, представленной истцом суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

От истца, ответчика и третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 16.06.2020г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Истец изменил исковые требования.

В части возмещения ущерба истец просит взыскать сумму 50 000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

Выбоина не была огорожена, дополнительного освещения не имела, предупреждающие знаки отсутствовали.

Подрядные отношения ответчика и третьего лица не могут влиять на изменение субъекта ответственности перед истцом как пользователем того участка дороги, который находится введении именно ответчика (оперативном управлении).

Суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем взыскания стоимости ремонта машины без учета износа.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного Гончарову С.А. ущерба 50 000 руб. от непосредственного попадания в выбоину подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 11 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Сергея Андреевича к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Гончарова Сергея Андреевича 50 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., 1 700 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.