Решение от 05.07.2023 по делу № 33-1236/2023 от 01.06.2023

Судья Зуев Н.В.                  05 июля 2023г.                         Дело № 2–22–33–1236

53RS0022-01-2022-002179-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора:       Клюевой Н.В.,

при секретаре:                     Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023г. по апелляционной жалобе ООО «Чистый град» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2023г. дело по иску Шаталовой Н.Е. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Чистый град», ООО «Олимп», Администрации Великого Новгорода и Абдурасуловой А.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Шаталовой Н.Е. и её представителя Кожевниковой А.В., представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Матыгиной Д.Е., представителя ООО «Олимп» Волковой Е.П. и Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Клюевой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО ТЦ «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 20983 руб.

В обоснование иска Шаталова Н.Е. ссылалась на то, что 15 января 2022г., примерно в 19 часов 10 минут, шла на рынок, расположенный в торговом центре «Восточный», и не доходя до рынка в районе мусорных баков поскользнулась, упала на левую сторону и ударилась <...>. В результате чего была получена травма в виде <...>. 16 января 2022г. госпитализирована в ГОБУЗ «ЦГКБ» в отделение травматологии, где была проведена операция. В добровольном порядке возмещать моральный вред и убытки ответчик отказался.

В последующем, истец Шаталова Н.Е. увеличила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, на оказание услуг транспорта и почтовых расходов - 65262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5460 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2022г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2022г. по ходатайству представителя истца в качестве надлежащих ответчиков привлечены ООО «Олимп» и Абдурасулова А.Х. по тем основаниям, что ООО ТЦ «Восточный» не существует.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2023г. по ходатайству представителя истца МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода освобождены от участия в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области 14 февраля 2023г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Чистый град».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаталова Н.Е. и её представитель Кожевникова А.В. уточненные исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Чистый град», ООО «Олимп» и Администрации Великого Новгорода требования не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Абдурасулова А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании иск не признавала.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части морального вреда с размером на усмотрение суда и в части расходов на приобретение лекарственных средств в сумме расходов, относящихся к необходимым.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2023г. постановлено:

Исковые требования Шаталовой Н.Е. (паспорт номер номер) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Чистый град», ООО «Олимп», Администрации Великого Новгорода и Абдурасуловой А.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый град» (ИНН номер) в пользу Шаталовой Н.Е. материальный ущерб в сумме 63031 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 80 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чистый град» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2390 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Чистый град» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям неправильного и неполного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, всем обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Чистый град» и ответчик Абдурасулова А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию причиненного ему вреда в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г., действовавшего на момент причинения вреда и возникновения спорных правоотношений, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г.).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент предъявления иска и разрешения спора, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1) разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункта 12).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред, несет виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: получение травмы от падения по причине наличия наледи на тротуаре; причинение морального вреда; противоправность поведения ответчиков или одного из ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем содержании части тротуара; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков (одного из ответчиков) и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчикам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что ответчики должны доказать, что причинение вреда произошло не по их вине.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе относятся судебные постановления.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения истцу морального и материального вреда вследствие полученной травмы от падения на тротуар, произошедшего по причине ненадлежащего содержания, прилегающего к входу в торговый центр участка тротуара, выразившегося в образовании наледи и отсутствии обработки противогололедными материалами.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 15 января 2022г., в темное время суток (19 часов 10 минут), Шаталова Н.Е., проходя по тротуару вдоль улицы Рахманинова в г. Великий Новгород, в районе торгового центра «Восточный», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 112А, поскользнулась на скользком, не очищенном от наледи тротуаре и упала левым боком, получив телесные повреждения в виде <...>. Причиной падения истца послужила образовавшаяся на тротуаре наледь и отсутствие обработки противогололедными материалами.

Обстоятельства падения, получения телесных повреждений и лечения травмы подтверждаются объяснения истца и её представителя, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из искового заявления и объяснений Шаталовой Н.Е., данных в судебном заседании от 23 ноября 2022г., следует, что 15 января 2022г. (суббота), когда истец проходила проезд, расположенный на территории у торгового центра «Восточный», и не доходя до рынка в районе мусорных баков, на проезжей части поскользнулась и упала на левый бок, почувствовала сильную боль, затем её отвезли в приемный покой больницы. Место, где она упала, был гололед «не посыпано и не почищено», предупреждающих знаков не имелось, горели фонари.

Свидетель Т в суде первой инстанции пояснял, что ему знакома Шаталова Н.Е. с того момента, когда он помог ей подняться, после падения. Падение было в январе прошлого года (2022 года), в тот день он приехал в ООО ТЦ «Восточный». Примерно в семь часов вечера (19 часов) он увидел, что лежит женщина, стонет. Она уже лежала, момент падения не видел. Помог ей подняться, предложил ей помощь, но она отказалась, сказала, что её ждет машина.

Из показаний свидетеля Н (родная сестра истца) следует, что в день падения Шаталова Н.Е. должна была приехать к ней в гости. Она её попросила зайти на Восточный рынок и купить ей шаверму. Это все произошло в январе 2022, примерно в 7 часов вечера (19 часов). В это время сестра ей позвонила, и сказала, что упала, и «похоже» сломала <...>. За сестрой должен был приехать её знакомый и отвезти в больницу. Врачи сказали, что сестра сломала руку, в связи с чем последней делали операцию.

Свидетель Ш (супруг истца) в показаниях сообщил, что датаг. супруга Шаталова Н.Е. позвонила ему в 08 часов 30 минут вечера (20 часов 30 минут), сказала, что сломала руку и просила забрать её с больницы. Когда её забирал, у неё была замотана рука, на утро поехали в больницу. Супруга вечером собиралась к сестре Ольге, пошла на рынок купить шаверму, и там её должен был ждать знакомый сестры на автомобиле. Территорию у рынка убирают очень плохо, но после судебных заседаний стали убирать лучше.

Из записи к карте вызова скорой и неотложной медицинской помощи от 15 января 2022г. ГОБУЗ «ЦГКБ» видно, что Шаталова Н.Е. осмотрена травматологом, сделан рентген, установлен диагноз: <...> (л.д. 106, т.1).

Согласно выписному эпикризу от 31 января 2022г. ГОБУЗ «ЦГКБ» Шаталова Н.Е. госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии 16 января 2022г., проведена операция: <...>. После операционный период осложнился развитием явлений <...>. На перевязках без воспаления. Учитывая удовлетворительную клинико-рентген картину – выписана на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический основной: <...>). <...>.

Исследованными доказательствами подтверждено, что падение истца произошло 15 января 2022г., в темное время суток (19 час. 10 мин.), в переделах земельного участка с кадастровым номером номер, в границы которого входят: проезжая часть улицы Рахманинова и тротуар вдоль данной улицы.

Наличие скользкости в месте падения истца и отсутствие обработки вышеуказанного участка тротуара противогололедными материалами, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Допустимых доказательств иного места падения, а также иной причины падения и получения травмы, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено.

Из медицинской карты травматологического больного номер Шаталовой Н.Е. усматривается, что 17, 23 ноября, 15 декабря 2022г. Шаталова Н.Е. осмотрена врачом – специалистом травматологии и ортопедии, жалобы на боль в области <...>, диагноз: <...>, повторно 02 ноября 2022г. оперирована в СПБ, получает восстановительное лечение.

Согласно протокола исследования номер от 23 ноября 2022г. ГОБУЗ «ЦГКБ» травматологический пункт Шаталовой Н.Е. на <...>

Механизм и характер причинения истцу телесных повреждений, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы номер от 02 августа 2022г., составленному экспертами ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», анализ данных представленной медицинской документации и данных рентгенологического исследования свидетельствуют о том, что у Шаталовой Н.Е. имелся <...>

<...>, что могло иметь место при падении на <...> и соударении <...> с выступающим предметом. Отсутствие признаков заживления <...> ткани при рентгенологическом исследовании 15 января 2022г., не исключает возможности причинения телесных повреждений в срок, указанный в медицинской документации – 15 января 2022г. <...> является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы, стороны не заявляли.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, которые в основном согласуются между собой, дополняя друг друга, суд правомерно исходил из версии истца об обстоятельствах (о месте) её падения и получения травмы, признавая такую версию достоверной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено время и место падения истца и получения травмы, являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отдельные неточности относительно времени и места падения истца и характера полученной травмы, являются несущественными, объясняются субъективным восприятием времени истцом и свидетелем, и сами по себе не опровергают бесспорный факт падения истца и получения травмы при указанных выше обстоятельствах.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из материалов дела, в том числе из объяснений истца (потерпевшей) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что падение и получение истцом телесных повреждений произошло в результате противоправного бездействия работников ООО «Чистый град», выразившегося в ненадлежащем содержании участка тротуара, которое находилось в причинной связи с наступившим вредом.

Такой вывод суда является основанным на требованиях закона и материалах дела.

Из пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что тротуар относится к элементам обустройства автомобильной дороги, которые включаются в состав автомобильной дороги.

Статье 6 (части 1 и 9) Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения.

Содержание муниципальных автомобильных дорог согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.

Ответственной за содержание в чистоте и порядке территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2).

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 3.1).

Зимняя уборка территории включает в себя ежедневную чистку (подметание, сгребание снега) проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, и обработку проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами (пункт 3.2).

Тротуары и придомовые территории очищаются от снега и наледи на всю ширину тротуара (пункт 3.3).

    Сведениями из ЕГРП, в том числе представленными ИП В, а также главным специалистом дорожного надзора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» И, следует, что место падения Шаталовой Н.Е. находится за пределами земельного участка с кадастровым номером номер, на котором располагается ТЦ «Восточный», собственником которого является ООО «Олимп», но в переделах земельного участка с кадастровым номером номер, в границы которого входит проезжая часть улицы Рахманинова и тротуар вдоль данной улицы, относящимся к муниципальной собственности.

    Согласно договору номер от 01 января 2014г. КУМИ Великого Новгорода передало МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущество, в том числе улица Рахманинова в безвозмездное пользование.

20 октября 2021г. между МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Чистый град» заключен муниципальный контракт номер, согласно которому последний принял на себя обязательство по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода (ул. Хутынская – ул. Рахманинова – ул. Большая Московская – ул. Державина) в соответствии с техническим заданием, Правилами благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230, СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» и иными действующими нормативными правовыми документами, а также возмещать третьим лицам ущерб, возникший в связи с оказанными услугами.

    Из технического задания к данному контракту следует, что на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

    Согласно пункту 5.3.5 муниципального контракта номер ООО «Чистый град» несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ.

    Согласно предписаний номер от 12, 14 и 18 января 2022г., которые направлены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в адрес ООО «Чистый град», ООО «Чистый град» предписано произвести выполнение по очистке от снега, наледи и обработке противогололёдными материалами дорожного полотна, въездов, выездов, автобусных остановок, прилотковой части дорожного полотна и тротуаров, вывоза снежных валов на проезжей части и тротуаре по ул. Рахманинова.

    Кроме того, контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода направило 14 и 24 января 2022г. в адрес ООО «Чистый град» рекомендации, согласно которых при выездном обследовании выявлены нарушения подпункта 3.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, а именно не произведена очистка ул. Рахманинова и ул. Большая Московская (напротив здания 112А и дома 112).

    Ввиду ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта произведена уплата денежной суммы в размере 262027 руб. 34 коп. по банковской гарантии ПАО «<...>» на основании требования от 25 мая 2022г. номер.

    Поскольку ООО «Чистый град» ненадлежащим образом исполняло муниципальный контракт, суд правильно пришел к выводу, что нести ответственность за вред, причиненный Шаталовой Н.Е., должно нести именно ООО «Чистый град».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Чистый град» надлежащим образом исполнило обязанности по уборке тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе обеспечило своевременную очистку тротуара от наледи и произвело противогололедную обработку, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от ООО «Чистый град», либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу морального вреда связано с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Чистый град» вышеуказанной обязанности.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение морального вреда, и факта ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Чистый град» части тротуара (наличие наледи на участке тротуара, которая не была убрана, и не была обработана противогололедными материалами), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика ООО «Чистый град» по содержанию (уборке) тротуара и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должен нести ответчик ООО «Чистый град», вина которого состояла в том, что часть тротуара не была надлежащим образом убрана от наледи и не обработана противоскользящими материалами, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Чистый град» в невыполнении предусмотренной законом обязанностей по надлежащему содержанию части тротуара, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Чистый град» в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика ООО «Чистый град» в причинении морального вреда истцу, является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части, также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Принимая решение, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует закону и фактическим обстоятельств дела.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 17 июня 2013г. № 991-О и др.).

Согласно статье 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Верховного Суда РФ от 02 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации, а также принял во внимание обстоятельства причинения потерпевшей вреда здоровью (степень вины ООО «Чистый град» в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой–либо вины в произошедшем событии); характер и степень причиненных истцу повреждений здоровья - <...>, повлекший тяжкий вред здоровью; продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца, во время которого производилось оперативное лечение; необходимость дальнейшего лечения травмы; временное нарушение повседневного хода жи░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 250000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░ № 2–22–33–1236

53RS0022-01-2022-002179-91

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:                                   ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:       ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: