Решение по делу № 33-11131/2023 от 31.08.2023

Судья Большакова А.В.                 24RS0033-01-2022-001730-28

Дело № 33-11131/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ответчика ООО «Строймастер»-ФИО6,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 122 535 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 148 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей»,

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> <дата>, которым постановлено:

«Исправить в решении Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску, описку, а именно на стр. 3 решения заменить указание многоквартирного <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, заключенного с муниципальным образованием <адрес>, ФИО1 в собственность передана <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является генподрядчик ООО «Строймастер». В процессе эксплуатации переданной квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> в квартире обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки в электрике, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 122 535 руб., которою и просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймастер» - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, который подпадает под правовое регулирование Главы 37 ГК РФ и ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У ответчика перед истцом существуют исключительно гарантийные обязательства в виде устранения строительных недостатков (при их наличии). Законных оснований трансформировать гарантийные обязательства в денежные, по его мнению, не имеется. Полагает, что заявляя денежное требование, истец злоупотребляет принадлежащими ей правами. Кроме того считает заключения ООО «КБЭСТЭ» недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку эксперт не является членом СРО, не имеет квалификационного аттестата оценщика. Доказательств оплаты экспертиз истец суду не представил, а потому оснований для взыскания данных расходов не имелось. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказать размер ущерба в случае несогласие с заявленным истцом размером.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. Считает, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным последствиями нарушенного ответчиком обязательства. Также указывает на то, что судом необоснованно в три раза снижен размер расходов, понесенных на их оплату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 суммы штрафа, судебных расходов изменить, увеличив размер штрафа с 5000 руб. до 61 767 руб.50 коп., судебных расходов с 20 000 руб. до 70 000 руб., а общий размер взыскания до 255 302 руб. 50 коп.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений-без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу К.Н. штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> оставить без изменения».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по <адрес>» общей площадью 3 815 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в рамках реализации региональной адресной программы «<адрес> в <адрес> на 2019-2025 года», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1-1.3).

<дата> между МКУ «УКС» и ООО «Строймастер» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

<дата> многоквартирный дом с инженерными сетями по <адрес> введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного <дата> МО <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> с ФИО10, двухкомнатная <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме была предоставлена в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО9 (1/4 доли).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «КБСТЭ» от <дата> №, дополнений к нему №, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 109 760 руб. Объект силовой проводки также имеет недостатки, сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют допустимым значениям, стоимость устранения данных недостатков определена в сумме 12 775 руб.

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости выявленных строительных недостатков, которая получена последним <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принимая во внимание, неисполнение требований потребителя, взыскал штраф в размере 5 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая спор в части взыскания штрафа, оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера штрафа, приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был изменен судом апелляционной инстанции с 5 000 руб. до 61 767 руб. 50 коп. ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение положений моратория при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, зависит от даты истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - до начала действия моратория, либо в период его действия.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика <дата> и полученной последним <дата>, то есть предъявленного в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторона истца обратилась с претензий о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков в период действия вышеуказанного моратория, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием решение об отказе в удвоелтворении требований о взыскании штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя, в части штрафа, отказать.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Гавриляченко М.Н.