Решение по делу № 8Г-1730/2024 [88-4545/2024] от 18.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-4545/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007926-52) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Балакиревой Светлане Георгиевне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Фанасковой Любовь Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России, истец) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области к Балакиревой Светлане Георгиевне (далее по тексту – Балакирев С.Г., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 2 329 499 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФССП России к Балакиревой С.Г. о возмещении материального ущерба отказано.

ФССП России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину, незаконность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием и ущербом, причиненным казне Российской Федерации, просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Неявка Балакиревой С.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2008 г. Балакирева С.Г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Ангарского района отдела судебных приставов № 2, освобождена от замещаемой должности 16 августа 2013 г. по инициативе гражданского служащего.

20 марта 2014 г. Балакирева С.Г. вновь была принята на государственную гражданскую службу на ту же должность в тот же отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, где проработала до 30 апреля 2015 г., расторгнув служебный контракт по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г. по делу № А19-13500/2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО «БорКов», на сумму 2 025 597 рублей.

Постановлением от 21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Балакиревой С.Г. возбуждено исполнительное производство № и в тот же день наложен арест на денежные средства ООО «БорКов», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в ЗАО «Банк Интеза».

21 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 г. по делу № А19-13500/2014 о взыскании с ООО «БорКов» в пользу ООО «Пласт» денежных средств в размере 2 329 499 рублей.

Исполнительное производство окончено 29 февраля 2019 г. без фактического исполнения.

ООО «Пласт», указав, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № выразившегося в несвоевременном проведения исполнительных действий по обеспечению иска, по исполнению решения суда, при наличии денежных средств на счете должника, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежные средства, имевшиеся на счете ООО «БорКов», были выведены со счета, транспортные средства утрачены, имевшиеся объекты недвижимого имущества не оценены, не реализованы, не все имущество установлено, ООО «БорКов» исключено из реестра юридических лиц, обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере 2 329 499 рублей (дело № 2-1245/2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1245/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г., исковые требования ООО «Пласт» удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пласт» взыскан ущерб в размере 2 329 499 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске ООО «Пласт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Иркутского областного суда от 10 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 2 329 499 рублей перечислены ООО «Пласт» по платежному поручению от 6 мая 2022 г. №.

ФССП России указав, что взыскание указанного ущерба из казны Российской Федерации стало возможным по вине Балакиревой С.Г., ненадлежащим образом выполнившей свои должностные обязанности при исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г. по делу № А19-13500/2014, постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 21 октября 2014 г. не было направлено в кредитную организацию, не был сделан запрос в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника, а также не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано должником, а автомобили утрачены, реальная возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет этого имущества утрачена, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1245/2020, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что действия Балакиревой С.Г. по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г. по делу № А19-13500/2014 были своевременными и достаточными для обеспечения иска.

Суд установил, что в 2014 году, в период исполнения Балакиревой С.Г. решения суда, возможность направления в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства в электронном виде у Балакиревой С.Г. отсутствовала, доставка постановлений осуществлялась работниками канцелярии нарочным или по почте; согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 2 декабря 2014 г., вынесенные Балакиревой С.Г. постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «БорКов», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», приняты к исполнению банком лишь 2 декабря 2014 г., то есть через полтора месяца после наложенного ареста; материалы исполнительного производства № утрачены ФССП России, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в полном объеме не сохранились, оригинал исполнительного производства уничтожен ФССП России за истечением срока хранения; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда и кем вынесенные Балакиревой С.Г. постановления о наложении ареста на денежные средства были доставлены в ПАО «Сбербанк России»; представленная сторонами в материалы дела 11 июля 2023 г. выписка из программного комплекса АИС ФССП России от 10 июля 2023 г. указывает на формирование неэлектронного реестра на отправку принятых Балакиревой С.Г. постановлений о наложении арестов в ПАО «Сбербанк России» в день их вынесения - 21 октября 2014 г., что свидетельствует о своевременном направлении ответчиком в кредитные учреждения постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Судом из банковской выписки по счету ООО «БорКов», представленной в материалы исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» письмом от 7 сентября 2015 г. №, было установлено, что в период с 21 октября 2014 г. по 26 января 2015 г. на счет, на который был наложен арест Балакиревой С.Г., должнику поступило 3 552 440 рублей, которых было необходимо и достаточно для обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г. по делу № А19-13500/2014, при этом из всех поступивших на счет ООО «БорКов» денежных средств 2 129 489 рублей было списано ПАО «Сбербанк России» в свою пользу в качестве полного досрочного погашения кредитного договора №, что не исключает интереса кредитной организации в задержке исполнения принятых Балакиревой С.Г. постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Факты несвоевременного наложения Балакиревой С.Г. ареста на иное имущество ООО «БорКов» суд счел не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта, и наложение ареста на иное имущество должника находилось бы за пределами наложенной обеспечительной меры в размере 2 025 597 рублей.

Судом принято во внимание не представление истцом доказательств, подтверждающих, что неисполнение постановлений о наложении ареста на денежные средства было обусловлено действиями (бездействием) именно осуществившей исполнительные действия судебного пристава Балакиревой С.Г., которая не может нести ответственности за бездействие кредитного учреждения в части фактического неисполнения ареста на денежные средства или иных должностных лиц ФССП России, своевременно не направивших такие постановления в кредитные учреждения, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Балакирева С.Г. была обязана лично доставить постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, располагала соответствующими средствами для этого (материальными, транспортными, временными).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1245/2020, суд признал не имеющими преюдициального значения при установлении вины Балакиревой С.Г. в причинении материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Балакиревой С.Г. и взысканным с ФССП России в пользу ООО «Пласт» ущербом.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для привлечения Балакиревой С.Г. к материальной ответственности, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, ФССП России не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения Балакиревой С.Г. противоправных действий (бездействия), наличия между действиями (бездействием) Балакиревой С.Г. и наступившим ущербом ФССП России причинно-следственной связи, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска дела № 2-1245/2020 Балакирева С.Г. к участию в деле не привлекалась, обстоятельства возникновения ущерба, вина Балакиревой С.Г. не устанавливались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные ФССП России в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с Балакиревой С.Г. материального ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств наличия совокупности условий для привлечения Балакиревой С.Г. к регрессной ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. В нарушение приведенных норм трудового права, ФССП России не соблюден порядок привлечения Балакиревой С.Г. к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, противоправность действий (бездействия) Балакиревой С.Г., ее вина в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Балакиревой С.Г. и наступившим ущербом не установлены. Само по себе наличие решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1245/2020 не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения Балакиревой С.Г. к материальной ответственности лежит на ФССП России, которое не представило суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                     Е.Н. Раужин