Решение по делу № 2-1670/2017 от 18.12.2017

Гр. дело № 2-59/2018			Мотивированное решение
			составлено 19 января 2018 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 января 2018 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи		Воробьевой Н.С.,
при секретаре		Кутрюмовой Н.В.,
с участием истца		Моисеенко Ю.А.,
представителя истца представителей ответчика		Новичкова А.И., Хокканена Р.А., Петкевича Д.В.,
прокурора		Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее ОАО «Аэропорт») об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 мая 2017 года была принята на работу в ОАО «Аэропорт» на должность начальника службы авиационной безопасности (далее по тексту – САБ). Приказом № 54 к/у от 29 ноября 2017 года уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, а именно пунктов 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 183 от 31 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными, поскольку она трудовую дисциплину не нарушала. В приказе № 54 к/у от 29 ноября 2017 года отсутствуют указания на то, в чем конкретно выразились допущенные ею нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными актами. Считает, что обстоятельства, изложенные в служебной записке заместителя генерального директора по безопасности полетов от 24 ноября 2017 года № 358, указанной в качестве иного основания увольнения, помимо наличия дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности. Кроме того, увольнение не соответствует тяжести проступка, ответчиком не дана оценка написанных ею объяснительных, а также не учтено отсутствие неблагоприятных последствий. Просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, указывая на уважительность причины пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а именно неграмотность в юридических вопросах. Кроме того, копия оспариваемого приказа № 183 от 31 августа 2017 года по ее заявлению в нарушение требований трудового законодательства ответчиком ей не выдана. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в дискриминации, переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице.

Просит отменить приказы № 183 от 31 августа 2017 года и № 54 к/у от 29 ноября 2017 года, восстановить ее в должности начальника САБ ОАО «Аэропорт» с 29 ноября 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Новичков А.И. поддержали исковые требования по тем же основаниям. При этом пояснили, что приказ № 183 от 31 августа 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку Моисеенко Ю.А. своевременно и в полном объеме проводила тренировки с инспекторами по досмотру САБ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в журнале проведения тренировок в ОАО «Аэропорт». Начальная подготовка при приеме на работу инспектора по досмотру САБ <.....> проводилась не Моисеенко Ю.А. Считают, что истцом не пропущен срок оспаривания указанного приказа, поскольку с 17 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года Моисеенко Ю.А. находилась на больничном, оспариваемый приказ был ей вручен только на предварительном судебном заседании 28 декабря 2017 года. В оспариваемом приказе указаны нарушения пунктов должностной инструкции, которые носят общий характер, сами по себе факты нарушения не конкретизированы. Также не согласны с приказом № 54 к/у от 29 ноября 2017 года об увольнении, поскольку Моисеенко Ю.А. при обнаружении открытых технологических ворот сразу было доложено генеральному директору. Ворота оказались не закрытыми по вине сотрудников АЦ ОВД при осуществлении работ на ОРЛ. В ходе беседы с заместителем начальника управления центра ОВД было установлено, что сотрудники не смогли закрыть ворота с внутренней стороны, хотя ранее ворота всегда закрывались, замок был исправен. Для удобства использования замок поменяли на удлиненный с тросом. За работы, связанные с установкой периметрального ограждения были назначены ответственные лица – <.....>. Поэтому всей документацией, согласованием сроков, договором и совещаниями с установкой ворот занимались указанные лица. Моисеенко Ю.А. документы по вводу ворот в эксплуатацию не передавались, в связи с чем она назвать точные даты установки ворот не могла. При этом истец не отрицает, что ворота были введены в эксплуатацию где-то 29 сентября 2017 года. Инструкция по использованию запасных (технологических) ворот, которая разработана Моисеенко Ю.А. была утверждена генеральным директором 04 октября 2017 года.

Представители ответчика Хокканен Р.А., Петкевич Д.В. в судебном заседании иск не признали. Считают увольнение истца законным и обоснованным. Приказом № 183 от 31 августа 2017 года за нарушение пунктов должностной инструкции инспектор по досмотру САБ <.....>., а также начальник САБ Моисеенко Ю.А. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена 31 августа 2017 года. Указывают, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания данного приказа. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности по данному приказу за неисполнение п.2.10 и п.3.2 должностной инструкции. Приказом № 54 к/у от 29 ноября 2017 года Моисеенко Ю.А. уволена с занимаемой должности за неисполнение п. 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции. От соблюдения истцом своих должностных обязанностей напрямую зависит авиационная (транспортная) безопасность аэропорта Хибины. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались те обстоятельства, что в результате не исполнения должностных обязанностей Моисеенко Ю.А. существовал риск наступления неблагоприятных последствий, совершения террористического акта, проникновение на территорию Аэропорта посторонних людей, животных.

Заслушав объяснения истца, его представителя Новичкова А.И., представителей ответчика Хокканена Р.А., Петкевича Д.В., свидетеля <.....>., исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления от 17 марта 2004 N 2).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Моисеенко Ю.А. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт» в должности начальника САБ на основании трудового договора <.....>.

По условиям трудового договора Моисеенко Ю.А. взяла на себя как на работника обязанности добросовестно выполнять обязанности, в том числе в соответствии с должностной инструкцией (п.2.3.1.).

Приказом № 183 от 31 августа 2017 года за нарушение п. 2.10, 3.2 должностной инструкции начальника САБ к Моисеенко Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного приказа, 10 августа 2017 года инспектор по досмотру САБ <.....> проводила досмотр пассажира. После данного досмотра пассажир, который являлся сотрудником УФСБ России, пронес на территорию аэропорта «тест-предмет», имитирующий взрывное устройство.

При этом в приказе не указано, что послужило основанием для его издания.

Как следует из акта <.....> от 10 августа 2017 года, в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона «О противодействии терроризму», на основании п.п. «д» ст. 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», 10 августа 2017 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут проведено мероприятие по изучению системы мер антитеррористической защищенности ОАО «Аэропорт» Хибины, расположенного по адресу: <.....>.

В соответствии с приказом ОАО «Аэропорт» № 75 от 11 апреля 2017 года на момент проведения мероприятия, ответственным за антитеррористическую защищенность Аэропорта назначен <.....>.

Досмотр на входе в здание аэровокзала на основании должностной инструкции и Технологии проведения досмотра физических лиц и находящихся при них вещей на входах в аэровокзал в аэропорту «Хибины», утвержденной и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт» от 08 июня 2017 года и согласованной начальником Апатитского ЛОП, осуществляют сотрудники авиационной службы безопасности.

В ходе проведения мероприятия сотрудники УФСБ России по Мурманской области под видом пассажиров проникли и разместили в здании аэровокзала «тест-предмет», имеющий внешние признаки взрывного устройства (имитация гранаты с взрывателем).

Под видом пассажиров сотрудники прошли в здание аэровокзала через главный вход, имея при себе «тест-предмет». В соответствии с п.3.2 Технологии проведения досмотра физических лиц и находящихся при них вещей на входах в аэровокзал в аэропорту «Хибины», утвержденной и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт» 08 июня 2017 года и согласованной начальником Апатитского ЛОП, сотрудники САБ – оператор стационарного металлоискателя осуществляет досмотр в отношении лиц, проходящих в зал аэровокзала через рамку металлоискателя. В случае выявления в досматриваемых вещах предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ, немедленно сообщает сотруднику ЛПП.

После того как сотрудники прошли в здание аэровокзала, они проследовали в зал ожидания, где в 17 часов 25 минут осуществили условное минирование в зале ожидания на 1 этаже аэровокзала, разместив «тест-предмет» на прилавке с сувенирами. «Тест-предмет» мог быть обнаружен при визуальном осмотре помещения зала ожидания аэровокзала. После этого сотрудники остались в здании аэропорта.

Таким образом, сотрудниками авиационной службы безопасности был нарушен порядок проведения досмотра в аэропорту «Хибины».

Причинами и условиями, способствующими реализации угроз безопасности Российской Федерации является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ОАО «Аэропорт» Хибины, в части касающейся исполнения внутренних нормативных документов, регламентирующих обеспечение АТЗ, также несоблюдение руководством ОАО «Аэропрт» Хибины п. 3.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

10 августа 2017 года на имя генерального директора ОАО «Аэропорт» Моисеенко Ю.А. представлена служебная записка по данному факту, из которой следует, что на момент проверки досмотр пассажиров на входе осуществляли инспектора по досмотру <.....>. По камерам видеонаблюдения зафиксировано, что пассажир неоднократно совершал вход-выход в здание аэровокзала, каждый раз подвергаясь досмотру, с использованием досмотрового оборудования. Сотрудник САБ <.....> при повторном досмотре пассажира не акцентировала внимание на сигнал стационарного металлодетектора в нижнем ярусе светового поля, ссылаясь на обувь, тем самым пропустив пронос тест-предмета.

Согласно служебной записке <.....>. от 10 августа 2017 года причинами проноса запрещенного предмета явилось невыполнение инспектором по досмотру <.....> локальных актов аэропорта и требований авиационной безопасности, а также слабый контроль со стороны начальника САБ Моисеенко Ю.А., выразившийся в слабой подготовке инспекторов САБ.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.10 должностной инструкции начальника САБ, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт» 31 июля 2017 года, с которой Моисеенко Ю.А. ознакомлена 01 августа 2017 года, задачей начальника САБ является: организация работы САБ с учетом задач по обеспечению авиационной (транспортной) безопасности Общества; обеспечение функций, возложенных на службу в соответствии с положением САБ Общества; контроль мер применяемых САБ для обеспечения (транспортной) авиационной безопасности общества.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции начальник САБ обязан обеспечить организацию пропускного режима контролируемых зон аэропорта «Хибины», зон транспортной безопасности правилам и требованиям руководящих документов по транспортной (авиационной) безопасности.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, слабая подготовка инспекторов со стороны Моисеенко Ю.А. заключалась в том, что она не проводила должным образом тренировки с инспекторами по досмотру САБ, не в том объеме времени, что послужило основанием для допущения инспектором САБ проноса запрещенного предмета на территорию Аэропорта.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, поскольку указанные выше пункты должностной инструкции содержат в себе общие обязанности начальника САБ.

Напротив как следует из листа ввода в должность (САБ) службы безопасности, <.....> принята на работу 07 апреля 2017 года, проходила стажировку с 07 апреля 2017 года до 07 мая 2017 года, в то время как Моисеенко Ю.А. принята на работу только с 15 мая 2017 года. Ответственными лицами по подготовке <.....> являлись <.....>., <.....>.

Согласно журналу проведения тренировок в ОАО «Аэропорт» тренировки сотрудников в части досмотра запрещенных к перевозке предметов проводились истцом: 26 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 14 августа 2017 года.

Каких-либо служебных записок от должностных лиц, в том числе и от <.....> по ненадлежащему выполнению данных тренировок Моисеенко Ю.А. в адрес руководителя Общества не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жалобы со стороны Шабановой Е.С. в адрес руководителя поступали в устной форме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который она была привлечена приказом № 183 от 31 августа 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 183 от 31 августа 2017 года произведено в нарушение положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, что послужило основанием для его издания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом № 183 от 31 августа 2017 года истец Моисеенко Ю.А. была ознакомлена в день его принятия, с иском в суд обратилась только 18 декабря2017 года, в связи с чем суд приходит к выводуопропускеистцомсрокаобращения в суд, установленного вышеприведенной нормой.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в частности наличие обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не представлено.

Сам по себе факт невыдачи истцу оспариваемого приказа и нахождение на больничном в период с 17 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года, на амбулаторном лечении, в силу вышеприведенных норм Закона не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отмене приказа № 183 от 31 августа 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока оспаривания указанного приказа.

Приказом № 54 к/у от 29 ноября 2017 года действие трудового договора с Моисеенко Ю.В. прекращено и истец уволена с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно за неисполнением подпунктов 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции начальника САБ от 31 июля 2017 года.

Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности полетов от 24 ноября 2017 года № 358, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 31 августа 2017 года № 183, объяснительная и пояснительная записки Моисеенко Ю.А. от 17 ноября 2017 года.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности полетов <.....> от 24 ноября 2017 года, по факту незакрытых технологических ворот на объект ОРЛ Мурманского центра ОВД были взяты объяснения с начальника САБ, в соответствии с которыми установлено, что начальник САБ не знает, когда были установлены технологические ворота на ОРЛ, но при этом им разработана технология по использованию указанных ворот. С момента установки ворот и их использования до момента начала действия технологии по использованию ворот начальник САБ не издал указание по использованию технологических ворот. Начальником САБ по факту не закрытых ворот не взяты объяснительные, что является слабым контролем со стороны начальника САБ. Таким образом, начальник САБ не контролировал ситуацию по обеспечению авиационной безопасности, а именно не исполнил п.3.2, 3.6 должностной инструкции. А также не исполнил п.3.3 должностной инструкции, не выходил с инициативой на руководство по установке видеокамеры на данный участок.

Из копии Журнала обследования АВК и прилегающей территории следует, что 13 ноября 2017 года в 13:50 и 14:05 <.....> при мобильном патрулировании установил, что технологические ворота закрыты кроме ворот на локатор, работают люди АЦ УВД.

Согласно представленного суду скриншоту страницы со страницы Моисеенко Ю.А., последней на электронную почту <.....> 13 ноября 2017 года направлено сообщение о том, что 13 ноября 2017 года в 13:50 и 14:05 осуществлено мобильное патрулирование. Все технологические ворота закрыты кроме ворот на локатор, работают люди АЦ УВД; выезд на ВПП от ЭСТОП затянут сеткой рабицей; в связи с отсутствием машины высокой проходимости объезд периметра не произведен.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, факт незакрытых технологических ворот на обзорный локатор (ОРЛ) был обнаружен генеральным директором ОАО «Аэропорт» <.....> 13 ноября 2017 года, около 10, 10-30 часов. Об указанных данных в судебном заседании пояснили представители ответчика и свидетель <.....>.

Истец в судебном заседании не отрицала факта того, что 13 ноября 2017 года технологические ворота были не закрыты, однако ей стало известно об указанных данных около 14 часов.

Согласно объяснительной начальника САБ Моисеенко Ю.А. на имя зам. ген. Директора по БП ОАО «Аэропорт» <.....>., 13 ноября 2017 года при совершении мобильного патрулирования сотрудником САБ было обнаружено, что сотрудники АЦ ОВД при осуществлении работы на ОРЛ не закрыли ворота за собой при заезде на локатор, о чем немедленно было доложено генеральному директору. <.....> объяснил это тем, что сотрудники не смогли закрыть ворота с внутренней стороны. Хотя ранее при использовании данные ворота сотрудники за собой закрывали. Замок был исправен. На данный момент для удобства использования замок поменяли с удлиненным тросом.

От Моисеенко Ю.А. затребовано объяснение по каким причинам не было продумано и не отработано взаимодействие с МЦ ОВД в момент установки ворот. Указано на необходимость указать, когда ворота поставлены и когда сделана технология по воротам (даты).

17 ноября 2017 года Моисеенко Ю.А. на имя зам. ген. директора по БП ОАО «Аэропорт» <.....> представлена пояснительная о том, что за работы, связанные с установкой периметрального ограждения были назначены ответственные лица – зам. ген. директора по БП <.....> и технический директор <.....>. Всей документацией, согласованием сроков, договором и совещаниями с подрядчиком, ООО «Технострой» <.....> занимались указанные лица. Поэтому назвать точные даты установки данных ворот на локаторы она не может по причине того, что закрывающие документы на ознакомление ей не предоставлялись. По устному распоряжению зам. ген. директора по БП ОАО «Аэропорт» <.....> она занялась разработкой инструкции по использованию запасных (технологических) ворот в периметровом ограждении <.....>. Инструкция была утверждена 04 октября 2017 года генеральным директором. На ознакомление сотрудникам была предоставлена в устой форме под роспись в листе регистрации учетных копий. Так как отсутствовала подпись в листе согласования <.....> (ввиду его местонахождения в г.Мурманск, согласована им 30 октября 2017 года), данная инструкция была разослана ею по службам по факту выхода с больничного. На больничном она находилась с 17.10.2017 по 08.11.2017. Как сообщалось ею ранее 13 ноября 2017 год при осуществлении мобильного патрулирования сотрудниками САБ было обнаружено нарушение при использовании ворот на локаторы сотрудниками АЦ ОВД, о чем немедленно было доложено начальнику САБ и генеральному директору. На данный момент видеонаблюдение на данные ворота не установлено и сотрудники САБ могут обнаружить нарушения внутриобъектового режим только при обходе либо объезде территории.

Пунктом 3.2 должностной инструкции начальника САБ предусмотрено, что начальник службы авиационной безопасности должен обеспечить организацию пропускного режима контролируемых зон аэропорта «Хибины», зон транспортной безопасности правилам и требованиям руководящих документов по транспортной (авиационной) безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции начальник службы авиационной безопасности обязан анализировать техническую оснащенность зданий, помещений и зон транспортной безопасности аэропорта «Хибины» камерами видеонаблюдения и средствами сигнализации. При необходимости выходить с инициативой перед непосредственным руководителем по установке дополнительных технических средств по контролю за транспортной (авиационной) безопасностью.

Согласно пункту 3.6 должностной инструкции начальник службы авиационной безопасности обязан осуществлять контроль за соблюдение норм, правил и процедур транспортной (авиационной) безопасности эксплуатантами воздушных судов и организациями, базирующимися на территории аэропорта или пользующимися его услугами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Пунктом 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положению о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт», утвержденной и.о. генерального директора ОАО «Аэропорт» 01 июня 2017 года, непосредственное руководство САБ осуществляет начальник службы авиационной безопасности. Основной целью деятельности службы авиационной безопасности является организация и осуществление мероприятий по авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья пассажиров, персонала авиапредприятия и эксплуатантов (во время выполнения ими служебных обязанностей) (п.1.3).

Одной из основных задач службы авиационной безопасности является контроль соблюдения требований законодательства в области обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Хибины».

В соответствии с п. 10 Федеральныхавиационныхправил «Требованияавиационнойбезопасностик аэродромам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142, пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры).

В соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту «Хибины», утвержденной генеральным директором 04 октября 2017 года, которая разработана непосредственно истцом, и определяет порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту в целях обеспечения авиационной (транспортной) безопасности в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленным на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, ответственность за практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту возложено на САБ ОАО «Аэропорт» совместно с ЛПП в аэропорту «Хибины» и подразделение ФГУП УВО Минтранса России. Практическое осуществление пропускного и внутриобъектового режима на территории объектов объектов «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД (Хибины) на руководителя Апатитского филиала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД». Руководители структурных подразделений ОАО «Аэропорт» (Хибины), Мурманского филаала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», начальник ЛПП в аэропорту «Хибины», АМСГ «Апатиты», подразделения ФГУП «УВО Минтранса России», организуют контроль за соблюдением подчиненными работниками правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного в аэропорту «Хибины», а также несут ответственность за соблюдение подчиненными установленных правил режима. Каждый работник (сотрудник) предприятия, организации, расположенных или осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта «Хибины», в целях обеспечения авиационной безопасности обязан строго соблюдать требования, изложенные в Инструкции.

Все лица, виновные в нарушении пропускного и внутриобъектового режима, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок эксплуатации и контроля за передвижением лиц и автотранспорта через запасные ворота в периметровом ограждении аэропорта «Хибины» установлен инструкцией по использованию запасных (технологических) ворот в периметровом ограждении аэропорта «Хибины», утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт» 04 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1.3. указанной инструкции доступ через запасные ворота в периметровом ограждении аэропорта контролируется САБ ОАО «Аэропорт».

Технологические ворота на обзорный локатор (ОРЛ) используются для эксплуатации радиотехнического оборудования Мурманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» на аэродроме Апатиты (далее – МЦ ОВД). Право пользования данными воротами принадлежит уполномоченным лицам САБ и МЦ ОВД на аэродроме Апатиты. Снятие и сдача под охрану ворот осуществляется уполномоченными на это лицами, согласно утвержденных списков. Ключи от данных ворот есть в САБ и МЦ ОВД на аэродроме Апатиты.

Как пояснила в судебном заседании истец, каких-либо списков лиц осуществляющих снятие и сдачу охраны ворот на предприятии не велось.

В судебном заседании установлено, что в период с 10, 10-30 часов до 14 часов технологические ворота на обзорный локатор (ОРЛ) аэропорта Хибины были открыты, что ставило под угрозу безопасность полетов воздушных судов, а, следовательно, и людей в аэропорту. При этом какого либо анализа технической оснащенности указанных ворот камерами видеонаблюдения и средствами сигнализации со стороны начальника САБ не проводилось. С инициативой перед непосредственным руководителем по установке дополнительных технических средств по контролю за транспортной (авиационной) безопасностью в части технологических ворот на обзорный локатор (ОРЛ) аэропорта Хибины истец не выходила.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении им требований пункта 3.2, 3.3 и 3.6 Должностной инструкции начальника САБ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения Моисеенко Ю.А. без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор с истцом по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения Моисеенко Ю.А. работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для ее последующего увольнения.

Кроме того как установлено в судебном заседании до наложения дисциплинарного взыскания уже имелся аналогичный факт нарушения Моисеенко Ю.А. должностных обязанностей 12 октября 2017 года, по которому она не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от Моисеенко Ю.А. по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

С приказом об увольнении Моисеенко Ю.А. была ознакомлена в день его издания.

Профсоюзный орган в ОАО «Аэропорт» отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что ворота оказались не закрытыми по вине сотрудников АЦ ОВД при осуществлении работ на ОРЛ суд считает не состоятельными, поскольку именно на истце в силу ее должностных обязанностей лежала прямая обязанность по контролю за соблюдением требований безопасности на территории аэропорта.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, Моиссенко Ю.А., занимая должность начальника службы авиационной безопасности несет повышенную ответственность за безопасность на территории аэропорта. Учитывая, что аэропорт относится к объекту специального назначения, а область авиационной безопасности характеризуется повышенной степенью общественной значимости.

Вид примененного взыскания с учетом важности надлежащего исполнения работниками требований авиационной безопасности соответствует тяжести проступка, поскольку истцом были нарушены не только требования, установленные локальными актами работодателя, но и требования федерального законодательства об авиационной безопасности. При этом занимаемая истцом должность напрямую связана с обеспечением авиационной безопасности аэропорта. В результате ненадлежащего исполнения Моисеенко Ю.А. должностных обязанностей существовали предпосылки к совершению террористических актов, угрозы чрезвычайных ситуаций, иных неблагоприятных последствий, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами аэропорта, их имуществу.

Взыскание в виде увольнения с занимаемой должности соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказа № 54 к/у незаконным, у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном приказе отсутствует описание состава дисциплинарного проступка, является не состоятельным, поскольку в приказе содержится указание на применение наказания к истцу за нарушение пунктов 3.2, 3.3 и 3.6 должностной инструкции начальника САБ, при этом в приказе имеются ссылки на основания для применения взыскания: служебную записку заместителя генерального директора по безопасности полетов от 24 ноября 2017 года № 358, в которой имеется в том числе описание фактической стороны совершенного истцом дисциплинарного проступка; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 31 августа 2017 года № 183, объяснительную и пояснительную записки Моисеенко Ю.А. от 17 ноября 2017 года.

Иные доводы истца, его представителя в обоснование заявленных выше исковых требований не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что увольнение истца суд признает соответствующим закону, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, выразившемся в применении дисциплинарных взысканий, судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье3 Трудового кодекса Российской Федерацииникто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав и свобод и получение каких-либо преимуществ.

Обстоятельства, связанные с дискриминацией, на которые ссылается истец, нельзя отнести ни к ограничению трудовых прав и свобод работника, ни к получению каких-либо преимуществ, несвязанных с деловыми качествами работника.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость применения того или иного дисциплинарного взыскания с соблюдением порядка и сроков установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░