Решение по делу № 2-45/2018 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                                                                              г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Семиохиной О.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г.Рязани Калининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Кузнецова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 25.11.2016 года <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Софояна А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Софоян А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. На момент происшествия гражданская ответственность Софояна А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>), гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО <данные изъяты>). Кузнецов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 262 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, Кузнецов А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эоника». Согласно экспертному заключению № и № от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 350 900 руб., УТС - 72 522 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению с АО «СОГАЗ» составила 138 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска было удовлетворено частично в размере 43 750 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в результате ДТП Кузнецову А.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем по ходатайству истца 26.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на нормы Закона Об ОСАГО, уточнив после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 50%, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период просрочки платежа с 13.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 127 998 руб. 40 коп., взыскать с надлежащего ответчика расходы на копирование документов в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третье лицо Софоян А.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Черноусова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Семиохина О.С. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, что исключало возможность обращения Кузнецова А.Н. с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО. В случае удовлетворения судом исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелина С.В. исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП иных последствий, кроме причинения вреда имуществу Кузнецова А.Н. не наступило, в силу чего оснований для урегулирования убытка по данному страховому случаю у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Помощник прокурора Советского района города Рязани Калинина Ю.Н. в своем заключении указала, что заявленные требования основаны на причинении вреда имуществу истца, полагала возможным удовлетворить исковые требования в объеме, подтвержденном материалами гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Софояна А.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Софоян А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузнецова А.Н., двигающегося на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задних колес, левого заднего фонаря, левой боковой подушки безопасности. Впоследствии, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кузнецов А.Н. обращался за медицинской помощью в ГБУ РО Рязанскую ОКБ связи с сотрясением головного мозга.

ДТП произошло по вине водителя Софояна А.М., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Кузнецову А.Н. в результате указанного ДТП, является Софоян А.М.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кузнецову А.Н., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.11.2016 г. и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Софояна А.М. застрахована СПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

15.12.2016 г. истец ФИО9 обратился за возмещением вреда в страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков.

13.02.2017 г. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 262 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба Кузнецов А.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. 02.05.2017 г. АО «СОГАЗ» частично удовлетворила требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 43 750 руб. (38 750 руб. УТС+5 000 руб. расходы на экспертизу).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривались.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 04.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 331 600 руб., величина УТС 68 395, 78 руб.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Оценивая представленное заключение суд учитывает, что оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению не имеется, и оно может быть принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 99 245 руб. 78 коп. (331600+68395,78-262000-38750)

В ходе производства по делу было установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем 27.06.2017 г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 13.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» направила Кузнецову А.Н. письмо с отказом, в котором было указано, что по причине реализации истцом права на прямое возмещение убытков (в АО «СОГАЗ») СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности произвести выплату.

19.07.2017 г. Кузнецов А.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» 20.07.2017 г. было отказано.

19.12.2017 г. представителем истца в СПАО «Ингосстрах» были поданы документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако выплата произведена не была.

17.01.2018 г. Кузнецов А.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.Н., суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу установлено, что размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 99 245 руб. 78 коп.

При этом, буквальное толкование положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что наличие диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

Суд полагает, что факт обращения истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков не освобождает ответчика СПАО «Ингосстрах» от обязанности выплаты страхового возмещения в части, не урегулированной АО «СОГАЗ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Софояна А.М.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, кроме случаев, установленных законом.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не имел оснований для выплаты страхового возмещения истцу в рамках прямого возмещения убытков, заявленные к нему требования о выплаты неустойки удовлетворению не подлежат.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.83 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 49 622,89 руб. (99 245,78/2).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность от 05.09.2017 г. данным требованиям соответствует, расходы на её оформление могут быть отнесены к судебным издержкам.

Поскольку расходы на изготовление копий документов были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, они также могут быть отнесены к судебным издержкам в размере, подтвержденном материалами дела - 2 060 руб.

Нормы ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере (2060+1300)*0,44=3958,02 руб.

Согласно материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 13 000 руб. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертной помощи» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000*0,44=5720 руб.; с истца в пользу ООО «Центр экспертной помощи» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 280 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1530 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 958 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Александра Николаевича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи» судебные расходы в размере 5 720 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1530,04 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи» судебные расходы в размере 7 280 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.